0) C’est de la préhistoire c’est par définition en partie de la spéculation qui se base sur des faits scientifique prouvé mais associé a de la déduction qui est par nature spéculative. On est très loin de la science pur et même de l’histoire.
.
Il y a encore d’énorme vide dans la période historique moderne, on ne sait pratiquement rien des premiers romains avant le pillage de Rome par les gaulois, on ne sait pas comment a disparu le peuple des mers, très puissant dans l’antiquité.
Idem pour des événement majeurs relativement bien documenté comme la bataille de Cannae entre Hannibal et les romains. Plus de 50000 romains morts et les historiens ne sont pas sur du lieu exacte de la bataille. C’était il y a moins de 3000 ans..
.
L’histoire c’est un énorme puzzle auquel il manque quelque pièces, la préhistoire c’est l’inverse, un énorme puzzle pour lequel on a que quelques pièces.
.
Des préhistoriens soutiennent la thèse que les chasseurs cueilleurs étaient moins violent que les sédentaires , toi et certains de ces historiens en déduisez que c’est de la possession qui crée la violence, alors pourquoi notre monde moderne si matérialiste est nettement moins violent que le leur ? Si on se permet ce jugement de valeur entre sédentaire agriculteur et chasseurs-cueilleurs alors on doit l’accepter pour notre société moderne.
.
1)Si on déterrait tous les cadavres des cimetières de France mort entre 1914-1918, tu trouveras bien moins de morts violentes que ce qu’il y a eu en réalité. Tu comprends pourquoi ? Et si on se base sur extrêmement peu de cas au regard de tous les morts, comme c’est le cas pour néo/paléo, le résultat sera d’autant plus faussé.
.
Dans le même registre pourquoi après l’introduction du casque moderne (pour se protéger de artillerie), le nombre de blessé a la tête avait augmenté par 5 ?
.
Pour la guerre d’Irak, les estimations du nombre de mort lié a la guerre varient d’un rapport de 1 a 20 (100.000 morts vs 2.000.000) et ce avec toute la technologie actuel.
.
Si l’on se base uniquement sur l’étude des cadavres, on devrait déduire que tous les gladiateurs mourrait d’une fracture du crane, tous leur cadavres ont le crane fracassé et donc qu’ils se battaient uniquement avec des grosses masses, ou même en déduire qu’ils avaient été exécuté plutôt que mort lors d’un combat de gladiateurs, bien entendu ce n’est pas le cas. La raison est qu’un homme était chargé de leur fracassé le crane et de poignardé le cœur une fois en dehors de l’arène, afin de s’assurer qu’ils ne fassent pas semblant d’être mort pour s’enfuir ensuite. C’est justement par que l’on a des traces écrites et des descriptions des combats que le historiens le savent, sans cela la conclusion aurait été bien différente.
.
2) les conditions d’existence matérielles du paléolithique ne nécessitaient pas de faire la guerre.
.
Je suis d’accord avec ça, a condition que l’existence matérielles forme un tout dont la structure d’organisation de la société n’est qu’un des très nombreux éléments qui forme ses conditions. La densité de population et les ressources disponibles sont bien plus importante que la forme d’organisation de la société, même si avec un modèle de chasseurs-cueilleurs cette densité de pop n’aurait jamais pu être aussi importante qu’avec les sédentaires.
Si l’homme ne s’était pas sédentarisé, a un moment ou un autre ces chasseurs-cueilleurs seraient entré en compétition plus directe entre eux et aurait fait la guerre, a densité de population égale peut être même plus que les sédentaires. (Puisqu’ils ont besoin de plus d’espace pour vivre)
Ce que je te reproches ainsi qu’a ces historiens c’est de transmettre ton rejet de la société marchande moderne en idéalisant le mode de vie de chasseurs cueilleurs. Et comme le seul paramètre sur lequel on pourrait éventuellement agir dans le monde moderne est la propriété, vous focalisez tout la dessus, la cause des causes la base de tous les maux, ce n’est pas très scientifique comme démarche.
.
Les nomades pratiquaient les échanges et pouvaient transporter quelque biens, beaucoup de sédentaires en autarcie, isolés des autres groupes. Ces deux groupes et mode de vie ont aussi cohabiter un long moment et donc aussi pratiquer le commerce.
.
3) Il est impossible de prouver ce que tu avances, on parle d’un ensemble de groupe et de populations très variés sur une échelle de temps très longue, j’admets volontiers que l’agriculture favorise plus l’esclavage mais de la a affirmer que jamais les chasseurs cueilleurs n’y ont eu recours, c’est extrêmement exagéré.
Par contre lorsque tu dis que les chasseurs cueilleurs ne pouvaient rien stocker c’est faux, ne fut ce qu’avec les fruits secs, Les noix noisettes etc ont une excellente valeur nutritive et sont très dense, donc parfaitement adapté aux mode de vie des CC.
De plus ils possèdent quand même de quoi transporter, se faire une sacoche rudimentaire ou un sac n’est pas très difficile même sans pouvoir coudre.
.
4)La roue c’est les sumériens en Mésopotamie et les Mohenjo-daro en Inde,tout deux sédentaire. Tout deux aussi le long de fleuve très fertile.(C’est pas un hasard non plus).
.
Pour les déplacements, oui pour des nomades qui devaient passé une grande partie de leur temps a se déplacer, cela semble fondamentale de compté les déplacements, puisque en dehors des périodes de sommeille tout ce qui n’est pas le travail est considéré comme temps disponible a la culture et que c’est l’un des arguments principaux pour démontré qu’ils étaient plus évolué que leur contemporains.