Jean Bricmont dit« La science n’a pas réponse à toutes les questions ».

Là je dis d’accord. Mais ensuite il dit en gros : 

« Je refuse d’admettre qu’il existe une voie plus haute d’accès à des connaissances que la science et l’intellect ».

Mais sur quel fondement rationnel peut-il le refuser, car il faudrait avant tout qu’il ait la certitude que la science puisse répondre à toutes les questions, et qu’il n’existe aucune voie plus haute qu’elle ?

Et s’il a cette certitude, d’où vient-elle ? S’il ne l’a pas, n’est –il pas tout simplement un non croyant (ce qui est une forme de croyance, car il s’agit de « ne pas croire en »ou « croire en l’inexistence de ») ?

Le truc, c’est que c’est central chez lui. Ca confirme ce que j’ai toujours pensé : les athées sont des croyants …