• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :

6 votes
wesson 24 décembre 2013 16:43

Qu’il y ai des problèmes, des imprécisions, voire même des incohérences dans les explications que proposent Richard Gage et AE911, c’est très probable.


Mais en terme de plausibilité, ils le sont 1000 fois plus que la version officielle. Et ça n’est pas difficile à comprendre.

Sans même parler d’explication, il s’agit d’une démarche. A partir du moment ou le NIST refuse de publier l’intégralité de son modèle permettant l’initiation de l’effondrement du WTC7, il sort de la démarche scientifique. Du coté de AE911, je n’ai pas eu connaissance de travaux qu’ils aient refusés de publier, et qui furent en temps que tel critiqués parfois à juste titre.

Il y a clairement une démarche scientifique d’un coté, et religieuse de l’autre ce qui crée à mon sens un obstacle insurmontable à tout crédit que l’on pourrait accorder à la version qualifié d’officielle, et dont il est toujours interdit de débattre.


Répondre Signaler un abus Lien



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON