@caracole

- La longueur de ton monologue empêche donc malheureusement la tenue d’un débat vivant et constructif, mais bon, je sais que ce n’est pas ton intention.

R /J’en suis navré. Mais de l’autre coté cela permettra de discuter sur un base tangible et non sur des fantasmes ou des propos que l’on nous attribue.

Le débat vivant peut avoir lieu maintenant que tu sais ce que j’en pense exactement.

-Le sexe masculin (inné génétique) n’implique pas nécessairement le genre masculin (construction sociale, historique, psycho, etc...). Il faut arrêter de tout confondre, d’un côté on naît homme ou femme génétiquement, et d’un autre on construit son genre bon ou malgré nous en fonction de son vécu. Je ne vois nul part (ou vraiment à la marge, et cela ne mérite pas un tel débat) une volonté de remplacer le sexe par le genre. 

R / Ce que tu appelles « sexe », c’est le code génétique et ce que tu appelles genre, c’ est la construction sosciale.

Très bien, à partir de ces définitions que tu donnes, personne évidemment personne ne veut remplacer le sexe par le genre, tout simplement parce que c’ est impossible. On ne change pas le code génétique des gens pour le moment.

Ce n’est pas la question et ce n’est pas le reproche que l’on fait à cette théorie.

Ce qu’on dit, c’est qu’être homme ou femmes biologiquement a des conséquences sur le plan de la construction sociale  (ce que nie précisément la théorie du genre).

-Donc, encore une fois, l’identité sexuelle innée (sexe génétique) se distingue de l’identité sexuelle acquise (genre), et c’est une avancée conceptuelle assez récente qu’il convient d’apprendre à l’école en effet. 

R /Voilà, précisément, c’est faux.

- Déjà je regrette de ne voir aucune référence sur cette soit disant "théorie de l’égalité des genres", ce qui me fait penser que cette théorie est en fait une création de ceux qui sont contre quelque chose qu’ils ne comprennent pas. 

R / Qu’est ce que tu entends par référence ? Dans tous les liens que j’ai donnés, il n’y a que des allusions à cette théorie.

-Donc, encore une fois, l’identité sexuelle innée (sexe génétique) se distingue de l’identité sexuelle acquise (genre), et c’est une avancée conceptuelle assez récente qu’il convient d’apprendre à l’école en effet. 

R /Voilà, précisément, c’est ce qui est faux.

-mais comment imaginer qu’on ne va pas transmettre des valeurs à un gosse qui passe 7h par jour à l’école ?

R / En limitant le rôle de l’école à l’instruction.

-Les enseignants transmettent forcément des valeurs, mais aussi les gamins entre eux qui apprennent en grande partie la sociabilité dans la cours de récré. 

R /Ca c’est autre chose, il s’agit des interactions sociales et évidemment tout le monde influence tout le monde, ce n’est pas la question.

Le problème est de mettre dans le cahier des charges de transmettre les « valeurs de la république »  (c’ est très flou tout ça , c’ est quoi exactement les valeurs de la république ?).

-Imaginez vous qu’on puisse livrer un enseignement sans transmettre de valeur ?

R / Quelle valeurs républicaine faut il pour apprendre à un enfant à lire et à compter ?

-La famille contre l’école, comme si l’école voulait se substituer à la famille

R / Alors, si l’école ne veut pas, il faut demander aux décideurs (et encore une fois, moi ce sont eux qui m’intéresse) d’arrêter de mettre en place des projets qui amènent logiquement à cette conclusion.

-Tu as encore cité cette fameuse phrase « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » mais tu ne précises pas que celle qui l’a prononcé ne voulait pas dire que les enfants appartiennent pour autant à l’Etat 

R / C’est exactement ce qu’elle voulait dire.

 

-Il est évident que les enfants n’appartiennent à personne, ils sont sous la responsabilité à la fois des parents et de l’Etat. 

R / Les parents sont responsable de leur éducation et l’Etat doit garantir leur instruction.

-c’est la plupart du temps la famille qui abandonne son rôle et contraint l’école à jouer un rôle qu’elle ne devrait pas ! Force est de constater que cette responsabilité étant souvent abandonnée par les parents, c’est l’école qui s’y substitue

R / C’est une réalité. Je réponds une chose : ce n’est pas à l’Etat de resocialiser les individus.

Je parle bien de l’ Etat  (de la caste qui le dirige ) et non de l’ école en tant que telle , que les enseignants , en tant qu’ individus ,se débrouillent pour mieux qu’ ils peuvent pour réparer les dégâts du délitement social , pour faire leur travail , c’ est tout à leur honneur. Mais qu’on se dise que cette situation n’est pas normale, pas besoin de légaliser une situation qui ne devrait pas exister.

-car je vois qu’il s’agit de cliver les "communautés" entre elle en jouant sur des méconnaissances mutuelles.

R / Non. C’ est toi qui veut voir une attaque en règle de la communauté enseignante , ce n’ est absolument pas le cas , nous , ce sont les décideurs qui nous intéressent , pas les petites mains qui souvent font du mieux qu’ elle le peuvent pour gérer des situations catastrophiques.