>La théorie du champ unifié est très éloignée de ce petit objet céleste désigné dans cette vidéo

Soit la theorie est correcte et alors ta phrase ne fait aucun sens puisque fatalement elle en sera l’explication, soit elle est incorrecte et alors ta phrase ne fait pas plus de sens puisque la theorie n’aurait alors rien à voir avec rien.

>Il s’agit d’un astéroïde, donc de classe C, S, ou M. Dans le pire des cas, comme sa composition est inconnue, vous prenez la densité du fer pour une sphère de 250 km et vous aurez un ordre de grandeur de sa masse la plus lourde possible. Je vais pas m’emmerder à faire le calcul, mais mon petit doigt me dit que, le noyau terrestre étant censément métallique, ça va tomber à une puissance au mieux -10 de 10 / la masse terrestre, cad très en dessous du milliardième. Si c’est un composition carbonée, on tombe encore à plusieurs puissances en dessous.

Je n’ai rien à redire à cela si ce n’est que ca n’explique rien, ca decrit l’objet... partiellement en plus, pour finir le travail par la physique classique, il faut trouver une configuration de gravité, de moment et de composition qui autorise l’organisation finale de l’anneau par le modele du disque d’accretion. Sur un asteroide, faut avoir la foi.