Si cette analyse apparaît comme rationnelle et lucide à bien des égards, elle souffre de deux limites qui fragilise ses conclusions.
1-Une limite géostratégique :
affirmer, comme cela est dit à plusieurs reprises, qu’Israël a le mérite de se défendre et d’être fier de sa légitimité à le faire, c’est oublier que ce pays est une fabrication artificielle qui a toujours été sous perfusion écomomique et militaire.
Ce pays a pu bafouer les instances internationales non pas en raison de son courage et de sa détermination mais en raison de l’appui inconditionnel de la puissance américaine. Elle a pu aussi se doter de l’arme nucléaire grâce à la France et au mépris délibéré des traités .
Enfin, sa politique expansionniste en Cisjordanie et terroriste à Gaza ne pourrait s’accomplir sans la complicité du sionisme international.

2-Une limite de politique intérieure française :
Lorsque l’auteur regrette qu’on manifeste plus pour Gaza que pour la France, il en dit trop ou pas assez.

Ce n’est pas seulement le soutien du Hamas qui le gêne, mais l’absence de ferveur nationaliste qu’il dénonce : ah si on avait la même conviction qu’Israël pour défendre l’identité française, on se porterait mieux !

Autrement dit, ce n’est pas un Etat d’apartheid qu’il dénonce mais seulement ses excès !