Vous avez tronqué ma phrase, je précise justement que ce point de vue me paraît absurde. Car c’est l’argument absolutiste par excellence, utilisé tant par les internationalistes bienpensants que par les libéraux qui considèrent que tout homme ne crevant pas de faim dans le monde occidental devrait s’estimer heureux, alors que l’on est toujours riche ou pauvre par rapport aux autres, dans un contexte social particulier.

La perception sociale du smicard dans son milieu est-elle meilleure que celle du paysan pauvre dans le sien ? Pas sûr. La hiérarchie des besoins est différente. Le paysan vit peut-être dans une famille, en transmettant ses valeurs personnelles à ses enfants, alors que le jeune smicard français vit peut-être en marge de la société dans un logement merdique, en se tirant médiocrement sur la nouille. Vous me direz, tout ça, c’est subjectif, ce qui importe, c’est le niveau de vie matériel tel qu’on peut le mesurer avec des indicateurs précis. Pour moi c’est seulement partiellement vrai car il faut tenir compte d’autres facteurs, dont l’investissement positif de l’image de soi qui est un critère décisif dans le monde occidental, alors que ce besoin est relativement inexistant dans les cultures traditionnelles. Bref, vous avez des certitudes que je n’ai pas.

Et n’y a t-il pas malgré tout une certaine forme de perversité intellectuelle à opposer les pauvres d’ici aux pauvres de là-bas ? Que cherchez-vous à justifier au fond ? Le smicard est un être rationnel, il cherche donc à améliorer ses conditions de vie objectives dans le milieu où il vit : lui dire qu’il serait irrationnel voire illégitime d’exiger mieux dans la mesure où des gens plus défavorisés que lui se débattent sous le seuil de pauvreté dans une partie plus pauvre du monde, c’est lui demander de faire preuve d’irrationalité... il y a un paradoxe.