Donc la question fondamentale est la suivante : Pétain a-t-il oui ou non sauvé la France de plus de souffrance en collaborant ? Par exemple, est ce que les juifs n’auraient pas été plus déportés ?

Pétain a évité un sort encore plus funeste aux Français et sans doute aux Français de confession juive, au prix de compromissions terribles dont nous payons encore le prix à l’heure actuelle. Son erreur de mon point de vue est surtout d’avoir voulu liquider la République dans les conditions de la défaite : ce seul fait jette l’opprobre sur toutes les décisions qu’il a pu prendre puisqu’il soulève la question de l’opportunisme politique, voire de l’ambition personnelle de Pétain, que de Gaulle qualifiait "d’ambition sénile". De Gaulle a sauvé la France, son âme, son image, son histoire.
Personnellement, ce débat me laisse de marbre. Je trouve cela très abusif de parler de "dogme officiel", comme si on était en train de soulever un tabou absolu sur une vérité qu’il ne faudrait pas dire. Il y a eu de nombreux débats d’historiens autour de Vichy jusqu’à la fin des années 70.

Et puis quel est l’objectif concret ? Abauzit n’est pas dans une démarche scientifique ou objective. On sait très bien qu’il vise 1905 et 1789 derrière 1940, que la réhabilitation de la figure de Pétain est la condition indispensable à la remise en cause de deux siècles d’histoire.