@Micnet

 

-on MaQ ! La démocratie d’un point de vue étymologique, c’est le "pouvoir" du peuple ! Le gouvernement n’est qu’une des 3 formes du pouvoir, il s’agit de l’exécutif. 

 

--------> Vous faites de l’anachronisme.

Démocratie est une  combinaison de  ????? /dêmos, « peuple » et ?????? / krátos, « pouvoir », autrement dit" le peuple exerçant le pouvoir".

 

Le terme démocratie vient de la Grèce antique et la distinction pouvoir exécutif, judiciaire et législatif n’existait pas puisque cela remonte seulement à Montesquieux.

 

Le krátos, Grec est une divinité personnifiant la Puissance, le Pouvoir, la Force, la Vigueur ou la Solidité. Ceux qui exerçaient le krátos dans cité, c’était le gouvernement, raison pour laquelle démocratie signifie « gouvernement du peuple. »

 

-r il est écrit noir sur blanc dans toutes les Constitutions que " la Souveraineté appartient au Peuple". Et le principe de "souveraineté populaire" est l’élément central chez Rousseau duquel tout le reste découle ! 

 

 

--------> Autre chose, vous faites une confusion avec le principe de souveraineté en vous référant à Rousseau.

 

Pour Rousseau, dans les régimes représentatifs, ce n’ est pas le peuple qui est souverain ,(raison pour laquelle il abhorrait les régimes représentatifs). Voir le chapitre du contrat social « des députés ou des représentants ».

 

Vous ne pouvez donc pas recourir à lui en expliquant le contraire de ce qu’ il a écrit noir sur blanc dans le contrat social càd considérer que dans les régimes représentatifs le peuple est souverain.

 

Donc votre propre argument se retourne contre vous : si la souveraineté est centrale chez Rousseau, pour lui , dans les régimes représentatifs, le peuple n’ est pas souverain (Voir le chapitre du contrat social « des députés ou des représentants » ).

 

 

-ais il faut avoir à l’esprit que Manin est, à la base, un militant très engagé à gauche

 

--------> Peu importe, il pourrait être engagé à l’extrême droite que cela ne me choquerai pas. Est-ce qu’ en se référant aux discours des pères fondateurs du régime représentatif , peut on dire que leur intention était de mettre en place une démocratie ? La réponse est clairement non, ils étaient farouchement opposés à la démocratie.

 

Appeler les régimes représentatifs « Démocratie » n’a aucun sens alors qu’il s’ est précisément construit contre la démocratie.

 

Et vous ne dites rien sur les autres sources que je vous ai mises.

 

-ais de toute façon, cela ne change rien à la remarque que je vous ai faite sur la Déclaration des droits de l’homme (puisque c’est quand même la "bible" pour les pays occidentaux)

 

-------->Je vous ai répondu.

 

-ela signifie que cette action politique est "subordonnée" à cette utopie puisque cette dernière la précède (et pas l’inverse).

 

-------->Non elle n’est pas subordonnée. L’utopie découle d’une construction théorique. C’est elle qui va donner l’impulsion pour se lancer dans l’action politique. Mais une fois que cette utopie se confronte au réel, c’est au contraire elle qui se subordonne au principe de réalité : faire ce que l’on peut faire comme on peut le faire avec les moyens dont on dispose, dans les circonstances dans lesquelles on se trouve.

 

Pour ceux qui ne savent pas subordonner leur utopie au principe de réalité, il y’ a deux issues :

1. Le profond dégout pour la politique : comprenant qu’ils ne peuvent pas réaliser leur idéal, ils sombrent dans le défaitisme et se mettent à calomnier tout espoir.

 

2. Le fanatisme politique : ceux là n’acceptent pas le principe de réalité et tentent de le subordonner à leur utopie quitte, à créer des rivières de sang pour conformer coute que coute leur idéal à la réalité. Et au final malgré le sang versé, ils ‘n y parviennent tout de même pas et créent même un système qui l’exact opposé de leur idéal (je pense à Robespierre entre autre).

 

 

-on précisément ! L’Européisme et le mondialisme sont des entités purement matérialistes et destructrices des entités précédentes que constituaient les nations qui elles, précisément, découlent d’une utopie teintée de mysticisme chrétien

 

Et vous pensez qu’il n’existe pas de mysticisme marchand et purement matérialiste ? Vous pouvez considérer que ce mysticisme est mauvais, c’est votre droit mais cela reste un mysticisme, une utopie et un idéal.

 

-l y a une dimension spirituelle accolée aux nations

 

-------->Il y’ a une dimension spirituelle accolé au mondialisme, vous pouvez considérer que c’est une spiritualité déviante tout comme on peut penser qu’il en est de même pour les spiritualités accolés aux nations.

 

Je ne peux pas faire plus court non plus.