Une preuve n’est jamais à court d’arguments. Autrement dit, en ajouter pour appuyer le phénomène reste intéressant même si, bien sûr ensuite, il faut faire attention à la mise en forme.

J’ai voulu faire ici un article particulièrement informatif, c’est-à-dire sans trop émettre de parti pris — bien que quand même je dise ce que je pense en début d’article — dans la mesure où le lecteur est « assez grand » pour tirer certaines conclusions. Alors, ce n’est pas toujours cette « option » que je choisis.

Pourquoi avoir choisi celle-ci ici ? Car on peut émettre des doutes sur les intentions de l’Empire nord-américain dans les années 1980. Avait-il prévu le contre-coup terroriste du siècle futur ? Pas sûr. La bonne foi d’Hilary Clinton me laisse penser à deux options : soit les élites impérialistes avaient prévu et Clinton est l’une des seules à avoir été un peu naïve « dans l’affaire » soit c’est un pan particulièrement important de ces élites qui n’avait pas prévu et/ou se sont dits quelque chose du genre « on verra bien ». Au risque d’être vu comme un peu naïf — j’essaie juste d’être raisonnable —, j’avoue douter que certaines choses puissent être géopolitiquement préparées vingt ans en avance. Même si on parle parfois d’hégémonie pour le qualifier, l’Empire nord-américain ne contrôle manifestement pas certains pôles politiques et nationaux de la modernité (Russie, Chine) et ne peut/pouvait donc pas tout prévoir (ce qui n’empêche pas de juger que ce qu’il semble prévoir arrive en général).