@maQiaviel

« … puisqu’il faut bien qu’un groupe représente la cité, il faut que ce groupe de gouvernants soient contrôlés par les gouvernés et le tirage au sort peut être utilisé comme un des outils de ce contrôle… »

Non. Si on veut qu’un groupe représente la cité dans sa diversité, il fait recourir à l’informatique pour dresser une liste de candidats respectant équitablement les différentes strates de la société, au-delà de la simple option politique, comme le sexe, l’orientation sexuelle, la tranche d’âge, le niveau de formation, l’ethnue, et j’en passe… Et cela constituera un patchwork d’élus qui sera placé sous la surveillance d’un patchwork moins fourni de contrôleurs

«  il y’a des individus qui vont voter et qui seront minoritaire, c’est la vie, des décisions sont imposées à l’individu dans n’importe quel régime politique et dans ce cas précis, c’est le corps citoyen dont il fait partie qui lui imposera une décision. Et bien nous considérons que c’est la moins mauvaise solution.  »

Le clivage majorité-gagnants/minorité-perdants ne me pose aucun problème, mais il n’est jamais mentionné dans les innombrables interventions d’Etienne, comme si tout se ramenait à une lutte de la majorité des « pauvres », contre la minorité des « riches » que les nombres condamne.

Or, en ce qui me concerne, je ne trouve rien de plus stupide que la formule selon laquelle « nos maîtres » décident de nos lois pour nous. Or, si je considère quelques-unes des lois qui sont publiées dans le Journal officiel, il y en a neuf qui ne me touchent pas personnellement et la dixième ne me gratte pas derrière les oreilles.