@Jean Robin

Sauf que comparer l’islam au marxiste c’est du pure sophisme, là est une religion politique qui fonctionne en parabole et qui dit tout et son contraire sur globalement un livre, l’autre une doctrine philosophique politique et économique basé sur bien plus de sérieux et qui forme un tout cohérent qui peut évoluer vu l’évolution du monde logique mais qui garde des fondamentaux et qui ne se contredit pas, bien sur comme tous les penseurs la pensée évolue, c’est pareil pour Nietzsche d’ailleurs mais ça reste un tout cohérent alors que l’islam ça se contredit dans le même livre. Puis comparer une doctrine de domination complètement idiote avec des philosophes faut oser. Au passage ce n’est pas vous le protestant qui accuse le catholicisme d’être criminel et tout alors que vous êtes protestant, et que de ce fait votre corpus idéologique c’est la bible comme les cathos ? Pourtant vous faites bien une différence entre les bons chrétiens, vous et les mauvais, les cathos. L’Hôpital qui se fiche de la charité made in Jean Robin, encore une fois. C’est un sport national chez vous.

Non mais qui lit Sade aujourd’hui"hui, personne ne lit tout court, par contre la consommation du porno US y est quotidienne, chez eux aussi ils consomment du porno, c’est Sade le coupable ? Sade était un décadent, mais son influence a toujours été mineur(et encore il a le talent de l’écrivain au moins pour lui, les films porno j’en doute que ce soit ça niveau scénario), on le cite guère comme écrivain de la France. De plus le porno a touché tous les pays européens occidentaux, l’Allemagne par exemple, il est où Sade en Allemagne ? C’est fou comment vous essayez de vous justifier avec des exemples qui ne tiennent pas la route car c’est connu chaque personne lit sade tous les jours et se masturbe en lisant un de ses livres. 

Un pays se n’est pas ceux qui l’ont fondé, l’Amérique reste un pays de bourgeois, ils ont pas des siècles de culture aristocratique, ils sont nés avec les bourgeois, une constitution démocratique, c’est bourgeois pas aristocratique désolé, et le Capitalisme a enchaîné directement. Quand aux pères fondateurs ils sont à mille lieux des aristocrates européens et des Royautés qui ont façonné le continent. Les Etats Unis sont un pays barbare composés de bourgeois, de criminels et j’en passe, pays de la merde multiculturaliste qu’ils ont imposé au reste de l’Europe. La culture Européenne est grande, celle américaine pourrie(à quelques exceptions près) et n’a su procurer que frivolité et décadence. 

Robespierre ne peut etre classé comme marxiste, c’est de l’anachronisme, aucun historien sérieux ne dira ça, marxiste ça vient justement de marx, c’est lui qui a "inventé" sa doctrine, le socialisme ça n’existait pas. La révolution française est une révolution bourgeoise, il n’y avait pas de prolétariat à l’époque, la révolution industrielle n’existait même pas. Robespierre était Fan de Rousseau hein, c’était un rousseauiste et pro propriété privé hein, pour une france de petits producteurs surtout(comme proudhon plus tard). Non mais là on voit clairement votre manque de sérieux, comment vous voulez être crédible comme cela. Je peux comprendre que l’on considère l’URSS comme communiste, logique, bien sur c’est mon rôle de montrer que ce n’est pas le cas, mais après voir du marxisme partout, chez sarkozy, Mitterand, faire de la France un pays marxiste c’est gros(je ne savais pas qu’il n’’y avait plus de bourgeois, étrange que c’est un socialiste comme mitterand qui se soit battu pour l’UE libre échangiste) et totalement idiot. D’autant que c’est connu l’opposition entre les socialistes et les communistes. Même de Gaulle qui mettait l’URSS et les PC dans le communisme faisait la distinction entre socialo et communiste, il ne mettait pas tout dans le même panier, il disait d’ailleurs qu’il n’aimait pas les socialistes car ils n’étaient pas socialistes, lui au moins avait compris que les socialistes ne l’étaient pas. Pour un fan de De Gaulle vous le connaissez mal visiblement. Et j’ai tendance à plus faire confiance à Engels père fondateur du marxisme avec marx pour savoir de quoi il parle quand il critique Jaures(et donc sa lignée de plus en plus"libérale" car au moins Jaures était ouvriériste et n’aurait jamais fait ce qu’a fait mitterand à la classe ouvrière) et ce qu’est le marxisme que vous. Parce que Jean Robin qui se croit plus expert en marxisme que Engels c’est fort du café, l’Ego ça va j’espère ? Vos chevilles pas trop enflées ?

Pourquoi vous me ressortez l’argument des dépenses publiques et de l’Etat ? j’y ai déjà répondu, les citations de Marx et Engels sur l’Etat vous y faites attention ? Vous n’y avez pas d’arguments car déjà marx qui dit bien que nationalisation(ce qui va plus loin dans l’Etatisme que dépenses publiques) ce n’est pas du socialisme ou Engels qui dit bien que l’Etat peut être capitaliste et en voyait l’avenir, ça vous met mal, comme je vous comprends. Vous faites du problème du socialisme un problème purement juridique, ce qui est idiot, il ne suffit pas de changer la forme juridique(passer du tout privé au tout public) pour faire du socialisme, c’est pas parce que les moyens de productions, les dépenses sont gérés à l’Etat que c’est du socialisme, c’est juste un transfert juridique de propriété, l’Etat se charge de gérer le Capitalisme à la place du privé. Marx désolé ce n’est pas François Asselineau et son "juridisme"Le salariat demeure, hors un élément fondamental du communisme, ce n’est pas l’égalité, à laquelle nous autres marxistes nous ne croyons pas, mais la fin du salariat ainsi que la fin des classes sociales(deux éléments les plus importants). Ce n’est pas la forme juridique de propriété qui compte mais bien une socialisation réelle de la propriété et surtout la destruction du mercantilisme, chose que ne peuvent pas être les dépenses publiques vu qu’elles sont amplement mercantiles. D’ailleurs même chez marx faudra chercher où ils préconise les dépenses publiques. En plus vous êtes binaire, déjà où ai je dit que la france était libérale ? Et le monde ne se divise pas entre libéralisme et marxisme, l’Etat y est important oui c’est de l’Etatisme, une forme de capitalisme, vous savez y’a un gars qui s’appelle Keynes aussi. Donc pourquoi diviser entre marxistes et libéraux ? Les libéraux sont capitalistes, le capitalisme n’est pas forcément libéral(il l’est rarement d’ailleurs, y’a toujours un Etat assez conséquent dans la plupart des pays, surtout les gros et puissants comme les USA, la Russie, la Chine, La France ou même l’Allemagne qui avec ses 43% de dépenses publiques a un gros état car 43% c’est certes pas 57% mais ce n’est guère négligeable). D’ailleurs une grande partie de ces dépenses publiques sont du à l’achat de la paix social avec les millions d’immigrés sur le territoire. Sans cette politique bourgeoise intégrationniste souhaitée par des gens comme Bouygues à l’époque et bien entendu toute la gauche bourgeoise "tiers-mondophile" qui aime avoir un lumpenprolétariat immigré pour taper du prolo et surtout se donner bonne conscience y’aurait beaucoup moins de dépenses publiques...Avec votre raisonnement l’Empire romain, où le Capitalisme n’existait même pas, serait marxiste quand on voit que ça se résume à l’Etat et que vu que Robespierre l’est pour vu. Donc on le voit vous êtes un très mauvais historien et vous n’avez aucune rigueur, vous êtes un pur conspi dans le vrai sens du terme là.

Quant au national socialisme marxiste, franchement aucun historien sérieux ne pourrait avaler cette couleuvre, déjà qu’Hitler a déclaré la guerre au communisme, qu’il disait qu’il allait en finir avec le judéo bolchevisme et le marxisme, que le marxisme est pour lui une doctrine juive fallait le faire. Je vous conseille de lire l’historien anglais Ian Kershaw le plus grand spécialiste de l’allemagne nazie et d’Hitler pour voir qu’elle n’était pas marxiste mais que en plus Hitler a bénéficié de la complaisance des élites bourgeoise pour prendre le pouvoir.

Quant à l’Anonymat, quand je débats sur facebook(quand j’y vais) par exemple y’a mon vrai nom, je ne vais pas le mettre partout non plus, et j’en ai tout même fait des débats politiques là bas(contre des gauchistes souvent donc le terme "facho" y est venu souvent). Alors pourquoi sortir cet argument, comme si ça reflétait le niveau intellectuel de l’auteur ? Quant à vos livres, ce n’est pas une preuve de qualité pour maîtriser un sujet, suffit de voir que vous prenez l’Allemagne nazie pour marxiste ainsi que robespierre(pur anachronisme), mettre du marxisme partout, être encore dans une logique guerre froide alors que le stalinisme et le marxisme sont morts, plus guerres de religion, pour voir le peu de sérieux de vos bouquins, ainsi que l’aspect dépassé de votre combat, sans avoir de les lire. Ah oui et une dizaine de livres noirs, rien que mettre ce genre de titre on sait à quoi on va avoir à faire... Je n’ai pas envie de gaspiller mon argent dans des torchons, je préfère garder mon argent pour des livres de philo, de SF, de classiques de la littérature ou encore des livres d’historiens universitaires. Suffit pas d’écrire des livres pour avoir du talent, pour ça aussi que je n’en écris, je ne met pas au niveau d’un Marx, d’un Adam smith ou d’un Tolstoi par exemple, mais je sais reconnaître les gens doués. Diam aussi sort des disques, elle reste ultra médiocre contrairement à un Bach. Donc je le répète en quoi c’est une preuve de quoique ce soit que vous écrivez des livres ?