@maQiavel
"On est dans un cas de figure différent du droit de chacun de disposer de sa personne comme il l’entend tant qu’il ne viole pas les droits d’autrui."

Dans le cas de la couleur de la maison, on ne viole aucun droit d’autrui non plus : Si l’on peint la façade extérieur de sa maison avec un énorme drapeau sudiste, un croissant blanc sur fond vert ou un marteau et une faucille géantes, un énorme drapeau arc-en-ciel ou encore en violet alors qu’on est dans un village avec une architecture cohérente et traditionnelle, on impose bien quelque chose aux autres sans pour autant violer ses droits fondamentaux. Il en va de même pour les vêtements. Et il y a une énorme différence entre porter des vêtements d’une certaine marque et en porter par exemple un t-shirt où il est inscrit en grand "Legalize it" avec la tête de Bob et un pétard géant ou encore un hijab. Dans les deux derniers cas, on impose aux autres une idéologie. Pourquoi pourrions-nous interdire dans un cas les gens de faire n’importe quoi sur la façade de leur maison et ne pas le faire pour des vêtements. 

Pour ce qui est d’interdire la nudité par exemple, c’est soit une triple-question d’hygiène (dans certains magasins tu ne pourras pas rentrer), de respect (on ne montre pas son cul au reste de la pop qui n’a pas forcément envie de le voir...) et de coutume. Le droit s’accompagne toujours d’un devoir, à commencer par celui de ne pas 

"comme dans une tribu amazonienne."

Nous ne sommes pas une tribu amazonienne. Pour qu’il y ait civilisation, il faut une sédentarisation, des lieux de production, des constructions qui nous survivent à nous, simples individus de passage sur Terre. Ou alors on peut aussi considérer que la civilisation n’a aucun intérêt. Les tribus appelées à tort primitives sont des modèles intéressants de sociétés, mais ne peuvent bien souvent pas être qualifiées de civilisations. 

"a ne me dérange pas qu’on fasse des consultations pour élargir les libertés individuelles. Par contre, une fois acquis, la majorité n’a pas la légitimité de les restreindre."

Et pourquoi pas ? La majorité n’aurait donc plus le droit de décider ? En somme ce que tu prônes c’est la primauté absolue du droit de l’individu sur celui de la communauté, soit tout simplement la mort de la civilisation.