@PumTchak
"les enquêtes de Reopen "

Reopen n’a mené aucune enquête. Ils ont simplement relayé des articles et des vidéos (dont certaines comportent de nombreux arguments moisis — cas de LC dont les versions successives ont épuré les plus grossières erreurs). Ils ont également accrédité des groupes se prétendant "XXX for truth" alors que ceux-ci ont été pris en flagrant délit de bidouillage.

"on n’est pas des cases, n’est-ce pas. "

Le principe initial de cette discussion était d’éviter a priori ces cat. pour éviter les anathèmes "conspis" (même s’il existe de véritables conspis sur tout un tas de sujets) et pour l’instant les deux parties s’y tiennent. En même temps il est possible de catégoriser les raisonnements sans pour autant essentialiser ni y mettre définitivement leurs auteurs. Or il existe bien des profils-types, par exemple des gens dont le réflexe premier face à un événement (un attentat par exemple) est de décréter a priori que tout ce qui en sera dit sera nécessairement de la manip de "qui" l’on sait (libre attribution de ce "qui" à la discrétion des défenseurs par défaut d’hypothèses dites alternatives). En outre Sam dit bien que ce sont de grandes lignes et que ces cat. sont très poreuses, qu’un même sujet peut, en fonction des sujets, entrer plus ou moins dans certaines cat.

"Sam aurait pu relever que c’est bien cela qui a bloqué les débats, qui, au lieu d’évoluer, n’ont fait que renforcer des profils-types (les suiveurs, les suspicieux) puis de nouveau profils par rapports aux premiers (les conspis contre ces bénis oui-oui, les anti-conspis contre ces crétins d’illuminés platistes-chamallow, etc…)."

D’accord avec ça.