"Vous avez bien compris que c’est la vitesse de descente des masses jusqu’au sol (en "chute libre") qui intéresse au départ le raisonnement de Gage ?"

Ah bah non, puisque je suis complètement débile. Au passage si tu as d’autres exemples avec des voitures, des bateaux ou des brouettes, je suis preneur... 

"Bref, j’ai du mal à comprendre pourquoi vous accordez une importance à ce détail."

Tu écris que c’est un "détail" et je crois que là est le pb central. Désolé mais non, ce n’en est pas un. Quand on veut analyser un phénomène tel qu’un effondrement d’un ouvrage (et estimer la pertinence des explications que les uns et les autres peuvent en donner) on s’efforce de comprendre ce qui s’est passé dans son intégralité. Je constate que Gage (il n’est pas le seul) n’a pas cette démarche. Dans cette affaire ce n’est pas le seul "détail" qui a été passé sous silence par les truthers : ils ont par exemple grandement minoré les dégâts causés sur ce bâtiment par la chute du VVTC1, minoré également l’ampleur des incendies (qu’ils ont à tort qualifié de "mineurs"...). C’est toute cette manière de présenter les choses, en tronquant, en minorant, en sur-interprétant qui conduit à finalement parler d’"effondrement magique". Oui, en effet, une fois que l’on a bien évacué ce qui n’allait pas notre sens, imaginer une DC ou autre devient alors plausible.

En omettant la première partie de l’effondrement, il est aisé de laisser entendre par la suite que l’effondrement n’a pas pu se faire selon l’explication du NIST (quoi qu’on puisse en penser par ailleurs) : dans les liens que j’ai mis, c’est flagrant : ae911truth, reopen (version francophone) et d’autres se sont focalisés exclusivement ou presque sur les 6-7 secondes finales, comme si le début de l’effondrement n’existait tout simplement pas. Ce que j’ai du mal à comprendre est que cela ne t’étonne pas plus que cela. Mais soit... libre à chacun de considérer que cette démarche est acceptable et logique. 

"Donc je ne vois pas pourquoi vous supposez que Gage cherche à cacher ce qui se passe avant les dernières 7 secondes. Il n’a aucune raison de le faire.  "

Je ne le suppose pas, je le constate en l’écoutant. C’est tout. Quant au "pourquoi" je ne suis pas dans sa tête et doit me contenter de regarder le parcours du personnage et d’imaginer ses raisons (sans y prêter gd intérêt à vrai dire) et là aussi, tu es libre d’asséner qu’il n’en aurait aucune.