@Zatara

« je conçois sans problème qu’on est un avis différent du mien, mais seulement si l’argumentation ne tombe pas dans de l’idéologie hors sol et seulement si on arrive à se mettre d’accord, de prime abord sur les faits et les phénomènes observés. Si tel n’est pas le cas, je ne prends même pas le temps de discuter ou je m’en tiens à de l’ironie, à la volée ».

------> Quelle est ta méthode d’observation des faits et des phénomènes ? Est-ce que tu penses qu’elle est infaillible au point où tu peux te permettre de t’en tenir à l’ironie ou à la volée dès qu’une personne avec une méthode d’observation différente de la tienne arrive à des conclusions différentes des tiennes ?

Si la réponse est "oui" , alors très bien , c’est logique. Si la réponse est "non" et que tu as conscience de la faillibilité de tes observations , alors pourquoi s’en tenir à l’ironie et à la volée comme si tu ne pouvais pas te tromper et que tu détenais forcément la vérité ?

J’ai déjà remarqué que tu utilises beaucoup l’expression « hors sol » , est ce que ça correspond à ce qui est constitutif des éléments que tu n’observes pas et par conséquent qui sont selon toi inventé de toute pièce ? Je ne dis pas que c’est vrai , c’est une question que je pose et si je la pose c’est parce que je ne sais pas et que j’essaie de comprendre.

« aucun mot n’existe de manière indépendante à celui qui les prononce (en dehors de ce qui retourne de la grammaire et des articulations logiques). Tout simplement parce que personne ne voit strictement le monde de la même manière ».

------> Si une personne X dit que son ballon de foot est dégonflé et qu’une personne Y dit que son pneu est dégonflé , le terme « dégonflé » n’a pas le même contenu parce qu’il est utilisé par des personnes qui ne voient pas le monde de la même manière ?  

Si le contenu est le même , il n’est donc pas dépendant de la personne qui l’emploie. S’il n’a pas le même contenu , chaque personne peut donc utiliser et comprendre les mots à sa convenance ? Dans ce dernier cas , la communication serait impossible , les humains doivent s’entendre sur les mots qu’ils utilisent et leur donner conventionnellement un contenu pour pouvoir se comprendre , sinon c’est impossible de dialoguer.

Mais soit , s’il y’a un mot que tu ne comprends pas parce que tu t’imagines que je lui donne un contenu dépendant de ma personne , le plus simple est de me demander de définir ce mot , j’irai alors chercher sa définition dans le dictionnaire.

« la représentation intime de ce que symbolise le mot et son évolution au fil du temps chez une personne, tout au long de sa vie, si tant est qu’elle soit capable de se développer intellectuellement par elle-même ».

------> Je ne comprends pas plus mais prenons un exemple concret : quelle est ma représentation intime de ce que symbolise le mot « cliché » ? Selon toi, cette « représentation intime » est différente du contenu qu’a ce mot dans le dictionnaire ? Si elle est différente , en quoi ? Si elle n’est pas différente , pourquoi se casser la tête à rechercher ça puisqu’il suffit de le lire littéralement ?

Je n’ai pas compris si tu es ironique ou si tu es sérieux , que veux tu dire ?
les deux . Lorsque tu écris :évacuer l’irrationnalité de l’espace social , faire en sorte que toutes les décisions humaines soit prises rationnellement c’est justement le projet des ... zététiciens ? 

------> Je peux aussi manier l’ironie , et je le fais d’autant plus que mon interlocuteur le manie pour lui rendre la pareille. Seulement , ça ne fait pas avancer la communication , bien au contraire. Pourquoi ne pas simplement dire clairement ce qui te pose un problème dans mon propos , ça irait plus vite parce que là justement je ne comprends rien.