https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
quid damned quid damned 17 juillet 2019 11:01

@Gollum
Dans le document que vous avez proposé en lien un "débunkage" m’apparaît fallacieux ou incomplet et discrédite le reste :

Affirmation (31) :

Les films des caméras et appareils photo n’auraient pas pu supporter la température de la Lune.

Réponse : En absence d’atmosphère et de tout contact avec le sol, la seule source de chaleur que les appareils photos pouvaient craindre était le rayonnement solaire.

Pour les en protéger, la surface des appareils était en métal poli réfléchissant la majeur partie des rayons du Soleil, à l’intérieur des appareils, les films étaient "gardés au frais" dans des magasins spécialement conçus à cet effet, et enfin le fabricant garantissait ses films jusqu’à une température de l’ordre de 90°.

Je rappelle que les appareils photos utilisés sur orbite subissent un rayonnement solaire tout aussi intense d’un point de vue thermique, et.....survivent.

> C’est éluder le problème des pellicules photo. Les satellites ne fonctionnent pas avec des pellicules photo comme pour les missions Apollo.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON