@Joe Chip

Juste ! Bon, pour une fois que quelqu’un cite des sources hors vidéos, on va tenter de faire ça bien.  Page 216 https://books.google.be/books?id=AFtUFnaVvnEC&pg=PA216&lpg=PA216&dq=urss+annees+30+exportation+petrole+ver+la+france&source=bl&ots=PqHmVqhgCh&sig=ACfU3U2Pm4qSbP4YysiMjTIr6RjjLmsWAg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjFj7HC2avqAhUQnhQKHZJWBr8Q6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=urss%20annees%2030%20exportation%20petrole%20ver%20la%20france&f=false

Quels points de passage contrôlaient les Britanniques ? Le canal de Suez, certainement (pétrole arabe, indonésien et iranien). Concernant les autres sources d’approvisionnement, j’imagine mal les Britanniques bloquer le pétrole russe à Gibraltar ou le pétrole d’Am. du Nord dans l’Atlantique. (je me trompe peut-être)

Les Allemands avaient les mêmes soucis d’approvisionnement dans les années 30. Ce qui ne les a pas empêchés de mécaniser leur armée. Et ce qui les a incités dès 39 à passer à l’offensive, par des attaques courtes et fulgurantes, pour se fournir en pétrole.

Bref, je voulais dire que la mécanisation a certainement joué un grand rôle dans la défaite de 40, mais que le déficit français en la matière n’est peut-être pas dû principalement à l’approvisionnement en pétrole. La doctrine militaire a joué un grand rôle dans ce domaine : quel intérêt y a t-il à mécaniser si on envisage contre toute évidence une guerre de position défensive ?