Ces deux zigomars sont quand même nos grands spécialistes de géopolitique mondiale, on peut perdre une petite demi-heure à les écouter. Mais qu’est-ce qu’ils disent ?

Pas grand-chose en fait.

 Y en a un qui dit « les US reculent ! ». L’autre lui répond « pas du tout, ils se renforcent en Europe et en Asie ». Coupons la poire en deux : ils se renforcent là où ils étaient déjà les sherifs (le G7) mais perdent du terrain dans le rest of the world (le G20). Plutôt un recul globalement, la superpuissance ne règne plus sur toute la planète. La parenthèse 1990/2020 se referme, et avec elle 500 ans de domination occidentale absolue sur le monde.

Sont d’accord sur la Chine, qui trace habilement sa route vers le statut de superpuissance.

Sur l’Ukraine, l’un doute des capacités de l’Ukraine de récupérer tous ses territoires et de punir la Russie, l’autre, plus franchement atlantiste (il faisait le baisemain à Miss Albright quand celle-ci bombardait Belgrade) ne se prononce pas trop : enlisement, négociations ?

La Russie ? L’atlantiste est mainstream : Poutine a commis l’erreur stratégique de sa vie en 2022. Pourquoi ? C’est plus ou moins résumé : tous ses objectifs ont été atteints mais à l’envers, c’est gribouille (la Finlande, la Suède, l’armée russe impuissante …). L’autre opine.

Un peu faiblard tout ça, à mon avis. La Russie a vécu quelques siècles « sous l’Europe ». Sous son charme, sa culture, son architecture … Saint Pétersbourg, ville européenne, Venise du Nord. Elle va désormais vivre « sous l’Asie », principalement sous la Chine. Un changement énorme, pour la Russie bien sûr et principalement, mais aussi pour l’Europe. Et nos deux zigomars n’y voient qu’une erreur stratégique et tragique de Poutine ? Deux taupes qui ne voient pas l’éléphant.

Plus que faiblard de la part de nos super experts, ils ne voient pas l’essentiel. Ils ne voient pas que les prodromes de ce divorce Russie/Occident sont anciens, d’avant 2014. Que la diabolisation de la Russie orchestrée par les Anglo-Saxons est une tendance lourde dont l’Ukraine n’est qu’une conclusion, et peut-être qu’un épisode. Que ce basculement du pays le plus vaste aura des conséquences dans tous domaines, économique, culturel ...

Dans le même temps ils conviennent que tout ne sera plus comme avant. Bien d’accord avec eux, mais est-ce Poutine et son erreur « stratégique/tragique » qui serait à l’origine de cette mutation, de ce bouleversement ? Il y a quelque chose qui ne colle pas entre l’erreur de Poutine et l’ampleur de la mutation que son « erreur » aurait sinon provoqué du moins grandement accéléré.