Temp

Bonjour,

je vous soumets ce petit lien au sujet de la position de la Russie (de Lavrov du moins) : https://rumble.com/vqhngv-cest-un-complot-mondial-qui-a-pour-objectif-de-rduire-la-population-sur-la-.html

En espérant que la traduction soit correcte )

@sls0

Merci d’avoir pris le temps de regarder les vids (c’est long, redondant (et pas très intéressant finalement)) ainsi que pour votre réponse argumentée et détaillée !

En ce qui concerne Hygiène Mentale, je suis tout à fait d’accord avec vous. C’est un des seul à ma connaissance qui a une position sensée sur ces sujets. C’est assez bien illustré dans cet extrait tiré de « La nuit de la Zététique » diffusé il y a quelques semaines :

https://vimeo.com/609024312/3197d92732 (2 minutes)

C’est tellement rare, dans les deux « camps », de trouver des personnes qui essaient de lutter contre les présuppositions de leur propre chapelle.. Je le vois constamment sur le net et lors d’échanges IRL.. Mais c’est assez logique, on préfère se reposer sur les consensus de notre camp plutôt que de passer du temps à investiguer honnêtement les sujets et c’est cela, à mon avis, qui creuse un fossé indépassable entre les différentes positions et empêche la discussion (souvent remplacée dès lors par les insultes)).

En ce qui concerne les bulles (sélection de contenus par IA) je suis également d’accord avec vous. On pourrait rajouter certains groupes Telegram (bien qu’il en existe aussi de très équilibrés). Mais je ne suis pas certain que ce soit l’IA la responsable : si vous cherchez de manière diversifiée, on vous propose des contenus diversifiés (en tout cas sur TonTube, je ne connais pas Facebook).

Pour JFK il me semble qu’il y a encore une pile d’archive dont « on » a décalé la déclassification.. en supposant que tout ait été gardé en l’état (cf la récente histoire de la destruction soit disant involontaire des enregistrements vidéo de la dernière nuit d’Epstein)

Le 11 septembre est un sujet extrêmement complexe… Pour ma part, j’ai toujours reproché aux tenants de l’hypothèse des démolitions contrôlées l’impossibilité de voir leur hypothèse être potentiellement universellement acceptée.. C’est rapport de 1500 pages VS rapport de 1500 pages. Personne ne pouvant trancher en tant que non spécialiste. Cela ne peut donc que devenir un débat d’experts ou chacun assénera ses 350 hypothèses techniques qui seront contrées par autant d’hypothèses du camp d’en face.. Égalité la balle au centre..

Par contre, de savoir que l’enquête sur les délits d’initiés a été classifiée « secret défense », c’est simple et efficace : même si cela n’est pas une preuve, c’est à mon avis l’accumulation de ce genre d’éléments (les drills du jour, l’entrée et la surveillance des terros, l’attitude de Chesney devant l’avancée de l’avion du Pentagone, etc.. etc.. etc..) qui peuvent donner une idée sur la possibilité d’une manipulation (l’accusation de mille-feuilles serait alors brandie.. certes)). Mais comme dans le cas de Kennedy ou des attentats de Madrid (je ne sais pas si vous avez vu cet excellent documentaire sur le sujet : https://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/un-nouveau-dreyfus-jamal-zougam-53133 ) tous ces éléments ne font pas complètement pencher la balance.. Et c’est pour cela qu’il est réellement difficile d’être catégorique : c’est trop complexe et intriqué !! Il est quasiment impossible de représenter ces éléments de manière linéaire (dans un documentaire) et c’est également illisible en conceptogramme :

https://bureaudetudes.org/wp-content/uploads/2014/02/WG2013ang.pdf

Il faudrait pouvoir prendre toutes ces incohérences indiscutables pour les accumuler et faire apparaître un « pattern ». Mais c’est très compliqué à faire (nous somme en train de réaliser un montage sur les différents traitements repositionnés pour le COVID (ivermectin, clofoctol, colchicine, busedonide, nitazoxanide, etc..) pour essayer de montrer que, comme dans le cas de l’Hydroxy, les mêmes mécanismes se mettent en place pour dénigrer et faire tomber la possibilité d’utiliser ces traitements.. et ça se passe exactement de la même manière (directives de l’OMS, médecins de plateaux, etc..) dans dans divers pays et avec des acteurs différents. Il y a donc une sorte de pattern que nous essayons de mettre en évidence.. mais c’est très compliqué.. Et nous nous faisons tomber dessus parce que les seules sources qui parlent de ces molécules sont considérées comme non fiables ou « de droite »..

Voici une petite partie de ce montage (non définitif) pour vous donner une idée de ce que nous essayons de faire (ds cet exemple, il se trouve que des journalistes d’Arte étaient présents, les sources ne sont pas remises en question :) :

https://vimeo.com/590244231/a955dcf8f3 (10 minutes)

« Pour cette brave Aude Fabre je luis conseillerai de suivre les cours de Richard Monvoisin pour apprendre la méthode et la rigueur. »

Elle est allée à l’école Bronner et fonctionne à 100 % par à priori ! Et, sans vouloir l’insulter, elle n’a, je le crains, pas les capacités ni le temps de suivre un Monvoisin.

Elle ne pige malheureusement rien à rien.. un très bon exemple ds cet extrait récent :

https://vimeo.com/652101479/422ad5562d (2 minutes)

@sls0

Bonjour,

ce qui est intéressant dans ces histoires c’est la binarité, le manichéisme des positions..

Les debunkers, comme les zététiciens ou certains journalistes, ne vont que rarement investiguer des acteurs sérieux qu’ils pourraient pourtant considérer comme « complotistes ». Sur le 11 septembre, on va s’en prendre à Meyssan, à Kassowitz ou à Marion Cotillard mais rarement à Daniele Ganser (docteur en histoire, pourtant exclut son université pour ses prises de position) ou encore à Marc Chesney (auteur des plusieurs recherches sur les délits d’initiés qui auraient précédés les attentats du 11/9..

On va s’attaquer à la terre plate et aux reptiliens pour ensuite assimiler automatiquement ces sujets plus ou moins risibles à l’assassinat de Kennedy ou au 11 septembre.

Comme Caroline Fourest, Aude Favre va s’en prendre à des sujets et/ou des cibles faciles en multipliants les prises de position sur des affaires qui demanderaient chacunes des mois d’investigation. C’est intéressant de voir que des personnes que l’on pourrait, selon les critères en vigueur chez les debunker-zététiciens, qualifier de complotistes ne sont quasiment jamais inquiétées.. A l’exception de personnages comme Asselineau qui ont une argumentation bien plus fouillée que les « conspis de base ».. mais le débat s’arrête rapidement devant la nécessité chronophage de devoir produire le prochain « documentaire » sur un sujet totalement nouveau et souvent relativement complexe..

Le terme de « complotiste » se réfère à une catégorie tellement vaste qu’il en devient totalement inopérant lorsque l’on tente de comprendre de manière un peu fine ces sujets..

Pareil pour le terme de journaliste ou de debunker.. Il y a en a des excellents et d’autres qui tombent dans les mêmes travers qu’ils entendent dénoncer.. par simple positionnement et par à priori (le flair vs l’investigation sérieuse).. Ils sont probablement autant fainéants et peu affutés que les « conspis de base »..

Notre montage le démontre assez bien dans le cas d’Aude WTFavre..

La question est : comment une journaliste de ce niveau peut-elle faire partie d’une commission censée regrouper les esprits les plus brillants spécialisés dans ces sujets ?! Peut-être parce que les bons journalistes/analystes ne sont pas aussi manichéens.. cf Boulo et sa dernière vidéo..

sls0, prenez svp le temps de regarder notre petit montage et l’enquête de sylvqin.. vous comprendrez, j’en suis persuadé, la gravité de la nomination d’une personne comme Aude ds une commission qui est censée nous apporter la Lumière..

Cordialement..

Aux auteurs :

Merci pour cette production de très grande qualité !

@BlueMan

Merci d’avoir exceptionnellement révélé le lien :)

Lecteur régulier d’Agoravox, j’ai suivi les échanges parfois houleux vous concernant.. Et c’est vrai que le sujet (nécessité de la pub pour les frais d’hébergement vs "appropriation" de contenus) est compliqué..

Ne serait-il pas possible d’indiquer plus souvent les sources provenant des acteurs "indépendants" ? En sachant que l’on pourrait toujours cliquer sur votre lien pour une contribution pub et, également, soutenir ceux qui ont posté le matériel original, pouvoir commenter et interagir avec eux.. ?

Les liens sont peut-être moins nécessaires lorsqu’il s’agit de BF1 ou d’extraits de médias étrangers (que d’ailleurs vous sous-titrez, c’est une plus-value)..

Cordialement,

temp