Agoravox TV

La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour

micnet — 2016-01-16T12:54:18Z

Voici une excellente chronique d'Éric Zemmour (qui de temps en temps redevient bon) consacrée au communautarisme et dans laquelle il pourfend très justement l'hypocrisie ambiante consistant à critiquer le communautarisme musulman (certes indiscutable) sans voir l'autre communautarisme qui lui fait face. "Je suis Charlie", je suis juif", "je suis musulman"... Et "je suis français", c'est pour quand ? - Tribune Libre / France, Société, Religions, Islam, Christianisme, Eric Zemmour, Judaïsme, Polémique

Conseils de lecture, par Éric Guéguen

micnet — 2016-01-02T16:22:30Z

Comme chaque début d'année, c'est le temps des bonnes résolutions ! Alors pourquoi ne pas prendre la résolution de lire des ouvrages philosophiques afin de mieux comprendre les enjeux d'hier, d'aujourd'hui et de demain ? C'est en tout cas ce qu'Éric Guéguen nous invite à faire ici au travers de cette petite vidéo en nous conseillant quelques ouvrages à la fois utiles et intéressants et qui explicitent en détails les notions de "démocratie", de "république", de "justice", "d'individualisme" ou encore de rapports entre "Anciens et Modernes", notions déjà abordées par Éric au cours de ses vidéos précédentes et de celles qui seront à venir. On retrouve ici des auteurs celebrissimes comme Tocqueville, Rousseau et bien sûr Aristote mais aussi d'autres auteurs gagnant à être connus comme John Rawls, Karl Polanyi ou Louis Dumont.

Malheureusement pour beaucoup de monde et en particulier sur internet, lorsque quelqu'un prétend faire de la philosophie, il est bien souvent catalogué au mieux comme quelqu'un de totalement déconnecté du réel, au pire comme quelqu'un "de prétentieux et donneur de leçons". Il s'agit ici de s'affranchir de ces clichés. Ayant la chance de connaître un peu Éric, je me permets de préciser une chose importante le concernant (il ne m'en voudra pas, j'espère ;-)), au départ, ce n'est pas quelqu'un qui a une formation de philosophe ou qui a fait des études allant dans ce sens. Il a tout simplement eu un jour la curiosité de vouloir comprendre les choses par lui-même et s'est progressivement passionné pour la philosophie politique. Cette passion fut telle qu'il a alors décidé de 'repartir de zéro' en abandonnant son métier d'alors et en reprenant des études.

C'est donc la démonstration que la philosophie politique ne s'adresse pas à une élite ou à une oligarchie, bien au contraire même, car elle s'adresse à toute personne désireuse de connaissance, quel que soit son niveau de départ.

Très bonne année 2016 à toutes et à tous et bonnes lectures !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-lectures.jpg

Éric Guéguen, de la laïcité

micnet — 2015-12-24T09:34:49Z

Après avoir consacré sa dernière vidéo au thème de la religion et en cette veille de Noël, quoi de plus logique que notre ami Éric Guéguen nous invite à réfléchir au concept de laïcité !

Suite à ce rappel utile sur le fait que la laïcité telle qu'elle se concevait en 1905, c'est à dire en un véritable combat mené contre l'Eglise, n'a plus rien à voir avec notre laïcité d'aujourd'hui totalement phagocytee par une religion conquérante comme l'islam, Éric résume cette laïcité, que l'on pourrait qualifier de 'marchande', comme une "grande table autour de laquelle tout le monde peut s'asseoir mais sur laquelle il n'y a rien à manger" laissant ainsi chacun amener sa propre nourriture...

A vous tous, croyants et non-croyants, amis comme ennemis, passez de très bonnes fêtes de Noël ! Et n'hésitez pas à venir débattre !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/gueguen-politeia-laicite.jpg

Éric Guéguen, de la religion

micnet — 2015-12-03T12:26:55Z

Comme promis, voici la dernière vidéo de notre ami Éric Guéguen consacrée au thème ô combien sensible de la religion.

Étymologiquement, nous rappelle Éric, le mot 'religion' est à double sens puisqu'il signifie à la fois relegere (relire) et religare (relier). Autrement dit, la religion comprend en elle-même d'une part une dimension spirituelle et verticale de lien avec la divinité et d'autre part une dimension sociale qui permet d'établir un lien entre les individus au sein d'une même communauté. Ainsi la religion fut pendant longtemps ce système organisant le juste équilibre entre les singularités individuelles et la communauté dans son ensemble.

Puis vint le monde moderne qui, au travers de la sécularisation de la société, mit fin à l'emprise de la religion en lui substituant le concept fédérateur de "nation", tout ceci bien avant les Lumières qui ne firent "qu'officialiser" cette substitution déjà en germes quelques siècles plus tôt. Las, le sentiment national s'étant lui même tari tout particulièrement durant ces dernières décennies sous l'effet de l'idéologie dominante à tendance marxienne pour laquelle les rapports humains ne sont que d'ordre socio-économique et non identitaire ou culturel, la nature ayant horreur du vide, on a assisté alors progressivement à un retour du sentiment d'appartenance religieuse auprès de nos compatriotes musulmans et juifs. A cet égard, la question du conflit israelo-palestinien, entre autres, est un formidable révélateur pour bien comprendre ce sentiment d'appartenance religieuse qui prend totalement le pas sur le sentiment d'appartenance nationale, auprès de nos compatriotes sus-cités qui, pour beaucoup, se sentent "d'abord juif" ou "d'abord musulman" avant de se sentir français.

On imagine que cette passionnante vidéo, une fois de plus, fera encore débat !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-religion-politeia.jpg

Michel Onfray dénonce les bombardements contre Daesh !

micnet — 2015-11-23T10:10:04Z

Suite à la polémique selon laquelle Michel Onfray serait devenu "l'idiot utile" des islamistes, une vidéo de propagande de Daesh ayant repris certains de ses propos, ce dernier explique l'inutilité et même la dangerosité pour la France d'aller bombarder l' EI tout en sachant qu'il y a potentiellement près d'un millier de futurs Jihadistes sur notre sol prêts à passer à l'action terroriste. Et il ne se prive pas de rappeler que la fonction du philosophe est de chercher à mettre en perspective les événements sur le long terme contrairement à la fonction du journaliste qui se contente de commenter l'instant présent.

On peut ne pas partager les analyses d'Onfray mais on doit lui reconnaître une cohérence totale de pensée dans sa dénonciation d'une part de cette "islamophilie béate" de nos dirigeants sur le plan intérieur et d'autre part de cette "islamophobie" sur le plan international tout particulièrement depuis la première guerre du Golfe, la France se trouvant comme d'habitude à la remorque des Etats-Unis.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Onfray_Daesh.jpg

Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !

micnet — 2015-11-21T09:31:18Z

Voici une vidéo hors-série de notre ami Éric Gueguen, c'est à dire hors du cadre des réflexions philosophiques de Politeia, dans laquelle, suite aux attentats de la semaine dernière, il pousse un petit coup de gueule frappé au coin du bon sens.

Qu'il s'agisse du rôle de l'OTAN, de nos médias mainstreams, du 'padamalgam' entre islam et islamisme ou encore de l'esprit Charlie, Éric dresse ici un constat de notre pays qui, certes, peut paraître évident à beaucoup d'entre nous (sauf peut-être pour les conspis qui seuls connaissent la Vérité dans son intégralité...) mais qui a le mérite de balayer tout un ensemble de causes intérieures comme exterieures permettant de comprendre le chaos dans lequel la France se trouve suite à ces attentats !

"J'aime la France et je n'ai pas attendu pour le dire haut et fort" nous rappelle-t-il ! Et c'est vrai que nous avons plein de défauts, nous autres français, mais l'un d'entre eux, paradoxalement, pourra peut-être nous sauver : notre caractère d'éternels râleurs ! Arrêtons donc de mettre en avant notre 'tolérance' comme nous le serine le système à longueur de temps, et montrons leur à tous que les français sont aussi, et avant tout, des vrais 'têtes de cochon' ! Ça finira par faire fuir les islamistes...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-pas-charlie-francais.jpg

De la révolution, par Éric Guéguen

micnet — 2015-11-12T12:55:32Z

Voici à nouveau une vidéo de notre ami Éric Guéguen consacrée cette fois-ci au thème de la révolution.

Passionnant exposé qui, encore une fois, devrait faire débat

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-de-la-revolution.jpg

Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !

micnet — 2015-11-07T06:44:00Z

Les nouveaux chemins de la connaissance sur France Culture nous propose ici, 10 ans après les émeutes de banlieues de 2005 et dans le cadre plus général d'une série d'émissions consacrées au thème des révoltes et des révolutions, une remarquable présentation de la pensée de Jacques Ellul à ce sujet !

C'est le pasteur Frédéric Rognon, spécialiste de cet "inclassable" penseur qu'était Jacques Ellul, libertaire pour les uns ou réactionnaire pour les autres, qui nous présente l'approche Ellulienne dont la pensée s'articule dialectiquement entre une sociologie marxienne et une éthique chrétienne !

Toujours à contre-courant de ses contemporains, Ellul au-travers de la grande finesse de ses observations, fut probablement l'un des critiques les plus pointus de notre époque moderne et de sa religion en vigueur : la Technique, ce système englobant qui empêche toute forme de Révolution. La seule véritable Révolution ne pouvant s'opérer qu'à partir d'une transformation des comportements et du mode de vie de chacun d'entre nous.

"Il est vain de déblatérer contre le capitalisme : ce n'est pas lui qui crée ce monde, c'est la machine." J Ellul La technique ou l'enjeu du siècle

Citations de Jacques Ellul :

"Le phénomène technique (peut se définir comme) la préoccupation de l'immense majorité des hommes de notre temps, de rechercher en toutes choses la méthode absolument la plus efficace."

La technique ou l'enjeu du siècle (1952), Jacques Ellul, éd. Economica, coll. classiques des sciences sociales, 2008, p. 18

"Jamais l'homme n'a atteint une pareille décadence morale, spirituelle, psychique, une telle anomie, le taedium vitae, l'appel de la mort, l'hypnose suicidaire collective... Là est déjà le châtiment de l'Occident envahisseur. Prométhée de nouveau enchaîné, mais par ses propres moyens. Jamais je l'affirme comme historien et sans rien magnifier du passé, jamais l'humanité n'a atteint une telle puissance, une telle souffrance universelle, un pareil désespoir."

La foi au prix du doute, "Encore quarante jours", Jacques Ellul, éd. La Table Ronde, 2015 (ISBN 978-2-7103-7566-1, p. 270

"Par conviction spirituelle, je ne suis pas seulement non violent mais je suis pour la non-puissance. Ce n'est sûrement pas une technique efficace. (...) Mais c'est ici qu'intervient pour moi la foi. (...) On ne peut pas créer une société juste avec des moyens injustes. On ne peut pas créer une société libre avec des moyens d'esclaves. C'est pour moi le centre de ma pensée."

Entretiens avec Jacques Ellul (1994), Jacques Ellul et Patrick Chastenet, éd. La Table Ronde, 1994, p. 52

"C'est maintenant la technique qui opère le choix ipso facto, sans rémission, sans discussion possible entre les moyens à utiliser... L'homme (ni le groupe) ne peut décider de suivre telle voie plutôt que la voie technique .... ou bien il décide d'user du moyen traditionnel ou personnel ... et alors ses moyens ne sont pas efficaces, ils seront étouffés ou éliminés, ou bien il décide d'accepter la nécessité technique, il vaincra ... soumis de façon irrémédiable à l'esclavage technique. il n'y a donc absolument aucune liberté de choix."

Le système technicien (1977), Jacques Ellul, éd. Calmann-Lévy, 1977, p. 245

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/ellul-1.jpg

Le sang du Pauvre

micnet — 2015-11-02T11:00:39Z

"Le sang du Pauvre, c'est l'argent. On en vit et on en meurt depuis des siècles. Il résume expressivement toute souffrance. Il est la Gloire, il est la Puissance. Il est la Justice et l'Injustice. Il est la Torture et la Volupté. Il est l'exécrable et adorable, symbole flagrant et ruisselant du Christ Sauveur, in quo omnia constant. Le sang du riche est un pus fétide extravase par les ulcères de Cain. Le riche est un mauvais pauvre, un guenilleux très puant dont les étoiles ont peur. La Révélation nous enseigne que Dieu seul est pauvre et que son Fils Unique est l'unique mendiant".

Voilà résumé, avec Le Salut par les juifs, une des oeuvres majeures de cet exceptionnel styliste et écrivain qu'était Léon Bloy. Si, comme l'affirment les Evangiles, "le royaume des cieux appartient aux violents et à ceux qui s'en emparent", il y a fort à parier que Bloy y figurera aux tous premiers rangs, tant la virulence, et le génie, de son verbe furent acérés contre la bêtise de ce monde. Toute son oeuvre, en parfaite harmonie avec sa foi chrétienne, fut consacrée à l'éloge de la grandeur et à la défense des petits et des humiliés, situation qu'il connaissait fort bien, lui qui vécut si longtemps, contrairement à la plupart des fausses gloires de son époque, dans une réelle misère matérielle.

Si l'on est un croyant sincère, on ne peut sortir complètement indemne à la lecture de cet ouvrage qui met en lumière l'Evangile dans toute sa radicalite. Parce que le 'riche' dont il est question, ce n'est pas seulement cette petite minorité de milliardaires et de financiers qui dirigent le monde, le 'riche' c'est vous, c'est moi, c'est nous tous ! C'est à dire toute cette "masse d'individus au coeur sec" incapables de renoncer, ne serait-ce qu'un tout petit peu, à leur confort matériel pour tendre la main à celui qui est en train de hurler sa douleur et sa misère au coin de la rue. Il n'est nullement question ici de faire de la moraline ou de la demagogie facile mais simplement de comprendre le sens de cet ouvrage et de cet immense écrivain dont "la voix cria longtemps dans le désert" de cette société de plus en plus malade de fric et d'égoïsme.

Citations extraites du Sang du pauvre

"Le riche est une brute inexorable qu'on est forcé d'arrêter avec une faux ou un paquet de mitraille dans le ventre"

"Il est intolérable à la raison qu'un homme naisse gorgé de biens et qu'un autre naisse au fond d'un trou à fumier. Le Verbe de Dieu est venu dans une étable en haine du Monde, les enfants le savent, et tous les sophismes des démons ne changeront rien à ce mystère que la joie du riche a pour substance la Douleur du pauvre. Quand on ne comprend pas cela, on est un sot pour le temps et pour l'éternité. Ah, si les riches modernes étaient des païens authentiques, des idolâtres déclarés ! Il n'y aurait rien à dire. Leur premier devoir serait évidemment d'écraser les faibles et celui des faibles serait de les crever à leur tour quand l'occasion s'en présenterait. Mais ils veulent être catholiques tout de même et catholiques comme ça ! Ils prétendent cacher leurs idoles jusque dans les plaies adorables."

"Les catholiques ! Des créatures grandies, élevées dans la Lumière ! Informées à chaque instant de leur effrayant état de privilégiées ; incapables, quoi qu'elles fassent, de rencontrer seulement l'erreur, tant la société ou elles vivent, toute ruinée qu'elle est, a pu conserver d'unité divine ! Des intelligences pareilles à des coupes d'invités de Dieu où n'est versé que le vin fort de la Doctrine sans mélange !... Ces êtres, dis-je, descendus volontairement dans les Lieux sombres, au-dessous des hérétiques et des Infidèles, avec les parures du festin des noces, pour y baiser amoureusement d'épouvantables idoles ! Lâcheté, avarice, imbecilite, cruauté. Ne pas aimer, ne pas donner, ne pas voir, ne pas comprendre, et, tant qu'on peut, faire souffrir !...Je ne sais rien d'aussi dégoûtant que de parler de ces misérables qui font paraître petites les souffrances du Rédempteur, tellement ils ont l'air capable de faire mieux que les bourreaux de Jérusalem...je n'ai cessé de l'écrire depuis vingt ans. Jamais il n'y eut rien d'aussi odieux, d'aussi complètement exécrable que le monde catholique contemporain...je déclare au nom d'un très petit groupe d'individus aimant Dieu et décidés à mourir pour lui, quand il le faudra, que le spectacle des catholiques modernes est une tentation au-dessus de nos forces.

"Le grand Napoléon était pour nous la France, véritablement. Il était nos villages, nos fiancées, nos foyers lointains, nos humbles églises pleines d'images de saints guérisseurs et de vieux vitraux où d'anciens guerriers le représentaient. Il était tout cela pour nous les pauvres et, malgré la peine, c'était bien vrai que nous donnions notre vie pour tout cela. Qu'importaient Ça dix ou Moscou ? Avec lui nous étions toujours en France, dans une France plus belle que tout ce que les poètes ont pu dire. Il n'est pas possible qu'elle disparaisse, que vous l'effaciez de la terre. Vous nous la devez bien, notre douce France, les pauvres que nous sommes l'ont payée si cher ! Oh, cette carte future, et le royaume de Marie, et Napoléon le Grand, et toute l'histoire, et ce sanglot des morts ! Où se cache-t-il donc le va-nu-pieds tout puissant qui doit succéder à Napoléon et qui réalisera, en une manière que ne peut deviner aucun homme, la divine figure de ce Précurseur ?"

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/leon-bloy-05.jpg

Du progrès, par Éric Guéguen

micnet — 2015-11-01T10:31:24Z

Continuons à faire de la philosophie avec notre ami Éric Guéguen qui nous propose ici une réflexion sur la notion de progrès. Bien conscient d'un certain terrorisme intellectuel qui règne au-travers d'une véritable guerre sémantique que nous subissons tous, Éric invite les réactionnaires, quel que soit le sujet abordé, à s'assumer comme tel dans la mesure où le réactionnaire est "celui qui aspire à quelque chose qui lui apparaît fondamental et qui n'est plus". Il insiste sur le fait de ne pas "faire le cadeau du progrès aux progressistes", ces derniers se caractérisant par le fait de vouloir "un changement pour le changement" se trouvant, de fait, esclave du temps.

Le propos de cette vidéo n'est pas d'affirmer, par principe, que la modernité ne produirait que du mal, loin s'en faut, mais simplement de critiquer cette dernière lorsque celle-ci prétend faire table rase du passé, tout ceci pour aboutir, dans certains cas, à une veritable dégénérescence. Et l'un des exemples les plus frappants de cet effondrement concerne l'école.

Concernant la notion de progrès, Éric met ici en exergue 2 types de progrès que sont "le progrès technique", incontestable notamment si l'on se réfère par exemple à la medecine et "le progrès moral" qui n'en pas un en réalité.

Le débat est ouvert !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/politeia-progres-gueguen-01.jpg

De la démocratie, par Éric Gueguen

micnet — 2015-10-21T08:32:24Z

Nouvelle vidéo, proposée ici par notre ami Éric Gueguen consacrée cette fois-ci à l'analyse de cette espèce de régime hybride au sein duquel nous évoluons et que l'on appelle abusivement 'démocratie' !

Avec beaucoup de pédagogie, et en utilisant des métaphores appropriées, Éric nous montre que notre régime représentatif n'est finalement que le croisement entre une aristocratie dégénérée, que l'on appelle 'oligarchie' et une démocratie dégénérée que l'on appelle 'ochlocratie'.

Tel est le constat que tout réactionnaire qui se respecte ne peut qu'établir ! Et pour rester dans le ton de cette analyse, je vous recommande de faire au maximum partager cette vidéo à la 'masse' !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/politeia-democratie.jpg

De la liberté, par Éric Gueguen

micnet — 2015-10-10T14:44:12Z

Après avoir consacré 2 premières vidéos à la notion de 'justice distributive' par opposition à la 'justice commutative' d'une part puis à la notion de 'communauté' par opposition à la notion de 'société' d'autre part, notre ami Éric Gueguen aborde maintenant le thème de la 'liberté positive' des anciens en regard de notre 'liberté négative' si chère à nous autres les modernes.

Là où les anciens envisageaient la liberté comme une 'nature à accomplir', c'est à dire l'acceptation de nos déterminismes naturels (et socio-culturels) permettant à chacun de se réaliser au travers d' un véritable engagement politique, les modernes estiment, tout au contraire, que la liberté nécessite toujours plus de droits individuels afin de 'dépasser nos déterminismes naturels' et se retrancher de toute vie publique.

En résumé, la 'liberté positive' des anciens consistait à faire corps avec la communauté afin que chacun puisse prendre sa part du pouvoir tandis que la 'liberté négative' des modernes, à l'inverse, consiste à vouloir s'affranchir de plus en plus de sa communauté en se retranchant dans une vie d'ordre exclusivement privé. Paradigme 'politique' des anciens ayant été remplacé par le paradigme 'économique' des modernes, ce qui constitue un véritable bouleversement anthropologique.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-de-la-liberte.jpg

Hommages à Guy Béart

micnet — 2015-10-02T10:54:41Z

Suite à la récente disparition d'un des derniers poètes amoureux des mots et de la langue française, Guy Beart, voici quelques extraits de vidéos à la fois drôles, touchantes et même assez profondes à bien y regarder, qui lui sont consacrées.

L'une de ses dernières apparitions télévisuelles marquante fut son passage à l'émission 'On n'est pas couché' en 2010 au cours de laquelle il égratignait les 'pacifistes' face à un Patrick Sébastien un peu largué. Plus surprenant peut-être, parmi les hommages qui lui ont été rendus, est celui de Jean-Marie Le Pen qui me semble le plus marquant et où l'on sent une certaine émotion non dissimulée chez le 'Menhir'.

Voici donc l'occasion de lui rendre un dernier hommage discret mais sincère.

Guy Beart chez Ruquier en 2010

Hommage de Jean-Marie Le Pen à Guy Beart

Laurent Gerra imite Beart

Celui qui dit la vérité...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/guy-beart-hommage.jpg

Le libéralisme est-il de gauche ?

micnet — 2015-09-30T08:20:52Z

A cette question, et souscrivant ainsi à là récente déclaration du ministre de l'économie Emmanuel Macron, Éric Zemmour répond 'oui' sans aucune hésitation. Il déclare tout de go :

"Pas plus libéral que les Lumières ! Pas plus libéral que Voltaire ! Pas plus libéral que la Révolution française de 1789 qui interdit les coalitions ouvrières ! Pas plus libéral que la déclaration des droits de l'homme ! Pas plus libéral que la IIIème République !"

Si effectivement, être de gauche signifie se réclamer de l'humanisme puis de la Révolution Française en faisant prévaloir l'individu sur les valeurs traditionnelles, alors le libéralisme est incontestablement une valeur de gauche. Il est effectivement le moteur principal des Lumières. Cela dit, personnellement, je mettrais à part les 'libéraux-conservateurs' qui constituent une famille ultra-minoritaire aujourd'hui et qui sont autant attachés aux valeurs traditionnelles qu'aux libertés individuelles tout particulièrement sur le plan économique.

Eric Zemmour évoque Karl Marx et il est vrai que celui-ci était un génie en ce sens qu'il avait parfaitement cerné la puissance de destruction de ce libéralisme de libre-échange de type 'destructeur' qu'il opposait au libéralisme de type 'protecteur' dans un fameux discours de 1848 faisant suite à l'abolition des lois sur les céréales ayant alors cours en Angleterre. Si Marx était évidemment ennemi du libre-échange, il l'était encore plus du système protectionniste permettant de sauvegarder les frontières des pays, d'où son soutien au libre-échange en tant que système destructeur des nations.

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm

Extrait du discours De Karl Marx : "Discours sur la question du libre-échange

"Pour nous résumer : dans l'état actuel de la société, qu'est-ce donc que le libre-échange ? C'est la liberté du capital. Quand vous aurez fait tomber les quelques entraves nationales qui enchaînent encore la marche du capital, vous n'aurez fait qu'en affranchir entièrement l'action. Tant que vous laissez subsister le rapport du travail salarié au capital, l'échange des marchandises entre elles aura beau se faire dans les conditions les plus favorables, il y aura toujours une classe qui exploitera, et une classe qui sera exploitée. On a véritablement de la peine à comprendre la prétention des libre-échangistes, qui s'imaginent que l'emploi plus avantageux du capital fera disparaître l'antagonisme entre les capitalistes industriels et les travailleurs salariés. Tout au contraire, tout ce qui en résultera, c'est que l'opposition de ces deux classes se dessinera plus nettement encore.

Admettez un instant qu'il n'y ait plus de lois céréales, plus de douane, plus d'octroi, enfin que toutes les circonstances accidentelles, auxquelles l'ouvrier peut encore s'en prendre, comme étant les causes de sa situation misérable, aient entièrement disparu, et vous aurez déchiré autant de voiles qui dérobaient à ses yeux son véritable ennemi.

Il verra que le capital devenu libre ne le rend pas moins esclave que le capital vexé par les douanes.

Messieurs, ne vous en laissez pas imposer par le mot abstrait de liberté. Liberté de qui ? Ce n'est pas la liberté d'un simple individu, en présence d'un autre individu. C'est la liberté qu'a le capital d'écraser le travailleur.

Comment voulez-vous encore sanctionner la libre concurrence par cette idée de liberté quand cette liberté n'est que le produit d'un état de choses basé sur la libre concurrence ?

Nous avons fait voir ce que c'est que la fraternité que le libre-échange fait naître entre les différentes classes d'une seule et même nation. La fraternité que le libre-échange établirait entre les différentes nations de la terre ne serait guère plus fraternelle. Désigner par le nom de fraternité universelle l'exploitation à son état cosmopolite, c'est une idée qui ne pouvait prendre origine que dans le sein de la bourgeoisie. Tous les phénomènes destructeurs que la libre concurrence fait naître dans l'intérieur d'un pays se reproduisent dans des proportions plus gigantesques sur le marché de l'univers. Nous n'avons pas besoin de nous arrêter plus longuement aux sophismes que débitent à ce sujet les libre-échangistes, et qui valent bien les arguments de nos trois lauréats, MM. Hope, Morse et Greg.

On nous dit, par exemple, que le libre-échange ferait naître une division du travail internationale qui assignerait à chaque pays une production en harmonie avec ses avantages naturels.

Vous pensez peut-être, Messieurs, que la production du café et du sucre, c'est la destinée naturelle des Indes occidentales.

Deux siècles auparavant, la nature, qui ne se mêle guère du commerce, n'y avait mis ni café, ni canne à sucre.

Et il ne se passera peut-être pas un demi-siècle que vous n'y trouverez plus ni café ni sucre, car les Indes orientales, par la production à meilleur marché, ont déjà victorieusement combattu cette prétendue destinée naturelle des Indes occidentales. Et ces Indes occidentales avec leurs dons naturels sont déjà pour les Anglais un fardeau aussi lourd que les tisserands de Dacca, qui, eux aussi, étaient destinés depuis l'origine des temps à tisser à la main.

Une chose encore qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est que, de même que tout est devenu monopole, il y a aussi de nos jours quelques branches industrielles qui dominent toutes les autres et qui assurent aux peuples qui les exploitent le plus, l'empire sur le marché de l'univers. C'est ainsi que dans le commerce international le coton à lui seul a une plus grande valeur commerciale que toutes les autres matières premières employées pour la fabrication des vêtements, prises ensemble. Et il est véritablement risible de voir les libre-échangistes faire ressortir les quelques spécialités dans chaque branche industrielle pour les mettre en balance avec les produits de commun usage, qui se produisent à meilleur marché dans les pays où l'industrie est le plus développée.

Si les libre-échangistes ne peuvent pas comprendre comment un pays peut s'enrichir aux dépens de l'autre, nous ne devons pas en être étonnés, puisque ces mêmes messieurs ne veulent pas non plus comprendre comment, dans l'intérieur d'un pays, une classe peut s'enrichir aux dépens d'une autre classe.

Ne croyez pas, messieurs, qu'en faisant la critique de la liberté commerciale nous ayons l'intention de défendre le système protectionniste.

On se dit ennemi du régime constitutionnel, on ne se dit pas pour cela ami de l'ancien régime.

D'ailleurs, le système protectionniste n'est qu'un moyen d'établir chez un peuple la grande industrie, c'est-à-dire de le faire dépendre du marché de l'univers, et du moment qu'on dépend du marché de l'univers on dépend déjà plus ou moins du libre-échange. Outre cela, le système protecteur contribue à développer la libre concurrence dans l'intérieur d'un pays. C'est pourquoi nous voyons que dans les pays où la bourgeoisie commence à se faire valoir comme classe, en Allemagne, par exemple, elle fait de grands efforts pour avoir des droite protecteurs. Ce sont pour elle des armes contre la féodalité et contre le gouvernement absolu, c'est pour elle un moyen de concentrer ses forces, de réaliser le libre-échange dans l'intérieur du même pays.

Mais en général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange."

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/zemmour-liberal-gauche-macron.jpg

Éric Guéguen, De la communauté

micnet — 2015-09-29T12:38:54Z

Suite de la série de vidéos de notre ami Éric Guéguen, vidéo consacrée cette fois-ci à la notion de "communauté" qui, sous l'Antiquité, était perçue comme une entité 'organique', c'est à dire qui produisait des individus, par opposition à la notion de "société" qui elle découle des individus.

On perçoit donc très bien cette différence essentielle entre "Anciens" et "Modernes" qui se traduit par la perception sur le rôle de l'individu soit en tant que produit résultant, soit en tant que producteur.

Donc aujourd'hui, sous l'ère moderne, nous sommes passés du mythe des communautés créatrices d'individus au mythe des individus créateurs des sociétés avec pour corollaire la sacralisation de l'individu-consommateur et le rêve d'une seule communaute universelle qui aura mis fin aux frontières. Concernant cette volonté universaliste, Éric a d'ailleurs raison de rappeler le rôle essentiel de l'islam, dont la violence proselyte est clairement assumée, mais aussi du christianisme qui est beaucoup plus schizophrène car balançant entre le message évangélique de l'amour du prochain tout en ayant pratique aussi de la violence. J'ajouterais personnellement le judaïsme dans sa version universaliste (contrairement au sionisme qui est la vision identitaire). Toujours est-il que le monde moderne occidental a supprimé Dieu de l'équation pour ne plus conserver que la vision universaliste de type 'horizontale' centrée sur cet individu-consommateur et marchand.

Encore une fois, nul besoin de faire du conspirationnisme pour expliquer un changement de paradigme entre 'anciens' et 'modernes'. C'est certes moins populaire mais sans nul doute beaucoup plus profond et juste.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Eric_Gueguen_communaute_2.jpg

Le nazisme et ses origines ? Réponse à Michel Onfray

micnet — 2015-09-23T10:18:53Z

(Article revu et corrigé)

Puisque Michel Onfray est partout en ce moment, j'ai décidé également, par le biais de cet article, de continuer à lui faire un peu de publicité ! Sauf que ce n'est pas pour l'encenser mais pour lui apporter la contradiction, ce qui semble se faire de plus en plus rare ces derniers temps.

Il faut reconnaître qu' au milieu de ce concert médiatique assourdissant de cacophonie gauchiste à la sauce sociale-democratoBHLoeuropeiste, Onfray nous joue une petite musique bien plus agréable à l'oreille et que, disons-le franchement, ça fait du bien ! J'avoue que parfois, et même souvent, ses sorties à l'emporte-pièce et son sens de la formule, surtout quand ils se produisent au détriment de certains dont l'inénarrable BHL, ne sont pas pour me déplaire. Sauf que, par moment, il arrive que ce cher Michel, à trop vouloir simplifier certaines pensées ou idéologies, se mette à raconter... des inepties !

Onfray "l'hédoniste", ce n'est un secret pour personne, déteste le monothéisme dans lequel il perçoit une pulsion de mort, une haine du corps et du plaisir et des femmes. Et concernant le christianisme, il estime que ce dernier fut une source d'inspiration pour Hitler et l'idéologie nazie. Sauf que...il ne fait désormais plus aucun doute que le Fuhrer haïssait la religion chrétienne, probablement encore plus que le judaïsme.

1-Traité d'atheologie

Voici un extrait vidéo d'une émission dans laquelle Michel Onfray présente son ouvrage majeur, véritable brûlot anti-monothéiste en général et antichretien en particulier, et qui constitue un plaidoyer pour l'athéisme

Morceaux choisis extraits du traité d'atheologie :

"On connaît les rapports entretenus par le Vatican avec le nationalsocialisme depuis les travaux de Saul Frielander, Pie XII et le IIIe Reich Imparable. L'Eglise peut difficilement répondre à cette somme de faits avérés, de prises de position, d'analyses, etc. On connaît moins bien la défense faite par Hitler de Jésus, du Christ, du christianisme, de l'Eglise…La lecture de Mon combat suffit pour constater de visu la fascination du Führer pour le Jésus chassant les marchands du Temple et pour l'Eglise capable d'avoir construit une civilisation européenne, voire planétaire. Le texte existe, mais qui lit ce livre dont tout le monde parle sans jamais l'avoir ouvert ? ...Les assertions hitlériennes sont confirmées par les dires du chancelier du Reich dans le privé. Albert Speer rapporte par exemple l'attachement d'Hitler au christianisme et à son Eglise, il désespère également de n'avoir pas un interlocuteur de qualité à la tête de l'Eglise avec lequel il puisse envisager de « faire de l'Eglise évangélique l'Eglise officielle ». Un lieu commun, qui ne résiste pas à une analyse minimale, encore moins à la lecture des textes, fait d'Adolf Hitler un athée païen (..). Outre la difficulté d'être athée et païen – nier l'existence de Dieu ou des dieux, puis, en même temps, croire en eux… –, il faut faire fi de tous les passages dans l'œuvre écrite – Mon combat –, dans l'œuvre politique – absence dans le Reich de persécutions de l'Église catholique, apostolique et romaine, au contraire des témoins de Jéhovah par exemple –, des confidences privées du Führer – les conversations publiées avec Albert Speer –, où Adolf Hitler dit sans ambiguïté et de manière constante tout le bien qu'il pense du christianisme.Est-ce la décision d'un Führer athée de faire inscrire sur le ceinturon des combattants des troupes du Reich : Gott mit uns ?"

---> Voici donc la version d' Onfray. Remarquons qu'il ne lui vient pas une seule seconde à l'esprit que si Hitler a dit, parfois, du bien 'publiquement' de l'Eglise, c'était, peut-être, par pure tactique politicienne afin d'arriver au pouvoir en flattant les masses majoritairement chrétiennes. Mais que pensait vraiment Hitler du christianisme ?

2 - Citations d'Adolf Hitler sur le christianisme

Voici quelques citations d'Hitler concernant le christianisme :

"Le germanisme dut ainsi rétrograder lentement, mais sans arrêt, devant cet abus sournois de la religion et faute de toute défense suffisante.[...] Les efforts anti-allemands des Habsbourg ne trouvèrent point, surtout parmi le clergé supérieur, l'opposition qui s'imposait, et la défense même des intérêts allemands fut complètement négligée. L'impression générale ne pouvait pas varier : le clergé catholique tel quel causait un brutal préjudice aux droits des Allemands. Il paraissait donc que l'Église non seulement n'était pas de cœur avec le peuple allemand, mais qu'elle se rangeait de la façon la plus injuste aux côtés de ses adversaires. La raison de tout le mal, d'après Schoenerer, résidait dans le fait que la tête de l'Église catholique ne se trouvait point en Allemagne ; et c'était là une cause suffisante de son attitude hostile aux intérêts de notre nation."

Mein Kampf (1924), Adolf Hitler, éd. Nouvelles Editions Latines, 1934, p. 112-113

"Le coup le plus dur qui ait jamais frappé l'humanité fut l'avènement du christianisme. Le bolchevisme est un enfant illégitime du christianisme. Tous deux sont des inventions du Juif. C'est par le christianisme que le mensonge délibéré en matière de religion a été introduit dans le monde. Le bolchevisme pratique un mensonge de même nature quand il prétend apporter la liberté aux hommes, alors qu'en réalité il ne veut faire d'eux que des esclaves. Dans le monde antique, les relations entre les hommes et les dieux étaient fondées sur un respect instinctif. C'était un monde éclairé par l'idée de tolérance. Le christianisme fut la première croyance dans le monde à exterminer ses adversaires au nom de l'amour. Sa marque est l'intolérance."

Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l'ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 11-12 juillet 1941, p. 7

"Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens !"

Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l'ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 13 décembre 1941, p. 141

"Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l'échec humain. [...] Mais il n'est pas question que le national-socialisme se mette un jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne soit rien de plus qu'un hommage à la raison. [...] Il n'est donc pas opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Églises. Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une mort lente a quelque chose d'apaisant. Le dogme du christianisme s'effrite devant les progrès de la science. La religion devra faire de plus en plus de concessions. Les mythes se délabrent peu à peu. Il ne reste plus qu'à prouver que dans la nature il n'existe aucune frontière entre l'organique et l'inorganique. Quand la connaissance de l'univers se sera largement répandue, quand la plupart des hommes sauront que les étoiles ne sont pas des sources de lumière mais des mondes, peut-être des mondes habités comme le nôtre, alors la doctrine chrétienne sera convaincue d'absurdité [...] Tout bien considéré, nous n'avons aucune raison de souhaiter que les Italiens et les Espagnols se libèrent de la drogue du christianisme. Soyons les seuls à être immunisés contre cette maladie".

Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l'ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 10-14 octobre 1941, p. 51-60

---> Bref, il semblerait qu' Onfray soit 'légèrement' passé à côté de ces propos qui témoignent de "l'incommensurable amour" que portait le Führer envers l'Eglise. On notera aussi l'intérêt d'Hitler envers la science censée mettre fin au christianisme, tenant ici très exactement les mêmes propos que les positivistes et les matérialistes athées ainsi que les tenants de cette nouvelle forme d'idéologie que l'on appelle " scientisme".

3 - La nouvelle religion moderne : la technique

Il est classique d'entendre chez certains athées, tel Michel Onfray, que l'athéisme n'est en rien une religion et qu'il n'y a aucun dogme. Pourtant le matérialisme est bel et bien une 'croyance' comme une autre et qui s'appuie sur des rites : il s'agit de la Technique ! Jacques Ellul avait parfaitement décrit le phénomène et l'aliénation qu'elle exerce sur le monde moderne

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/onfray-atheologie.jpg

De la justice, par Éric Guéguen

micnet — 2015-09-19T09:53:58Z

Après une première vidéo servant d'introduction à la philosophie politique, notre ami Éric Guéguen développe ici la notion de justice politique ou "justice distributive" qui régit les rapports entre l'individu et sa communauté d'appartenance et qui se fonde sur le droit naturel en opposition avec la "justice commutative" qui, elle, régit les rapports d'individu à individu. Cette dernière s'apparente plus à une justice basée sur des rapports économiques du 'donnant-donnant'.

Et l'on comprend, au travers de ces notions, la 'superficialité' des soi-disant oppositions entre libéraux et socialistes dont les idéologies se fondent avant tout sur " l'individu ". Et l'on s'aperçoit qu'il n'est jamais inutile de découvrir, ou redecouvrir, les écrits d'Aristote, notamment "éthique à Nicomaque".

Bravo à Éric d'oser publier des vidéos à visage découvert en tentant d'élever les débats. A une époque où l'émotionnel et le ressentiment prennent le pas sur le rationnel, Il est beaucoup plus facile, notamment sur le net, d'évoquer les illuminatis ou les bonshommes verts que de parler philosophie politique. C'est pourtant le choix d'Éric que de préférer le 'chemin étroit' de la raison.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/politeia-justice-eric-gueguen.jpg

La meilleure prestation télévisuelle de Yann Moix !

micnet — 2015-09-08T08:15:38Z

Yann Moix, le successeur de l'inénarrable Aymeric Caron au poste ô combien glorieux de chroniqueur de la non moins glorieuse émission "On n'est pas couché", bien que possédant un style littéraire ainsi qu'un certain sens de la répartie et de l'aphorisme, est tout sauf quelqu'un de particulièrement corrosif vis-a-vis du système (sans quoi, bien évidemment, il n'eut pas été recruté par France 2).

Pourtant, quelle ne fut pas ma surprise de le voir tout simplement ridiculiser le journaliste " chasseur de cerveaux malades" plus connu sous le nom de Patrick Cohen !

Bon j'admets que cette vidéo n'a pas grand intérêt si ce n'est l'immense plaisir de voir l'un de ces journaleux se faire copieusement remettre à sa place.

Allez Yann, si tu réserves le même traitement aux BHL, Haziza et autres têtes à claques me(r)diatiques qui passeront à ONPC, je promets de réviser mon jugement sur cette émission ;-).

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/moix-clash-patrick-cohen.jpg

Le retour d'Éric Guéguen !

micnet — 2015-09-07T08:37:50Z

Passionné par la philosophie et par les échanges écrits, notre ami Éric Guéguen est désormais bien connu sur les fora en général et sur agoravox en particulier.

Néanmoins, conscient du fait que la plupart de nos concitoyens d'aujourd'hui restent peu sensibles à la lecture et demeurent bien plus réceptifs à "l'image", notre ami Éric a choisi de s'exprimer au travers d'une série de vidéos dont celle-ci constitue la première du genre, l'objectif étant de pouvoir sensibiliser un maximum d'entre eux à la "chose publique". Car la politique, c'est d'abord et avant tout une affaire " d'amateurs" non pas au sens péjoratif qu'on lui attribue d'ordinaire, à savoir "peu qualifié" mais au sens où l'on "aime" une activité.

Se réapproprier la politique, c'est-à-dire nous faire réfléchir afin d'établir un juste équilibre entre les individus "privés" que nous sommes et notre implication au sein de la communauté à laquelle nous appartenons, tel est l'audacieux pari de notre ami Eric.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-politeia-introduction.jpg

La démocratie peut-elle devenir totalitaire ? Par Michel de Jaeghere

micnet — 2015-09-05T07:26:29Z

Voici une émission passionnante proposée en 2012 par Radio Courtoisie animée par l'abbé de Tarouarn et consacrée à la réflexion suivante : la démocratie peut-elle devenir totalitaire ?

A cette occasion, l'invité de l' émission était le journaliste et écrivain Michel de Jaeghere qui a consacré un ouvrage à cette question. D'entrée, celui-ci revient sur l'idée reçue selon laquelle une dictature serait necessairement "totalitaire", ce qui n'est pas le cas. De même qu'un totalitarisme n'implique pas obligatoirement un régime dictatorial. Attaché à l'importance des mots, De Jaeghere nous rappelle ici que le totalitarisme prétend TOUT régenter, non seulement la vie politique mais aussi la vie sociale, économique et même spirituelle. Le totalitarisme est en quelque sorte la contestation de toute vie intérieure. A cet égard, la démocratie moderne qui s'appuie sur le pouvoir du "nombre", et de ce que De Jaeghere appelle le "surmoi individuel s'exprimant au travers du collectif" au détriment de la raison ou de toute forme de transcendance, peut aussi devenir un totalitarisme.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire à priori, eu égard au titre de l'émission, le discours n'est pas de prétendre que la démocratie serait purement et simplement à jeter aux oubliettes mais juste de relativiser ce régime quant à la prétention bien moderne qu'il serait le "seul régime possible", ce qui, précisément, conduit à une approche totalitaire car exclusive de toutes les autres.

Voici également une interview de Michel de Jaeghere sur cette question, à savoir cette apparente dualité des 2 termes de "démocratie" et de " totalitaire"

http://www.renaissancecatholique.org/Vous-avez-dit-democratie.html

La réponse qu'il formule résume assez bien la teneur de l'émission :

"Vous avez consacré une université d'été, et aujourd'hui un livre à « la démocratie totalitaire » (1). Ces deux termes ne sont-ils pas pourtant antinomiques ?

R : L'association peut effectivement sembler paradoxale, tant nos esprits sont habitués à définir la démocratie comme le règne de la liberté, par opposition à la tyrannie, le totalitarisme étant considéré au contraire comme l'absence de démocratie. Mais ces définitions sont en réalité trompeuses.

Le totalitarisme, en effet, ne se caractérise pas essentiellement par la violence, la privation des libertés formelles (celles de parler, d'aller et venir), le rejet des procédures électives. Il y a des élections en Chine. Il y en avait en Union soviétique. Le totalitarisme se définit, comme son nom l'indique, par la prétention de l'État à régenter tout : la vie sociale, économique, spirituelle tout autant que la vie politique. Il peut le faire par la violence ou par la persuasion, le lavage de cerveau, la douceur apparente. Ce qui le caractérise, ce n'est pas l'absence d'élections pour la désignation des dirigeants ; ce n'est pas non plus la violence policière. C'est la contestation de toute liberté intérieure, l'idée qu'il n'y a rien au-dessus de l'autorité de l'État – ni autorité supérieure, ni principe transcendant – qui justifierait que la personne, la famille, la communauté professionnelle refusent une soumission inconditionnelle et totale, qu'elles se réclament d'un ordre, d'une autorité, de principes, de traditions sur lesquels l'État n'aurait pas de prise. Le totalitarisme ce n'est pas le règne de la police (qui peut dans tout État commettre des abus). C'est la prétention de l'État à régner sur les âmes elles-mêmes.

Ce totalitarisme s'est montré à nous dans le nazisme et le communisme sous son visage violent, brutal, criminel. Cela a pu conduire à le confondre avec la dictature. Or il y a eu dans l'histoire nombre de régimes de force, qui ne tiraient pas leur origine d'une élection régulière et pratiquaient à l'égard de leurs opposants une répression policière peu soucieuse de la liberté d'expression – ce qui a conduit à les définir comme des dictatures – sans pour autant qu'on puisse les considérer comme totalitaires, dans la mesure où ils ne visaient en aucune manière à régir les consciences non plus qu'à assujettir les familles, l'Église ou les corps intermédiaires (la cité, la profession, l'entreprise), mais seulement à imposer la suprématie de l'État dans son propre domaine, celui des fonctions régaliennes (la police, la justice, la diplomatie et la guerre). Symétriquement, on observe que les démocraties modernes, dont les dirigeants sont choisis par l'élection, où la liberté de l'individu est, en principe, la règle, et qui sont si peu dictatoriales qu'elles peinent parfois à s'imposer dans l'exercice de ces mêmes fonctions régaliennes – au point qu'elles se montrent incapables de maîtriser leurs propres frontières, comme de faire régner l'ordre et la justice dans ce qu'on appelle des zones de non droit, parfois même au cœur des villes ; qu'elles se trouvent en outre contraintes d'abandonner des parts importantes de leur souveraineté à des institutions internationales dont le contrôle leur échappe –, en viennent dans le même temps à prétendre légiférer dans des domaines qui ne devraient pas relever de l'État : l'éducation des enfants, qui appartient, selon le droit naturel, à leurs parents, la morale (avec la prohibition d'un nombre croissant de « phobies », la répression de paroles jugées attentatoires au politiquement correct, de comportements dénoncés comme discriminatoires alors qu'ils ne sont parfois que l'exercice de libertés essentielles, comme celle par exemple de choisir qui on loge dans un appartement qu'on loue, qui on engage dans son entreprise, ce qu'on accepte de vendre à ses clients, de prescrire à ses patients, d'enseigner à ses élèves), la définition de la vie (puisque c'est désormais la loi civile qui détermine, à la majorité des voix, et d'une manière d'ailleurs variable d'un pays à un autre, à quel âge un embryon est un être humain, une personne dont l'existence doit être protégée et garantie, ou un amas de cellules qu'on peut utiliser comme matériau de recherche, congeler ou détruire), celle de la famille (un homme, une femme et leur descendance ici ; ailleurs deux hommes, deux femmes et les enfants qu'ils auront adoptés, fait concevoir in vitro ou porter par autrui).

In fine, cette évolution est en train de conduire un certain nombre d'États démocratiques à usurper le pouvoir de définir, à la majorité, en fonction d'un consensus qu'ils auront contribué à susciter par les médias qu'ils influencent ou qu'ils contrôlent, les frontières du bien et le mal, ce qui me paraît constitutif du totalitarisme.

Il ne s'agit pas, par là, de prétendre que ces régimes sont identiques aux régimes criminels qui ont incarné au XXe siècle, le projet totalitaire (puisqu'il est évident qu'ils n'en partagent pas les pratiques policières, qu'ils maintiennent en principe les libertés formelles).Bien plutôt de montrer le nouveau visage qu'a pris le totalitarisme au XXIe siècle. Comme l'avait pressenti Tocqueville, il est en apparence « prévoyant et doux ». Il n'en partage pas moins avec ses devanciers le projet de démanteler, en les vidant de leur contenu, les institutions liées à l'ordre naturel (au premier rang d'entre elles, la famille traditionnelle), et d'étouffer en nous toute liberté intérieure, toute indépendance d'esprit. « Je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux, qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils emplissent leur âme, annonçait il y a près de deux siècles le génial auteur de La Démocratie en Amérique. Au-dessus de ceux-là, s'élève un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. (…) Il aime que les citoyens se réjouissent pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir, il travaille volontiers à leur bonheur mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre. Il pourvoit à leur sécurité, assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leur succession, divise leurs héritages. Que ne peut-il leur retirer le trouble de penser et la peine de vivre ? »

Il me semble que nous y sommes.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/democratie-totalitaire.jpg

Éric Geoffroy : 'l'islam sera spirituel ou ne sera plus'

micnet — 2015-08-17T07:52:42Z

Voici une remarquable conférence proposée et animée par le recteur de la grande mosquée de Limoges. Les intervenants sont l'imam de Bordeaux Tareq Oubrou et l'islamologue et professeur à l'Université de Strasbourg, Éric Geoffroy, converti au soufisme !

L'objet de ce forum porte sur la question de l'essence même de l'islam : est-ce une identité theologico-politique ou une spiritualité ? Cette question est bien évidemment essentielle pour les musulmans mais elle s'adresse plus largement à tout religieux confronté à notre époque moderne matérialiste !

Car comme l'explique Éric Geoffroy, c'est bel et bien l'approche matérialiste qui est la racine du problème inhérent aux religions en général et à l'islam en particulier. Il résume toute cette problématique avec la formule empruntée à Malraux : 'l'islam sera spirituel ou ne sera plus' ! Si l'on oublie que l'essence même de toute religion est avant tout d'ordre spirituel, c'est à dire le développement d'une vie intérieure, une transcendance verticale permettant de véritablement se 'relier' à Dieu, alors on se conforme aveuglément à des dogmes et on occulte le sens premier de la charia qui signifie le 'chemin vers Dieu' et non la 'loi écrite'. D'après Geoffroy, le drame de l'islam d'aujourd'hui est d'avoir, par effet de mimétisme depuis le XVIIIe siècle, adopté les codes de la modernité occidentale matérialiste.

En clair, si l'on resume la pensée de Geoffroy, l'islam a abandonné sa spiritualité intérieure pour devenir, en quelque sorte, un "communisme avec Dieu", c'est à dire un collectivisme soumis à un corpus théologico-juridique encadrant totalement la vie des individus. Tel l'exemple de l'islamisme d'aujourd'hui. Les dogmes et les écrits du Coran n'étant plus vécus comme des 'moyens' mais comme des 'fins en soi'. C'est très exactement ce que le Christ reprochait aux Juifs de son époque et c'est très exactement ce que l'Eglise à fait ensuite pendant des siècles : l'attachement à la lettre des textes et non à l'esprit !

Malheureusement, l'islam soufi est considérée comme hérétique au sein de ' l'islam classique'. C'est oublier que le soufisme fut à l'origine de grands poètes mystiques ainsi que de magnifiques objets de littérature, tel le roman "Les milles et une nuit" ! Sait-on que René Guenon, le "père de la Tradition" et l'un des plus fins critiques du monde moderne était soufiste ?

Et si Les critiques actuelles de l'Occident vis-a-vis de l'islam étaient à adresser avant tout à la modernité matérialiste ?

Le martyr de Mansur Al-Hallaj par Louis Massignon

Voici également une émission consacrée à un poète mystique soufi du IX e siècle de notre ère nommé Al-Hallaj et qui fut condamné à mort pour hérésie

http://www.moncelon.com/hallaj.htm

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-geoffroy-islam-spirituel.jpg

Le rôle de l'Église : ni pouvoir ni soumission !

micnet — 2015-08-08T12:43:56Z

Jésus Christ, en tant que personnage historique, reste une véritable énigme pour tout historien. Ce "perdant magnifique" qui fut crucifié comme un vulgaire criminel aurait dû, selon toute logique, terminer dans les oubliettes de l'Histoire, tant il est vrai que celle-ci ne reconnaît que les vainqueurs. Contrairement à Moise ou Mahomet, il ne fut de son vivant ni un guerrier ni même un conquérant et pourtant il fut le fondateur d'une Eglise qui a conquis le monde et qui, encore aujourd'hui, demeure la première en terme de nombres.

Si donc pour tout chrétien en général et pour les représentants de l' Eglise en particulier il convient " d'imiter le Christ en tous points", force est de constater que cette Eglise, c'est le moins que l'on puisse dire, n'y est pas parvenue. Rétrospectivement, il est d'ailleurs amusant d'analyser d'un point de vue symbolique le verset dans lequel Jésus, peu de temps avant son arrestation, s'adresse à Pierre," le disciple à qui il a confié les clefs du Royaume", en lui affirmant ceci : "je te le dis en vérité, avant que le coq ne chante par trois fois tu me renieras". Un peu comme si les 'trahisons' de Pierre, prefiguraient les trahisons a venir de l'Eglise au cours de l'Histoire.

Jésus, au cours de sa vie terrestre, n'a jamais recherché le pouvoir. Mais cet apôtre de la "non-puissance" fut également un insoumis de son temps. Or l'Eglise exerça pendant longtemps un véritable pouvoir qui fut non seulement spirituel mais surtout politique ! Puis ensuite, la modernité et sa "déchristianisation" ayant fait son oeuvre, l'Eglise s'est peu à peu soumise à cette société matérialiste prônant "l'individu-roi trahissant ainsi une deuxième fois le Christ

1 - La trahison de l'Empereur Constantin

Les détracteurs du christianisme évoquent ( bien souvent à raison) pour condamner l'Eglise, les massacres de celle-ci, qu'il s'agisse des croisades ou des procès en sorcellerie via l'inquisition. Dans un contexte de dechristianisation, sans doute a-t-on exagéré tous ces événements mais de toute façon la question n'est pas là car le problème inhérent à l'Eglise doit s'analyser à la source, c'est à dire lorsque cette Eglise est devenue une institution de pouvoir ! Là est la trahison première et tout ce qui adviendra par la suite et tous les reproches qui seront adressés au christianisme ne seront que la conséquence de cette trahison originelle. Voici pour memoire un documentaire sur l'empereur Constantin et sur sa prise de pouvoir ainsi que celle concomitante des chrétiens.

Pour bien comprendre ce terme fort de "trahison", il faut lire et relire les Evangiles pour se rendre compte que la vie du Christ fut un refus permanent de toute forme de puissance et de pouvoir. Si Jésus avait eu l'intention d'établir un royaume sur terre, il eut pris les armes, il serait alors devenu un conquérant glorieux débarrassant la Palestine du joug romain, ce qu'on attendait effectivement du messie annoncé par les Écritures. Il n'aurait alors tout simplement pas fini sa vie sur une croix. Or tel n'est pas ce que les Écritures nous enseignent puisque Jésus repondit ceci à Pilate (Jean 18, 36) :

"Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs ; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas. "

Au moment de son arrestation, il dit également à Pierre qui venait de couper l'oreille à un soldat romain venu l'arrêter (Matthieu 26, 52-54)

"Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prendront l'épée mourront par l'épée. Penses-tu que je ne puisse pas faire appel à mon Père, qui me donnerait à l'instant plus de douze légions d'anges ? Comment donc s'accompliraient les Ecritures, d'après lesquelles cela doit se passer ainsi ? »

Ainsi Jésus, à plusieurs reprises, déclare qu'il pourrait prendre les armes pour prendre le pouvoir afin d'établir son royaume sur la terre et il ne le fait pas ! Si donc le rôle de l' Eglise est d'imiter en tous points le Christ, comment qualifier la prise de pouvoir de l'Eglise autrement que par le simple mot de 'trahison' ? Malheureusement, à cette première trahison succédera une deuxième toute aussi condamnable, voire davantage, que la première : la soumission de l'Eglise à la modernité !

2 - La soumission de l'Eglise au pouvoir terrestre

L'époque moderne en général et la Révolution française en particulier auront réussi non seulement à couper les têtes, et tout particulièrement celle symbolique de l'Eglise, mais auront surtout réussi à couper une "autre partie" de l'anatomie de ses prêtres et de ses représentants, conduisant ces derniers à une soumission complète à ce monde matérialiste et au règne du "tout- individu" ! Ainsi, Jésus passera du rôle de chef terrestre tout-puissant à celui...de bisounours ! Pour les besoins de l'époque, on a reconstruit un Jésus 'conforme' à ce qu'attendent les individus de l'ère moderne : un personnage apôtre de la "tolerance" (ce mot insipide et ô combien hypocrite qui est l'exact contraire du véritable amour, agape, qui constitue un véritable don de soi), genre de mélange entre Gandhi et Bouddha ( le syncrétisme étant une 'cretinerie' particulièrement à la mode) complètement devirilise et que l'on représente en hippie baba-cool aux cheveux longs dans les films...Il serait peut-être temps de rappeler à tous ces 'gentils prêcheurs modernes' quelques paroles du Christ qui sont bien éloignées du conformisme ambiant de notre tiède époque :

" Depuis le temps de Jean-Baptiste jusqu'à présent, le royaume des cieux est forcé, et ce sont les violents qui s'en emparent. "(Matthieu 11, 12)

Ou encore plus éloquent :

". Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.

Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison" (Matthieu 10, 34-36)

Non, Jésus n'a rien à voir avec ce message moderne (et hypocrite) de paix universelle mais incite au contraire tout un chacun à être un combattant ! C'est à dire à ne pas se soumettre au conformisme "du monde" et au confort apparent qu'il prétend nous offrir. Jésus, toute sa vie durant se sera opposé au pouvoir et au moralisme de ses contemporains. Il n'a rien à voir avec ce personnage fade et complètement déconnecté du monde réel tel que nous le représente bien souvent les adeptes de ces 'nouvelles spiritualités' d'aujourd'hui. Jésus était au contraire un personnage entier capable de colères et de tranchantes paroles, notamment lorsqu'il s'adressait aux pharisiens, gens de pouvoir et conformistes de leur temps, en les traitant " d'engeance de vipères".

C'est le théologien Jacques Ellul qui, dans son ouvrage 'la subversion du christianisme', propose une analyse très fouillée de cette 'subversion chrétienne'. Et c'est Frédéric Rognon qui résume la position 'ellulienne' de cette subversion et de la perte de l'espérance :

http://www.jacques-ellul.org/les-grands-themes/lesperance

"Si l'espérance est le cœur de la vie chrétienne, Jacques Ellul se demande pourquoi elle a disparu de l'Eglise. Mais plus largement, il constate que tout ce que l'on qualifie aujourd'hui de « chrétien » n'a plus aucun rapport avec la Bible, qu'il y a même une contradiction radicale entre la chrétienté et le message évangélique. C'est l'objet de son livre peut-être le plus corrosif et le plus décapant : La subversion du christianisme. On accuse en effet le christianisme de crimes qui ne sont pas contenus dans le texte d'origine, et on réinterprète la Révélation à partir de la pratique de la chrétienté. C'est pourquoi Kierkegaard non seulement distinguait nettement, mais opposait foncièrement « christianisme » (c'est-à-dire le message du Nouveau Testament) et « chrétienté » (c'est-à-dire la société qui en est issue, mais qui en réalité l'a trahi). Jacques Ellul préfère désigner par le terme de « christianisme », du fait de son suffixe en « -isme », la Révélation subvertie (ce que Kierkegaard appelait « chrétienté »), et réserver pour signifier la pure Révélation biblique (ce que Kierkegaard appelait « christianisme du Nouveau Testament ») la simple lettre « X ». Alors que le Christ et le X sont révolutionnaires, hostiles aux pouvoirs, à l'argent, à la violence, à la morale, aux cultures et aux religions, le christianisme est antirévolutionnaire : il est devenu une religion, avec une morale infantilisante, un conservatisme politique, économique et social. Et il s'est imbibé au cours de l'histoire de toutes les cultures : le christianisme a été platonisé, puis aristotélisé, puis rationalisé, puis marxisé, et demain islamisé… Cette trahison du X par le christianisme est en quelque sorte un renversement du renversement, une subversion de la subversion."

Et pour donner un exemple concret de cette soumission de l' Eglise à la modernité individualiste et matérialiste, j'evoque ici une communauté dont je suis directement issu, à savoir l'Eglise protestante qui, dans la foulée du mariage des couples homosexuels, consacré désormais par la loi française, n'a rien trouvé de mieux ...que d'accorder la benediction pour les couples homosexuels depuis le mois de mai de cette année !

Dire que je suis en colère est un doux euphémisme et même si j'exhorte mes 'frères catholiques' à ne surtout pas être aussi cons que nous sur ce sujet, je dois dire que je ne suis pas plus optimistes non plus pour eux...

Bref, l'Eglise, ses prêtres et ses pasteurs dans leur ensemble ont complètement cédé à leur époque où il est de bon ton de "faire du social" plutôt que de parler de véritable foi ou encore de se plier aux moeurs de l'époque. Faut-il après s'étonner du vide croissant de nos églises traditionnelles, qu'elles soient catholiques et plus encore protestantes (je ne parle pas ici des églises évangéliques de type charismatique qui nécessiteraient un article complet à elles seules) et de la tristesse qu'elles inspirent ? A vouloir faire comme 'le monde', on est en droit de se demander finalement à quoi elles servent... C'est le chanteur Serge Lama qui, dans une superbe chanson 'Je vous salue Marie' que j'ai decouverte tout recemment, résume parfaitement le drame actuel de nos églises.

3 - La Revelation chrétienne : une révolution spirituelle

Et pourtant le message des evangiles est tout simplement révolutionnaire ! Il annonce la venue de Dieu sur terre ! "Jesus-Christ pleinement homme et pleinement Dieu", voilà ce qu'a consacré officiellement le dogme de Chalcedoine ce qui constitue un fait unique dans l'histoire des religions, car tout à fait impensable notamment dans le judaïsme ou dans l'islam. Cette annonce de l'incarnation, c'est à dire de l'union parfaite de "la matière et de l'Esprit" ou la rencontre de "l'horizontal et du vertical" telle que le révélera Jésus lui-même : "je suis dans le Père et le Père est en moi" constitue le Salut pour tous les hommes, c'est à dire la possibilité pour chacun, en Christ, de se reconnecter à la source divine. Jésus est venu apporter ce message au monde montrant au travers de sa vie, de sa mort et de sa résurrection (pour ceux qui y croient) le chemin et la Vérité. "Et la Vérité vous rendra libre" dira l'apôtre Paul. Jésus aura ainsi rendu témoignage tout au long de son ministère avec l'intelligence du coeur et le tranchant de sa Parole, n'étant ni alienee par le pouvoir ni par la soumission. Un homme authentiquement libre !

Le rôle de l'Eglise n'est donc ni de se soumettre ni d exercer un pouvoir mais d'exercer un contre-pouvoir ! Elle doit etre pour toujours, telle Jean le Baptiste, cette "Voix qui crie dans le désert" de ce monde dégénéré, courant tout droit à son propre suicide. Elle se doit d'être pour tout un chacun un repère, une boussole indiquant en permanence vers le Ciel car seule la transcendance et la Verticalité rend les hommes libres. Non-puissante mais debout faisant face aux tromperies de ce monde, c'est alors qu'elle est pleinement à l'image du Christ !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eglise-ni-pouvoir.jpg

Quand le sport mène à la fraternité !

micnet — 2015-08-03T16:49:06Z

Ayant lu récemment certains commentaires, notamment sur agoravox, prétendant que le sport en général et la compétition sportive en particulier étaient intrinsèquement "fascistes", car valorisant soi-disant le culte de la performance, j'ai décidé de proposer ce petit article montrant que le sport, c'est d'abord et avant tout un apprentissage de l'humilité pouvant créer parfois de véritables liens fraternels entre individus.

Je ne sais pas si assimiler le sport à du fascisme relève d'une volonté provocatrice, d'une grande méconnaissance du sujet ou encore d'une débilité profonde des personnes qui l'affirment mais je serais curieux de savoir ce que ces mêmes personnes vont pouvoir opposer aux exemples qui vont suivre. Pour ma part, je reste persuadé que le problème spécifique du dopage, et plus généralement du 'fric' lié aux compétitions sportives sont des conséquences inhérentes à la modernité et à ses valeurs individualistes et matérialistes plutôt qu'au sport qui, dans son essence même, cherche à élever les individus et non à les aliéner.

Éloge politique de l'esprit olympique

Je me permets ici de mettre en lien un article que notre ami Éric Gueguen avait publié chez les 'rouges', voici près de 2 ans

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/eloge-politique-de-l-esprit-139555

Extraits :

"Le sport est une activité physique. Il fait donc intervenir le corps, dont l'entretien importait aux Grecs autant que celui de l'âme. La gymnastique s'exerçait dans la palestre et son enseignement relevait de la paideia (éducation) au même titre que la grammaire et la rhétorique, que la musique ou les mathématiques. À Athènes, l'enfant devenu éphèbe était accueilli dans le gymnase, édifice public pourvu de tous les équipements propres à l'entraînement et à l'entretien corporels. Les exercices gymniques ou athlétiques n'avaient pas pour seule fonction de préparer le citoyen à la défense de la cité, ils répondaient chez lui à un besoin d'hygiène psychique (psukhè, le corps), besoin perpétué par un environnement culturel résolument esthétisant. À tel point que même l'éthique sera impactée : si l'esthétique s'emploie à définir le beau qui se voit et s'expose, l'éthique promeut quant à elle le beau qui ne se voit pas et ne s'expose pas. Le culte de la belle âme fera peut-être rire ; le Grec, lui, n'en riait pas. Platon fera du beau le sujet de nombreux dialogues, lui qui, à en croire Diogène Laërce, avait installé son Académie aux abords du gymnase éponyme. Le deuxième grand gymnase d'Athènes verra d'ailleurs s'établir le Lycée, l'école philosophique fondée par Aristote, et le troisième l'école cynique d'Antisthène. Peut-être n'était-ce là qu'une simple coïncidence, peut-être ne voulaient-ils tous que bénéficier d'un cadre approprié. Peut-être aussi y avait-il affinité dans la constante recherche de l'excellence (ou vertu, rareté).

Le Grèce n'a pas été le premier foyer d'épreuves sportives. L'Égypte, au moins, l'a précédée. Mais la dimension spirituelle du phénomène semble inédite chez les Grecs. Entendons par là que c'est dans la perspective d'une nature à accomplir que s'inscrit pour eux l'activité corporelle, au même titre que l'activité cérébrale. La nature ayant pourvu chacun de facultés éparses, l'individu est invité à se saisir de son potentiel et à le faire advenir, à passer de la puissance à l'acte. Il y a, dans le sentiment d'une nature réalisée, un critère esthétique qui n'est pas sans rapport avec le plaisir de l'action menée à son comble, avec la satisfaction d'avoir mis en regard deux pièces parfaitement entées, l'une décelée, l'autre façonnée, l'une naturelle, l'autre volontaire. Ainsi en va-t-il de l'esprit grec ramené à sa plus typique expression, celle qui commande « connais-toi toi-même ». Se connaître soi-même – ce qui est déjà pas mal –, ce pourrait bien être se rendre humble, découvrir sa vraie nature et la mener à bon port. Ceci implique de se maintenir entre deux écueils, subir sa vie d'un côté (déterminisme intégral), rejeter toute hétéronomie de l'autre (arbitraire de la volonté). L'homme doit apprendre à ensemencer son terreau naturel ; la liberté n'a de sens que dans la compréhension de cette règle, pas dans sa révocation."

—> Voici donc clairement énoncé ici le sport comme étant un "accomplissement de soi-même" menant à sa propre connaissance et conduisant à l'humilité.

Voyons maintenant 2 exemples concrets de grands sportifs ayant marqué l'Histoire au-travers, non seulement de leur exploit sportif bien sûr mais bien plus encore au travers de leur humilité et des liens fraternels qu'ils ont établis avec leurs adversaires.

Comme Jesse Owens et Luz Long

Tout le monde connaît ou a entendu parler de Jesse Owens, cet athlète noir américain, quadruple champion olympique lors des JO de 1936 à Berlin. Nous avons tous en tête les images d'archives montrant Owens battant à plate couture ses rivaux à la course de vitesse sur 100 ou 200 mètres. On a également beaucoup glosé sur le fait de savoir si Hitler avait vraiment refusé ou pas de serrer la main de Jesse Owens suite à ses victoires. Mais ce qu'on sait beaucoup moins, et qui relève vraiment de l'exploit beaucoup plus que les performances sportives, c'est l'amitié qui s'est créée entre Jesse Owens et son plus grand adversaire, voire son plus grand ennemi, sur l'épreuve du saut en longueur ; l'allemand Luz Long !

Le parcours de Jesse Owens est tout simplement exceptionnel : né dans une famille pauvre des etats-unis, rien ne prédisposait ce garçon à la santé fragile ayant failli mourir tout enfant d'une pneumonie à devenir "le champion qui defia Hitler". Rien si ce n'est peut-être sa foi en Dieu et son professeur de sport qui lui a appris justement "à s'accomplir". Et puis il y a eu cette rencontre à Berlin, sur le stade, avec celui qui avait été désigné par le Fuhrer lui-même pour le battre au saut en longueur, le digne représentant de la "race aryenne" et grand gaillard blond aux yeux bleus nommé Luz Long. Jesse Owens dans son autobiographie raconte ce moment-clé :

"J'avais réussi. J'avais sauté plus loin que Luz. J'avais établi un nouveau record olympique. J'avais sauté plus loin qu'aucun homme au monde. Luz ne me lâcha pas le bras. Il l'éleva comme il m'avait élevé, dans un autre sens, quelques jours auparavant et il me conduisit de la fosse vers la foule. 'Jesse Owens' cria-t-il, 'Jesse Owens !'. Quelques personnes répondirent : 'Jesse Owens'. Luz cria plus fort : 'Jesse Owens !'. Alors la majorité de la foule répéta en hurlant : 'Jesse Owens ! Jesse Owens ! Jesse Owens !'. Ils m'applaudirent. Mais moi seul savait qui ils acclamaient vraiment. Je levai le bras de Luz Long. 'Luz Long' criai-je à pleins poumons. Cependant ce n'était pas Luz qui m'avait élevé dans les cieux en ce jour. Je savais qui m'avait sorti du précipice de l'enfer pour me permettre de monter au Ciel aujourd'hui. Ce n'était pas Jesse Owens. Ce n'était personne qui ait jamais couru, ou sauté ou qui se soit balancé au-dessus du précipice de l'enfer. Il se peut que Luz Long n'ait pas cru en Dieu. Mais Dieu avait cru en Luz Long. Il avait fait de Luz son messager sacré."

—> Ainsi, ce que ni les slogans, ni les associations antiracistes ne sont jamais parvenues à faire, une rencontre sportive du plus haut niveau a réussi l'exploit, au-milieu d'une foule fanatisee le bras tendu en l'air (ce qu'on appelle aujourd'hui une 'quenelle inversée'), de créer contre toute attente une véritable fraternité entre un athlète noir de peau et un athlète "représentant le mieux la race aryenne.

2 champions que tout aurait dû opposer dans un tel contexte qui sympathisent sur un stade faisant face au Fuhrer. Ce fut probablement la plus grosse défaite symbolique d'Hitler. Jesse Owens ne revit jamais Luz Long parti pour la guerre. Il reçut, peu de temps avant la mort de Luz Long sur le front, une lettre de sa part :

"après la guerre, vas en Allemagne, retrouve mon fils et parles-lui de son père. Parles-lui de l'époque où la guerre ne nous séparait pas et dis-lui que les choses peuvent être différentes entre les hommes…Ton frère. Lutz »

Quant à Jesse Owens, de retour aux États Unis, ce fut dans l'indifférence générale. Curieux pays que les etats-unis d'Amérique qui refuse de reconnaître un champion dans les années 30-40 parce que ce dernier avait le malheur d'être noir et qui, plus de 60 ans après, a porté au sommet du pouvoir un autre personnage qui n'a pourtant jamais accompli d'autres prouesses que celle... d'être noire !

Mais Jesse Owens, qui connut à nouveau une longue période de traversée du désert (il a même été contraint de monnayer ses services en courant contre des chevaux pour survivre), n'oubliera jamais son "frère Luz", ce grand oublié de l'Histoire :

"vous pourriez fondre toutes les médailles et toutes les coupes que j'ai gagné. Elles ne vaudraient pas grand-chose comparées à l'amitié en 24 carats que j'ai éprouvé pour Lutz Long. Hitler a du devenir fou en nous voyant nous embrasser. Le plus triste c'est que je ne l'ai plus jamais revu. Il a été tué durant la Seconde Guerre mondiale ».

Comme Alain Mimoun et Emil Zatopek

Voici également le cas de ce super-champion français d'origine algérienne, Alain Mimoun, grand patriote et grand combattant lors de la seconde guerre mondiale. Ce superbe marathonien, dont les performances sportives etaient proportionnelles à sa simplicité et a son humilité, déclarait à propos de son plus grand adversaire (et ami) la "locomotive Zatopek" : " sans Zatopek, Mimoun n'est rien"

Alors le sport est-il intrinsèquement fasciste ?

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/mimoun-marathon.jpg

Jean-Marie Le Pen en chansons : un album RTHeil :-)

micnet — 2015-07-17T10:41:26Z

C'est, pour beaucoup, l'approche des vacances ! Quoi de mieux en cette période estivale qu'une bonne vidéo potache pour se détendre. Voici Laurent Gerra en grande forme en train d'imiter Jean-Marie Le Pen se reconvertissant dans la variété française ! Les auditeurs pourront donc apprécier Jean-Marie en train d'interpréter du Claude François, de se lancer dans la musique créole ou encore de fredonner du Johnny !

J'imagine à l'avance les commentaires (et m'en amuse) qui ne manqueront pas d'expliquer que taper sur Le Pen consiste à tirer sur une ambulance ou encore que Gerra est soumis au système, qu'il n'est qu'un sale sioniste, etc, etc...A ceux-là, je réponds d'une part que, personnellement, je n'ai encore pas entendu quelqu'un qui imitait aussi bien Le Pen que Laurent Gerra, que cela soit au-niveau de l'élocution ou du timbre de voix, et, d'autre part, j'ajoute que je ne trouve absolument aucune haine ni aucune forme de moralisme dans cet extrait (contrairement à la plupart des "comiques pas drôles" d'aujourd'hui dès qu'il s'agit de Le Pen). Je tiens à préciser également que, bien que n'étant pas spécialement un fan de Jean Marie, cet extrait aurait même tendance à me le rendre sympathique ! Enfin, je suis prêt à parier que Le Pen, s'il écoutait cette vidéo serait le premier à en rire !

Bref, pour tous ceux qui considèrent que Gerra n'est qu'un "gros beauf lourdingue", ils vont forcément détester mais pour tous les autres qui aiment les jeux de mots, les calembours (un point commun entre Gerra et Le Pen) et l'humour gaulois, dont Gerra est un des tous derniers représentants (avec Bigard mais en beaucoup plus espiègle et en beaucoup plus talentueux), c'est franchement à hurler de rire ! D'autant que certaines de ces chansons pourraient devenir des tubes de l'été (je pense notamment à la chanson 'la gegene extraordinaire'). En tout cas, comme Gerra le dit lui-même, cet album ne risque pas de faire un four !

A titre de comparaison, voici un autre extrait ou Gerra s'en prend à la tele-poubelle et au gauchiste Gérard Miller (sur l'air de "Miss Maggie" de Renaud) et chacun pourra constater que le ton est beaucoup plus dur et agressif qu'envers Le Pen.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/gerra_le_pen-2.jpg

Féroces et féminines, drôles et cruelles, ce sont les brigandes !

micnet — 2015-07-15T10:59:41Z

Elles sont jeunes, belles, sensuelles et de droite, tendance "cathos-tradis" et font de plus en plus parler d'elles sur la toile ! On les appelle les "brigandes", ce groupe musical féminin qui devient de plus en plus populaire dans les milieux que le système classe 'à la droite de la droite' ! Ce n'est pas tant leurs sujets de prédilection, qu'il s'agisse des politicards de la franc-maçonnerie ou encore de l'islam, qui interpellent que leur 'style' qui détonne. Car ces demoiselles ont un reel talent tant sur le plan musical (très 'sixties') que sur le plan de l'écriture avec des textes mélangeant l'ironie, la cruauté et, parfois, la gauloiserie, le tout accompagné par de belles voix douces et féminines contrastant avec la violence desdits textes ce qui contribue a accentuer leur force de frappe !

Par ailleurs, lorsqu'on écoute leurs chansons, on s'aperçoit que ces demoiselles semblent contredire l'impression que l'on a vis-a-vis des milieux dits "cathos" qui n'ont pas la réputation d'avoir un humour particulièrement développé !

Bref, pour toutes ces raisons, ces charmantes jeunes femmes méritaient bien un article !

Interview de Marianne, leader du groupe des Brigandes

Chiens de politicards

Le tango du bidasse

The Jacobin Lodge

Le rat jeze

Quenelle a Dieudo

Et même le pauvre Dieudo en prend pour son grade. Non décidément ces filles n'ont aucun respect ...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/brigandes.jpg

On les appelle les 'anars de droite' !

micnet — 2015-06-06T07:53:13Z

Texte tiré de cet excellent lien

https://anardedroite.wordpress.com/category/anar-de-droite/

"L'expression sonne comme une insulte. Ou comme un compliment, c'est selon. Ça sent le soufre, la pédanterie bon marché, le mépris revendiqué. L'anarchisme de droite n'est pas une école de pensée. C'est une famille recomposée introuvable voire impossible. L'anarchiste de droite est d'autant plus difficile à reconnaître qu'il ne se définit pas comme tel. Anarchiste ? Il se moque de tout, à commencer par lui-même. Tâte plus du salon feutré que le pavé. De droite ? Rien ne l'agace autant que les snobs et les bourgeois. Le confort n'est pas sa quête. L'anarchiste de droite n'occupe pas une position facile. Les uns lui reprochent d'être plus de droite qu'anarchiste ; les autres d'être plus anarchiste que de droite. Dans le fond, lui-même ne sait pas trop où il se situe.

On appartient à l'anarchisme de droite essentiellement par tempérament. Ses hommes libres ont peu de goût pour le suivisme, ont coutume de théoriser par eux-mêmes, quitte à s'attirer quelques inimitiés...Alliant la verve, le style, ces esprits ne se célèbrent pas dans un anticonformisme de façade ; ils ne cessent d'analyser, de contextualiser et de dialectiser des phénomènes grotesques, qui à force de nous noyer, ont fini par apparaître souhaitables au plus grand nombre. Armés d'un subtil cocktail de cynisme, de perfidie et d'élégance, ils dégomment les démagogies. Chacun, dans son art, a su s'affranchir des carcans et des conservatismes pour transcender sa vérité.

L'anar de droite déteste tout ce qui finit en « isme », à part peut-être l'individualisme.Il n'aime pas les étiquettes, mais est surtout mécontent de celles qu'on lui applique, facho, réac, cynique, nihiliste.. Le fait est que sa liberté de pensée a tendance à l'ostraciser, quitte à être classé, il finit souvent du coté de l'extrême droite, ce qui le ferait hurler, ou marrer ; c'est selon...Il a ses marottes ; Le matérialisme vautré de notre époque, la technocratie, le snobisme, l'attention au collectif, l'affirmation d'une égalité, l'exaltation de notre sempiternelle perfectibilité. Ils aiment à tirer sur tout ce qui bouge, tout ce qui se costume en « avant-garde », esthétique, intellectuelle, politique. Le moderne quoi.

S'il est une notion qui lui est étrangère c'est celle de société, un de ces noms qui vous obligerait à croire au collectif. Compassion et empathie sont moqués. L'humanité figurerait plus volontiers dans son vocabulaire. Même si elle apparaît souvent pauvre, sinistre et sordide. Le capitalisme n'est pas dénoncé en lui-même, mais il est coutume d'afficher telle volonté de bouffer du bourgeois, de casser du ploutocrate. Au fond, ils reprochent à la bourgeoisie de ne pas se comporter en aristocrates.

Au fond, ce n'est ni le social, ni l'économique qui rapprochent une certaine droite intellectuelle de l'anarchisme, mais la morale, une conception exigeante de l'homme, de sa dignité, de son honneur."

---> Parfois bourrus, souvent misanthropes voire solitaires, ces personnages intriguent, amusent, enervent aussi de temps en temps mais ne laissent jamais indifférents. Ils détestent les idées toutes faites, la moraline et l'esprit de groupe. En un mot, ils sont irrécupérables, dans tous les sens du terme. Ils méritaient donc bien un article

Léon Bloy, le désespéré magnifique

A tout seigneur, tout honneur, voici probablement l'un de nos plus grands stylistes français, Léon Bloy, qui, par sa détestation de la modernité et, de manière générale, de son aversion pour tout ce qui est médiocre, petit lâche et fade, entre parfaitement dans la catégorie des 'anars de droite' ou même, pourrait-on ajouter, des 'anarchistes chretiens'. Détestant la bourgeoisie et admirant la grandeur, telle son admiration pour Napoléon, Bloy fut surnommé le "prophète" des pauvres, lui qui et connut et vecut la misère. Ce chrétien en quête d'Absolu méprisait le catholicisme moderne et ses représentants. Méprisant Édouard Drumont l'auteur de la "France juive" et antidreyfusard, Bloy, en partisan de Dreyfus, n'en méprisait pas moins Zola qu'il surnommait 'le crétin des Pyrénées'. Bref, prétendre que Léon Bloy avait beaucoup d'amis serait un tantinet "exagéré". Mais c'est souvent cela, le destin des hommes libres !

Michel Audiard, ce génie si français

Qui ne connaît pas Michel Audiard, ce réalisateur et dialoguiste inventeur d'une nouvelle langue cinématographique ! Qui ne connaît ses fameuses répliques de film devenues culte ! Mais peut-être est-ce celle-ci qui résume le mieux l'époque : “C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.”

Jean Yanne, tout le monde il est pas comme lui

Gouailleur, anticlérical, antimilitariste et, de manière générale anti-tout ce qui n'est pas lui, Jean Yanne, cet ancien sociétaire de l'émission "les grosses têtes" de la belle époque, ne respectait pas grand chose. Mais ce qu'il execrait par-dessus tout, c'est cette course à l'émotionnel et au sentimentalisme si bien décrite dans le film ' tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil'

Pierre Desproges, pris en flagrant délire

Autre impertinent qui demeure dans le coeur des français, Desproges, que beaucoup aujourd'hui tentent de récupérer en ignorant bien souvent à quel point ce dernier les méprisait, est surtout cité aujourd'hui sur sa fameuse formule à propos de Jean-Marie Le Pen : "Il y a plus d'humanité dans l'oeil d'un chien qui remue la queue que dans la queue de Le Pen quand il remue l'oeil". C'est oublié que Desproges a été encore beaucoup plus dur avec d'autres. Qui se souvient de son émission radiophonique 'le tribunal des flagrants délires' et de celle-ci en particulier où il descend en flamme le dessinateur Sine en sa présence

Et on pourrait ajouter à cette liste Philippe Muray, Claude Chabrol, Antoine Blondin, Thierry Le Luron et tant d'autres... A découvrir ou à redecouvrir !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/michel-audiard-anar-droite.jpg

Réponses à Adrien Abauzit sur la France chrétienne et la laïcité !

micnet — 2015-05-30T11:49:01Z

Adrien Abauzit, ce jeune trentenaire passionné d'Histoire que Méta TV a permis de découvrir sur la toile, s'est notamment fait connaître grâce à sa "contre-histoire de De Gaulle et de Petain" où il égratigne 'l'icône De Gaulle" (et bien que Gaulliste, je reconnais qu'il s'agit là d'un choix courageux) et où il réhabilite le "vieux Maréchal". Un débat passionnant, toujours sur méta TV, a d'ailleurs eu lieu entre lui et Christian Vanneste à propos de De Gaulle (le genre de debat qu'on ne verra jamais ailleurs...).

Ici, Adrien Abauzit, répondant aux questions des metanautes, évoque plusieurs sujets dont celui, central à ses yeux, du retour de la France "chrétienne" afin d'en finir avec ce qu'il appelle "l'antiFrance" que constitue cette 'république des lumières jacobines et de gauche' (la véritable droite étant à ses yeux 'légitimiste', c'est a dire appelant le retour du roi). D'ailleurs Abauzit résume son paradigme en affirmant que le 'Salut de la France passe par sa fidélité à la croix du Christ'. Ce qui implique, de fait, un abandon de la laïcité. C'est précisément sur ce point que des précisions doivent être apportées, la laïcité étant d'essence...chrétienne !

Au passage, un grand bravo à META-TV qui est un des seuls médias à défendre le pluralisme des opinions.

Abauzit n'a pas de mots assez durs sur cette République des lumières et des Droits de l'Homme (ou comme il dit, l'avènement de cet 'homme nouveau' promis par les lumières) qui constituent la source de tous nos maux, y compris de la mise en place de l'Union Européenne et du Mondialisme qui en sont la conséquence. Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec ce constat, sauf qu'Abauzit ne va pas au bout de la logique ! Les événements ne naissant jamais ex nihilo, la question qu'il faut logiquement se poser ensuite est celle-ci : quelle est la racine de la laïcité et des Droits de L'Homme ? Comment se fait-il que tous les pays historiquement de culture chrétienne ont adopté cette séparation de l'État de la religion (contrairement aux 57 pays musulmans ou à Israël) ? A cette question, il n'y a qu'une seule réponse possible si l'on est d'une part intellectuellement honnête et si d'autre part on s'intéresse de près aux textes : la laïcité ainsi que la primauté individuelle sont inscrites dans les Evangiles dès les origines !

Et ce constat ne se limite pas seulement à la fameuse formule du Christ : "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" car tout l'enseignement du Christ est une invitation à la discrétion dans l'espace public dans l'expression de sa foi et de sa pratique. Comme par exemple ces recommandations que l'on trouve dans Matthieu 6 (5-6) :

"Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense. Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret ; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.…"

Matthieu 6 1-2 :

"Gardez-vous de pratiquer votre justice devant les hommes, pour en être vus ; autrement, vous n'aurez point de récompense auprès de votre Père qui est dans les cieux. Lors donc que tu fais l'aumône, ne sonne pas de la trompette devant toi, comme font les hypocrites dans les synagogues et dans les rues, afin d'être glorifiés par les hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense."

On voit donc clairement que les Evangiles appellent le croyant à cette discrétion, tout comme le Christ lui-même se retirait pour entrer en communion avec son "Père".

En d'autres termes, et pour reprendre l'expression de l'historien et philosophe Marcel Gauchet : "le christianisme est la religion de la sortie de la religion".

Bref, voilà les questions qu'Abauzit n'ose pas aborder malgré la justesse de ses constats par ailleurs.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Adrien_Abauzit.jpg

La physique quantique : une révolution scientifique et philosophique !

micnet — 2015-05-25T10:20:34Z

Si l'on devait choisir un seul qualificatif pour définir le monde moderne depuis le XVIe s jusqu'à nos jours, avec en point d'orgue le XIXe, ce serait assurément celui de "matérialiste". Le matérialisme a vraiment imprégné les mentalités et les idéologies propres à la Modernité (on pense par exemple au " matérialisme historique" si cher à Engels et a Marx) mais également la science qui fut, en quelque sorte, son bras armé.

Faisant suite au monde d'avant régi par la religion et sa verticalité, le monde moderne lui substitue la science et son horizontalité matérialiste, que l'on peut aussi qualifier de "scientiste", et qui s'apparente également à une religion. Ainsi, face au déterminisme vertical que constitue la religion, la science y opposera un déterminisme horizontal et pretendra, à son tour, être capable d'appréhender entièrement le réel dans le futur.

C'est alors que des le début du XXe siècle se mettra en place une toute nouvelle approche scientifique qui, s'intéressant à "l'infiniment petit", prendra le nom de "physique quantique" ou de "théorie des quanta" et mettra à bas les certitudes de la physique 'classique' matérialiste. Cette nouvelle approche fut tellement révolutionnaire à l'époque qu'elle remit en cause beaucoup de nos paradigmes anciens et qu'elle constitue, aujourd'hui plus que jamais, un véritable pont entre la science et la religion.

La physique quantique

- Le point de départ de cette nouvelle discipline est à mettre au crédit du physicien allemand Max Planck (1858-1947) et à ses travaux sur le rayonnement électromagnétique du "corps noir" et, de manière générale, à ses études sur les propriétés de la lumière. Planck s'aperçut que, contrairement aux idées reçues jusqu'alors, la lumière émettait des rayonnements 'discontinus', par paquets, que l'on a appelés quanta. Ainsi, un 'quantum' (ce qui signifie 'combien') constitue le plus petit fragment de matière pour un élément donné. Autre découverte majeure, la théorie des quanta a permis de mettre en évidence la double propriété de la matière subatomique, à savoir 'ondulatoire' et 'particulaire', ce qui n'était pas concevable en mécanique 'classique'. Planck, pour caractériser l' énergie (E) d'un photon, établit alors la formule suivante :

E = hu

Où u ? représente la fréquence du photon et 'h' la 'constante de Planck'

- Ensuite, nous devons évoquer le physicien danois Niels Bohr (1885-1962) qui a proposé une modélisation de la structure de l'atome avec un noyau central chargé positivement autour duquel gravitent les électrons chargés négativement. Bohr a ainsi établi que les électrons se répartissent sur des couches d'énergie différentes et que lorsqu'un électron passe de niveau d' énergie supérieur à un niveau inférieur, il en résulte une émission de lumière. Se posait alors pour Bohr la question de savoir comment identifier la position et la vitesse d'un électron. Il fut en cela aidé par un autre physicien allemand du nom de Werner Heisenberg (1901-1976) qui fut aussi son élève et qui établit une théorie absolument capitale appelée "le principe d'incertitude d'Heisenberg". De quoi s'agit-il ? Tout simplement le fait qu'il est rigoureusement impossible d'établir en même temps la position et la vitesse d'une particule. On ne peut raisonner qu'en terme de 'probabilités' ! Voilà qui remet sérieusement en cause le déterminisme de la science classique qui prétendait être capable de tout prévoir un jour. Ainsi une particule, contrairement au monde macroscopique, peut être à plusieurs endroits 'à la fois' ce qui ouvre un champ d'investigation incroyable et qui donnera lieu par la suite aux hypothèses liées aux "mondes parallèles" comprenant des 'espace-temps' différents du nôtre. Bref, la théorie des quanta nous interroge aussi et plus que jamais sur cette question récurrente du libre-arbitre et du déterminisme.

- Enfin, pour l'anecdote, n'oublions pas de citer Albert Einstein (1879-1955) qui fut aussi impliqué dans cette discipline et qui s'opposa à Niels Bohr sur cette question d'incertitude et de hasard avec cette phrase ré due célèbre : "Dieu ne joue pas aux des".

La fin du déterminisme scientifique : une réconciliation entre science et religion ?

A noter cette belle formule de Jean Staune et qui remet bien la science à sa juste place : " grâce à la physique quantique, nous savons que la science n'appréhendera jamais pleinement le réel, mais nous savons désormais expliquer pourquoi"

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/bobola-physique-quantique.jpg

La fin de la démocratie ? ... et la naissance d'un nouveau philosophe ?

micnet — 2015-05-19T07:34:54Z

Voici une conférence organisée par " Le Cercle Aristote" et dont l'orateur est un personnage bien connu sur agoravox. Je veux parler d'Éric Guéguen ! Car en effet, les commentateurs d'agoravox connaissent désormais très bien notre ami Éric au travers de ses nombreux écrits sur le site, qu'il s'agisse bien sûr de ses articles ou de ses commentaires, mais avant tout de son goût prononcé pour le débat en général et la philosophie en particulier. Ils vont désormais le découvrir également à "l'oral" et s'apercevoir que malgré la difficulté de l'exercice, d'autant qu'il s'agit là de sa toute première conférence en public, notre philosophe fait preuve d'une aisance tout aussi convaincante !

De prime abord, il faut préciser que cette conférence qui s'intitule : "la fin de la démocratie ?" s'inscrit dans le cadre de la parution de l'ouvrage d'Éric, "Le miroir des peuples"qui paraît aux editions 'perspectives libres'

http://cerclearistote.com/parution-de-louvrage-deric-gueguen-le-miroir-des-peuples/

Fruit d'une véritable réflexion traduisant l'aboutissement de plus de dix ans de lectures et d'études de nos plus grands philosophes, ce livre, bien qu'adoptant un style non polémique sur la forme, sonne comme un véritable réquisitoire de notre époque moderne ! Remontant minutieusement le temps depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, Éric, à partir d'une logique implacable, nous montre comment la Modernité a effectué un véritable renversement des valeurs en considérant l'individu non plus comme un élément constitutif de sa Communauté d'appartenance tel que le concevaient les Anciens, mais comme une véritable "fin en soi". la Modernité ayant pour finalité l'atomisation des individus. Nous voilà donc face à un véritable questionnement sur le sens même de notre Démocratie, basée non pas sur la 'raison' (démocratie qualifiée alors "d'ordinale". D'autres pourraient parler "d'aristodemocratie") mais sur le 'nombre' (démocratie dite 'cardinale') ! Et c'est après avoir chassé toute forme de verticalité au nom du 'nombre' que l'on comprend pourquoi le Marché qui se nourrit de la masse, non seulement ne s'oppose pas à notre Démocratie cardinale, mais trouve en elle sa meilleure alliée. Et l'on comprend également pourquoi le socialisme désireux de recréer du lien entre les individus tout en continuant de sacraliser l'individu en tant qu'entité auto-suffisante s'est fourvoyé autour ce qu'Éric appelle "la fable du contrat social" si cher à Rousseau.

Le ? miroir des peuples, à découvrir et à lire sans modération !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-gueguen-fin-democratie.jpg

Laurent Ruquier, censeur et faux-frère à la fois, mais tellement drôle !

micnet — 2015-05-11T11:56:46Z

Sacré Laurent Ruquier, quel talent tout de même ! Ou comment un animateur réussit à dire tout et son contraire en un temps record ! Tenez, pas plus tard que la semaine dernière lors de l' émission ONPC, si extraordinaire quant à l'élévation culturelle et intellectuelle (énorme soupir) des masses en général et des politiciens en particulier, Ruquier n'en finissait plus d'user de tous les superlatifs possibles pour expliquer à quel point l'ouvrage de Caroline Fourest, "intellectuelle" française que le monde entier nous envie, était utile, important, juste,... bref tout simplement génial. Il a même ordonné à son petit roquet Aymeric Caron de se taire et d'arrêter d'embêter Caro avec ses vilaines questions sur une procédure judiciaire la concernant. Et puis patatras, une semaine plus tard, s'apercevant que notre wonder-woman du féminisme et de la laïcité n'avait pas forcément dit toute la vérité et rien que la vérité concernant sa procédure judiciaire, notre animateur de choc, furieux de passer pour le benêt de service qui "croit tout ce qu'on lui dit", décide alors de ne plus jamais l'inviter dans aucune de ses émissions. Pauvre Caro ! Elle s'aperçoit qu'elle a trouvé quelqu'un d'encore plus sectaire qu'elle ; "la bouffeuse de sympathisants FN" subit désormais le même sort que ses victimes, puisqu'elle ne sera plus invitée non plus à ONPC.

Ruquier la girouette qui encense un jour et poignarde dans le dos le lendemain ! Comme il l'a fait aussi avec Éric Zemmour avec qui il a collaboré pendant 5 ans et a qui il regrette aujourd'hui d'avoir donné la parole et d'avoir ainsi véhiculé ses idées. Mais ça n'empêche pas notre Lolo national de déclarer qu'il serait prêt à accueillir Zemmour aux grosses têtes ! C'est bien la preuve qu'il a de l'humour, non ? Et il faut en avoir de l'humour pour animer les émissions aussi prestigieuses qu'il anime et être capable de supporter sans commettre d'homicide des collaborateurs comme Steevy le boulet qui possède un trou d'air entre les oreilles , Pierre Benichou le vieux gaucho caracteriel qui réussit l'exploit de parler plus fort que Ruquier tout en étant encore moins drôle, Gérard Miller, le psy...chorigide qui voit des fachos et des antisémites partout, Claude Sarraute qui vieillit mais qui bouge encore, Christine Bravo qui confirme le cliché sur les blondes et tout un paquet de comiques plus ou moins (dé)formés par Ruquier, ce qui donne vraiment envie de les connaître...

Bref tout ça valait bien un petit hommage parodique à notre courageux et zozotant animateur-censeur, roi des jeux de mots et des calembours. Cette vidéo trouvée sur le net semble assez bien résumé son talentueux parcours !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Ruquier_fun.jpg