Agoravox TV

Le concile de Chalcédoine : par delà le monisme et le dualisme !

micnet — 2026-05-07T08:28:19Z

J'ai souvent l'habitude de me plaindre, pour ne pas dire de pleurnicher (j'emploie ce terme à dessein tant l'importance de cette "plainte" est à relativiser, il y a franchement plus grave dans la vie...) du fait qu'agoravox tv ne propose plus que des articles au rabais, sans travail de fond, sans même un minimum d'effort rédactionnel ni de recherches en amont permettant une réflexion ou des débats contradictoires. Rien de plus facile en effet que de procéder à des copier/coller de vidéos. C'est évidemment le droit de chacun et agoravox nous offre cette liberté. Mais j'avoue avoir plus d'estime pour ceux, et ils sont de moins en moins nombreux ici, qui font l'effort de rédiger un texte avec un raisonnement articulé et des vidéos qui servent avant tout à appuyer et à illustrer la démonstration du texte proposé plutôt que des vidéos qui constituent "l'article" en tant que tel.

Aussi, je tiens à saluer au préalable l'auteur de cet article pour la qualité de celui-ci et invite tous les détracteurs dudit article à en faire autant, si tant est qu'ils en soient capables. Comme le dit l'adage :"La critique est aisée, mais l'art est difficile " . Donc mesdames et messieurs les détracteurs, à vos claviers ! Nous apprécierons alors à notre tour votre "immense talent" et pourrons constater aisément à quel point vous aviez raison de dénigrer cet auteur, tant vous aurez fait la démonstration implacable de vos qualités si supérieures en tout point. Cette remarque semble s'inscrire sur le ton de l'ironie mais ce n'est même pas le cas (quoiqu'un peu quand même, soyons honnête) car j'ai la conviction que si chacun acceptait de jouer ce jeu, les débats n'en seraient que de meilleure qualité.

Ceci étant posé, venons-en au fond du sujet car le présent article a pour but de répondre à l'article mentionné ci-dessus avec lequel j'ai un désaccord profond. Quelle est la thèse dudit article mentionné ? Tout simplement d'affirmer que le christianisme est un dualisme qui s'oppose à la vision "moniste-panthéiste" qu'incarnait notamment Plotin dans la droite ligne du panthéisme greco-romain. La thèse du présent article a pour objectif de démontrer que le christianisme dépasse cet vision binaire opposant le "monisme" au "dualisme" et que le concile qui fut probablement le plus fondamental de toute la chrétienté, à savoir le concile de Chalcédoine (451 ap JC), a battu en brèche cette binarité en se prononçant une fois pour toutes sur la nature du Christ.

Mais soyons précis et factuel en citant l'article mentionné à propos de l'affirmation de ce dualisme chrétien tel qu'il est défini par notre auteur agoravoxien : "En effet, dans le christianisme, Dieu crée la nature et l'homme à partir de rien, ce qui change radicalement le paradigme de la conception de la vision du monde par l'homme.
Dieu et l'homme ne sont fondamentalement pas de même nature, même si Dieu créé l'homme à son image pour lui donner la volonté, l'intelligence et le libre-arbitre. Le monisme panthéiste est incompatible avec le dualisme chrétien qui sépare le Créateur de la Création, Dieu est séparé de la nature, ce qui permet à l'homme de contempler et d'étudier de manière rationnelle la beauté du Monde."

J'affirme que cette définition du dualisme est totalement incompatible avec le dogme chrétien, et même catholique comme on va le voir. Mais avant d'évoquer, le concile de Chalcédoine proprement dit, il est important de bien définir les termes qu'on emploie et également de situer le contexte historique qui a précédé à ce concile si essentiel à la chrétienté.

1) Définitions

Dualisme religieux (source wikipedia) : doctrine qui postule la coexistence de deux principes éternels et inengendrés à l'origine de la création du bien (l'âme, le monde spirituel) et du mal (le corps, le monde matériel). Un Être mauvais est co-éternel au Dieu primordial. Il faut préciser, comme le rappelle également wiki, que ce dualisme est associé à la gnose ou au "gnosticisme", lequel gnosticisme a été rejeté par l'Eglise. Rappelons également que Platon est, pourrait-on dire, le véritable "inventeur" du dualisme en postulant un "monde des idées" supposé parfait en totale opposition avec notre monde matériel "mauvais".

Gnosticisme (source wikipedia) : "ensemble des mouvements religieux et philosophiques qui se développent au cours des II^e et III^e siècles dans les limites de l'Empire romain, caractérisés par l'idée que la connaissance (en grec : gnôsis) des mystères de l'humanité, du divin et du monde, est possible et nécessaire au salut de l'âme après la mort. Cette connaissance s'obtient par un enseignement ésotérique et une expérience initiatique...Ces doctrines incluent généralement l'affirmation que les âmes des êtres humains sont emprisonnées dans un monde matériel intrinsèquement mauvais, créé par un dieu inférieur, imparfait voire mauvais, le Démiurge^[1], à l'opposé duquel existe un autre dieu, supérieur et parfait, créateur des esprits et des âmes, plus éloigné, auquel on ne peut s'unir après la mort que grâce à cette « connaissance »^[

Nestorianisme (source wikipedia) : "doctrine christologique affirmant que deux hypostases, l'une divine, l'autre humaine, coexistent en Jésus-Christ. Cette thèse tire son nom de l'un de ses défenseurs, Nestorius, patriarche de Constantinople (428-431). Son enseignement est déclaré hérétique et condamné par le concile d'Éphèse (430-431). " Ainsi deux natures radicalement séparées cohabiteraient dans le Christ ; une nature humaine et une nature divine. Nous sommes là assez proches de l'affirmation de notre auteur agoravoxien qui affirme que la nature humaine serait radicalement différente de la nature divine.

Monophysisme (source wikipedia) : doctrine christologique apparue au V^e siècle dans l'Empire romain d'Orient en réaction au nestorianisme, et ardemment défendue par Eutychès. Elle affirme que le Fils n'a qu'une seule nature, qui est divine, et qui a absorbé sa nature humaine. En d'autres termes, les monophysites, situés à l'extrémité inverse du nestorianisme, estiment que le Christ est essentiellement de nature divine et qu'il s'est simplement "revêtu" d'une apparence humaine lors de sa vie terrestre. Ce qui confère là aussi à une vision dualiste d'une certaine manière mais de manière inverse au nestorianisme, c'est à dire refusant que le Christ, (Dieu lui-même) puisse être de nature semblable aux humains. Et c'est précisément ce monophysisme que l'Eglise a rejeté au travers du concile de Chalcédoine après avoir rejeté le Nestorianisme

2) Le concile de Chalcédoine ou l'union de la nature humaine et de la nature divine en Christ

Il est donc important d'avoir à l'esprit tous ces courants et l'influence qu'ils pouvaient représenter au sein de la Chrétienté pour comprendre le long cheminement qu'il a fallu avoir de se mettre d'accord sur la nature profonde du Christ. Contrairement à ce que pensent certains détracteurs du christianisme (certes pas tous), le dogme chrétien ne fut pas un long fleuve tranquille avec une entité papale de type pyramidal et dictatorial régnant sur les consciences des masses de manière autoritaire ; Les désaccords étaient profonds, on ne parle alors pas "du" chritianisme mais "des christianismes". De vrais débats contradictoires avaient lieu et le concile de chalcédoine en se prononçant une bonne fois pour toutes sur la nature du Christ fut si révolutionnaire pour l'époque qu'elle est encore largement incomprise, voire même parfois rejetée par certains chrétiens, aujourd'hui même.

Voici une vidéo explicative

La profession de foi de Chalcédoine

"Il (le concile) s'oppose en effet à ceux qui tentent de diviser le mystère de l'économie en une dualité de fils ; il repousse loin de l'assemblée des prêtres ceux qui osent dire passible la divinité du Fils unique ; il s'élève contre ceux qui imaginent, à propos des deux natures du Christ, un mélange ou une confusion ; il chasse ceux qui disent dans leur délire que la forme d'esclave que le Christ a reçue pour lui de nous est céleste ou de quelque autre substance ; et il anathématise ceux qui inventent la fable de deux natures du Seigneur avant l'union, mais n'en imaginent plus qu'une seule après l'union. Suivant donc les saints pères, nous enseignons unanimement que nous confessons un seul et même Fils, notre Seigneur Jésus Christ, le même parfait en divinité, et le même parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme (composé) d'une âme raisonnable et d'un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et le même consubstantiel à nous selon l'humanité, en tout semblable à nous sauf le péché, avant les siècles engendré du Père selon la divinité, et aux derniers jours le même (engendré) pour nous et notre salut de la Vierge Marie, Mère de Dieu selon l'humanité,Un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l'unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, la propriété de l'une et l'autre nature étant bien plutôt gardée et concourant à une seule personne et une seule hypostase, un Christ ne se fractionnant ni se divisant en deux personnes, mais un seul et même Fils, unique engendré, Dieu Verbe, Seigneur Jésus Christ, selon que depuis longtemps les prophètes l'ont enseigné de lui, que Jésus Christ lui-même nous l'a enseigné, et que le Symbole des pères nous l'a transmis"

Sans mauvais jeu de mots (je ne voudrais pas blasphémer ;-)), voilà qui enfonce le clou ! Il n'y a ni natures humaine et divine "séparées" ni "fusionnées" en Jésus mais "unies" ! De plus, le concile de Chalcédoine, qui est un modèle de précision (chaque mot, chaque terme est soigneusement pesé, chacun ayant son importance) indique le plus clairement qui soit que Jésus est en "tout semblable à nous (humains) hormis le péché". Ajoutons que le concile ne fait que s'inscrire pleinement dans l'affirmation de Jésus selon laquelle :

"Philippe lui dit : « Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. » Jésus lui répond : « Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ! Celui qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : “Montre-nous le Père” ? Tu ne crois donc pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ! Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même ; le Père qui demeure en moi fait ses propres œuvres. Croyez-moi : je suis dans le Père, et le Père est en moi ; si vous ne me croyez pas, croyez du moins à cause des œuvres elles-mêmes."

(Jean 14 8-11)

Conclusion : Je recommande donc à mon "collègue" agoravoxien, fervent chrétien catholique, de se repencher sérieusement sur ce concile, et même sur l'histoire de l'ensemble des conciles dits "oecuméniques" et également sur les Ecritures qui montrent très clairement que le christianisme bien compris (suivant la formule désormais consacrée) se situe au-delà de la vision binaire moniste/dualiste.

Pour finir, et par esprit de provocation, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre cette révolution que fut le concile de Chalcédoine avec cette autre révolution, mais de nature scientifique cette fois, que fut la mécanique quantique et cette dualité de "nature" du photon (là encore il s'agit de lumière) à la fois corpusculaire et ondulatoire. Ou, serais-je tenté de dire, cette union de la matière et de l'esprit.

Max Planck, considéré comme le "père" de la mécanique quantique a dit ceci :

"En tant qu'homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide, à l'étude de la matière, je peux vous dire, suite à mes recherches sur les atomes, ceci : Il n'y a pas de matière en tant que telle ! Toute la matière provient et n'existe qu'en vertu d'une force qui met les particules d'un atome en vibration et maintient ensemble ce système solaire le plus minuscule de l'atome... Nous devons supposer derrière cette force l'existence d'un Esprit conscient et intelligent. Cet Esprit est la matrice de toute matière"

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/concile-chalcedoine.jpg

Un débat intelligent entre un croyant et un athée ? Oui c'est possible !

micnet — 2026-04-22T06:57:40Z

Quitte à faire mon réactionnaire primaire, je l'affirme bien haut et en ce moment plus que jamais : oui agoravox tv, c'était vraiment mieux avant !

Saturé d'articles soit niaiseux, soit complètement délirants, soit les deux à la fois le plus souvent, j'en ai ma claque, je l'avoue, de lire en permanence des articles ou d'entrevoir des vidéos débilitantes au possible.

Le "vieux con" que je suis a pourtant connu un "âge d'or" d'agoravox avec des débats de haute volée et de vraies confrontations d'idées mais cela remonte à quoi...un millénaire, un siècle ?.Non cela remonte juste à 10 ans. Mon Dieu, comme le temps passe vite quand on est confronté à de la pure médiocrité...

Mais là c'est particulier car ce présent article se situe en réponse à un autre article dont l'auteur, avec lequel j'ai pourtant des échanges particulièrement musclés est quelq'un que je considère comme intelligent.

Je sais qu'il me pardonnera ma dureté de ton à son encontre mais "l'article" que cet auteur nous a proposé est juste...consternant. Tout comme la vidéo proposée où l'on assiste à un "débat" qui n'en est même pas un entre deux protagonistes incapables de s'écouter et passant leur temps à s'invectiver. J'ai d'ailleurs réagi sur cet article par un commentaire assez lapidaire et, je dois dire, guère aimable à l'encontre de son auteur. A nouveau, je redis que c'est parce que j'ai une certaine estime pour cet auteur dont je reconnais, encore une fois, les qualités par ailleurs (je ne peux pas en dire autant de plein d'autres ici) que je me permets d'y répondre présentement.

Quel est le problème exactement ? Tout d'abord le fait que la vidéo qui a été proposée dans ledit article consacrée à un débat entre un athée et un prêtre dessert profondément les deux "débatteurs" et tout particulièrement L'irréductible athée qui apparaît comme un doctrinaire irrespectueux et incapable de se maîtriser. Et c'est vraiment l'image que j'ai eue de lui... jusqu'à ce que je tombe sur une pépite, à savoir une autre vidéo de lui en train d'échanger avec un autre croyant avec une qualité d'écoute et d'arguments que je n'avais pas entendu depuis fort longtemps.

Et là effectivement, dans cette vidéo en question que je propose ici, on peut parler d'un véritable "débat". J'ai pu ainsi découvrir qu'Alexandre de Chavigny, le véritable patronyme de notre Irréductible athée. est quelqu'un de beaucoup, beaucoup plus intéressant que l'image faussée qu'on peut avoir de lui en se contentant d'assister à ses "punchlines". Mais il faut dire que si ce débat est de bonne qualité, c'est aussi grâce à son interlocuteur : Alexandre Cuignache, avocat de son état et animateur de la chaîne Tocsin. Est-ce parce qu'ils partagent le même prénom que nos deux débatteurs ont réussi à proposer de vrais échanges constructifs ou est-ce tout simplement parce qu'ils ont réussi à poser les bonnes bases d'un débat de qualité ? Alexandre Cuignache a par exemple insisté tout au long de l'émission sur l'importance de se mettre d'accord sur la définition des termes employés ? Qu'est-ce que l'athéisme ? Qu'est-ce qu'un athée ? Comment définir la science et quel est son véritable champ d'application ?

En fait, l'un comme l'autre ont plus posé de questions qu'ils n'ont apporté de réponses et c'est probablement aussi une des clés d'un débat réussi.

Donc oui, on peut avoir (encore) des débats à la fois respectueux et qualitatifs même en ayant des différences de fond très affirmées. Ce débat en est la preuve. A écouter sans modération

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/athee-vs-croyant.jpg

Arthur Guerber - La fabrique du progrès : scientisme, système technicien et capitalisme vert

micnet — 2026-01-10T17:15:49Z

Voici une véritable découverte en la personne d'Arthur Guerber, médecin et penseur libertaire. Singulier parcours que celui de ce jeune homme athée qui dans sa jeunesse a voulu se faire débaptiser afin de marquer sa rupture avec le catholicisme puis qui, un jour, a découvert Jacques Ellul au-travers de son ouvrage Anarchie et christianisme.

Proudhonien de culture, Arthur Guerber a décidé de reprendre le flambeau "ellulien" en consacrant un ouvrage très fouillé et critique sur la domination de la Technique et de ses implications, notamment le scientisme et en revisitant toute l'épistémologie scientifique qui a été imposée, en particulier au-niveau de la médecine.

Voilà une pensée qui mérite d'être défendue, en particulier à notre époque

Extraits de son ouvrage Arthur Guerber - La fabrique du progrès : scientisme, système technicien et capitalisme vert

"Dans les faits, ma scolarité et mon environnement professionnel de médecin m'ont surtout appris à connaître et à comprendre le fonctionnement d'un certain champ scientifique. Ils m'ont alors incidemment offert le recul nécessaire pour le critiquer. C'est ainsi que, partout où me menaient mes études et mes recherches dans la littérature scientifique, je me trouvais face aux limites des connaissances, face à l'abîme de l'ignorance. La guérison de ce vertige anxiogène, de ce sentiment de finitude, passa par une étude autodidacte de la philosophie des sciences, discipline faisant tant défaut aux filières scientifiques. Cette prise de recul épistémologique prit ensuite une dimension politique, tant l'injustice de l'accaparement du prestige de “sachant” par une élite minoritaire me révulsait. Le regard critique que je porte sur mon domaine de compétence – la médecine –, dans lequel sont constamment mobilisés des arguments d'autorité, me causa un certain malaise face à ma légitimité “d'expert de la santé”. Dans un monde fait d'incertitudes et de polémiques, je concevais cette légitimité comme intrinsèquement branlante pour la médecine. Ce malaise me questionna sur le bien-fondé et la partialité d'autres domaines de prétendue expertise, et aboutit à une remise en cause de la dérive technocratique déterminante de notre société, dans laquelle des “spécialistes” monopolisent le débat public. Ma soif de lecture m'a permis alors d'épancher le fossé qui m'empêchait cette réflexion libre, par-delà les chasses gardées d'intellectuels et de scientifiques ayant tendance à sanctuariser leurs domaines de savoir et à entériner les cadres réflexifs de leurs disciplines dogmatiques. Pourtant, les sciences ne pourront être mises au service de la collectivité qu'à la condition d'être comprises dans leurs logiques et leurs limites. Elles doivent être sorties de leur essentialisation en les réintégrant dans leurs multiples déterminismes – notamment sociaux – et enfin chassées de domaines qu'elles occupent illégitimement, notamment ceux de la politique et de la philosophie. »
Arthur Guerber est un jeune médecin à Lyon. Marqué par la culture libertaire et passionné d'épistémologie, de philosophie et de sociologie des techniques, il s'est plongé pendant deux ans dans une large littérature afin d'affiner toutes ses interrogations intimes et les réflexions collectives sur les déterminants de la « fabrication » des savoirs. Au fil du temps, questionnant le concept de progrès, ses recherches se sont concrétisées dans ce livre, constituant ainsi une mine pour poursuivre la discussion.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Arthur_Guerber.jpg

L'homme révolté d'Albert Camus, une leçon de philosophie et une leçon de vie

micnet — 2026-01-09T09:12:08Z

Voici probablement le plus grand philosophe et le plus grand humaniste du XXè siècle, Albert Camus. Ce résistant, qui fut proche de Sartre et son compagnon de route contre le totalitarisme fasciste puis qui s'en est éloigné ensuite sur la question du communisme que Sartre encensait, était la figure même de l'antitotalitaire. Agnostique, cet homme qui aimait la figure du Christ sans pour autant avoir la foi était un génie à la fois littéraire, philosophique et artistique.

Penseur remarquable de "l'absurde", ou du "non-sens" de la vie, cet homme lucide, terriblement lucide sur le non-sens de cette existence terrestre ne fut pas pour autant un désespéré. Tel est le sens du mythe de Sisyphe écrit par Albert Camus qui explore ce fameux mythe antique au-travers du personnage de Sisyphe condamné par les dieux à rouler une grosse pierre au sommet d'une montagne avant que cette pierre ne retourne en bas, puis de recommencer cette opération de manière infinie. Ce mythe qui, pour Camus n'est au fond que la métaphore de l'existence humaine inutile car condamnée à reproduire indéfiniment le même rituel pour finalement mourir sans autre forme de procès, fut le point de départ de toute la philosophie camusienne.

Vint ensuite L'homme révolté, cet essai écrit en 1952 qui, en quelque sorte, parachève l'ensemble de son oeuvre répond au sens même de l'existence humaine au-travers du thème de la révolte qui définit précisément la raison d'être de l'être humain. Pour autant, de la révolte salutaire à ce non sens existentiel et à cette condition "d'esclave de la création" (au sens métaphysique du terme) à la "révolution nihiliste" telle qu'elle a eu cours au XXè siècle au-travers des deux totalitarismes, il n'y a qu'un pas qui nous sépare du "meurtre". Comment peut-on continuer à vivre malgré ce "non-sens" existentiel grâce à la révolte humaine sans pour autant sombrer dans la "révolution" nihiliste et destructrice ? Tel est l'immense défi de cet essai.

La découverte (toute récente) de cet essai fut pour moi une véritable claque littéraire et philosophique. J'invite tout un chacun à lire cet ouvrage essentiel pour celui qui aime la philosophie et la littérature. L'écriture est à la fois simple, profonde et belle. Le génie français à l'état pur.

L'absurde

Voici probablement une des plus remarquables vidéos du Précepteur qui aborde le thème de l'absurde développé par Camus. Pour tout dépressif en puissance, je déconseille l'écoute de cette vidéo car elle nous plonge dans l'abime de nos réflexions les plus intimes du sens de la vie. Et de son inutilité. Le Précepteur, dans cette vidéo revisite avec talent le livre de la Genèse et du paradis perdu. Ou de la naissance sur terre.

L'homme révolté ou le sens de la vie retrouvé

Il ne m'est malheureusement pas possible d'évoquer l'ensemble de cet ouvrage qui s'intéresse à Nietzsche, Marx (que Camus jugeait comme essentiels à la réflexion philosophique. Camus avait une admiration profonde tout particulièrement pour Nietzsche) ou encore le grand Dostoievski et son personnage Karamazov. Soucieux de trouver le "juste équilibre" entre l'essentialisme et l'existentialisme, entre l'être si cher à Nietzsche et le devenir au-travers du déterminisme historique si cher à Marx, Camus procède de manière chronologique à ce qui conduit l'être humain à la "révolte métaphysique". Entrevoyant au-travers de l'art le modèle même d'une révolte au sens où l'artiste cherche lui-même à devenir un "créateur", Camus développe en fin d'ouvrage ce qu'il appelle la pensée de midi et de ce juste équilibre permettant d'aller "au-delà du nihilisme"

Je me contenterais donc de citer directement Camus :

"Il y a un mal, sans doute, que les hommes accumulent dans leur désir forcené d'unité. Mais un autre mal est à l'origine de ce mouvement désordonné. Devant ce mal, devant la mort, l'homme au plus profond de lui-même crie justice. Le christianisme historique n'a répondu à cette protestation contre le mal que par l'annonce du royaume, puis de la vie éternelle, qui demande la foi. Mais la souffrance use l'espoir et la foi ; elle reste solitaire alors, et sans explication. Les foules du travail, lassées de souffrir et de mourir, sont des foules sans dieu. Notre place est dès lors à leur côté, loin des anciens et des nouveaux docteurs. Le christianisme historique reporte au delà de l'histoire la guérison du mal et du meurtre qui sont pourtant soufferts dans l'histoire. Le matérialisme contemporain croit aussi répondre à toutes les questions. Mais, serviteur de l'histoire, il accroît le domaine du meurtre historique et le laisse en même temps sans justification, sinon dans l'avenir qui demande encore la foi. Dans les deux cas, il faut attendre et, pendant ce temps, l'innocent ne cesse pas de mourir. Depuis vingt siècles, la somme totale du mal n'a pas diminué dans le monde. Aucune parousie, ni divine ni révolutionnaire, ne s'est accomplie. Une injustice demeure collée à toute souffrance, même la plus méritée aux yeux des hommes. Le long silence de Prométhée devant les forces qui l'accablent crie toujours. Mais Prométhée a vu, entre temps, les hommes se tourner aussi contre lui et le railler. Coincé entre le mal humain et le destin, la terreur et l'arbitraire, il ne lui reste que sa force de révolte pour sauver du meurtre ce qui peut l'être encore, sans céder à l'orgueil du blasphème. On comprend alors que la révolte ne peut se passer d'un étrange amour. Ceux qui ne trouvent de repos ni en Dieu ni en l'histoire se condamnent à vivre pour ceux qui, comme eux, ne peuvent pas vivre : pour les humiliés. Le mouvement le plus pur de la révolte se couronne alors du cri déchirant de Karamazov : s'ils ne sont pas tous sauvés, à quoi bon le salut d'un seul ! Ainsi, des condamnés catholiques, dans les cachots d'Espagne, refusent aujourd'hui la communion parce que les prêtres du régime l'ont rendue obligatoire dans certaines prisons. Ceux-là aussi, seuls témoins de l'innocence crucifiée, refusent le salut, s'il doit être payé de l'injustice et de l'oppression. Cette folle générosité est celle de la révolte, qui donne sans tarder sa force d'amour et refuse sans délai l'injustice. Son honneur est de ne rien calculer, de tout distribuer à la vie présente et à ses frères vivants. C'est ainsi qu'elle prodigue aux hommes à venir. La vraie générosité envers l'avenir consiste à tout donner au présent. La révolte prouve par là qu'elle est le mouvement même de la vie et qu'on ne peut la nier sans renoncer à vivre. Son cri le plus pur, à chaque fois, fait se lever un être. Elle est donc amour et fécondité, ou elle n'est rien. La révolution sans honneur, la révolution du calcul qui, préférant un homme abstrait à l'homme de chair, nie l'être autant de fois qu'il est nécessaire, met justement le ressentiment à la place de l'amour. Aussitôt que la révolte, oublieuse de ses généreuses origines, se laisse contaminer par le ressentiment, elle nie la vie, court à la des truction et fait se lever la cohorte ricanante de ces petits rebelles, graine d'esclaves, qui finissent par s'offrir, aujourd'hui, sur tous les marchés d'Europe, à n'importe quelle servitude. Elle n'est plus révolte ni révolution, mais rancune et tyrannie. Alors, quand la révolution, au nom de la puissance et de l'histoire, devient cette mécanique meur trière et démesurée, une nouvelle révolte devient sacrée, au nom de la mesure et de la vie. Nous sommes à cette extrémité. Au bout de ces ténèbres, une lumière pourtant est inévitable que nous devinons déjà et dont nous avons seulement à lutter pour qu'elle soit."

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/camus-a-quoi-bon.jpg

Le déterminisme intégral : une pensée totalitaire ?

micnet — 2025-12-05T09:42:44Z

Le titre ici est volontairement provocateur mais le présent article se veut au contraire nuancé. Par "totalitaire", il ne faut pas comprendre un "régime dictatorial" et d'alleurs le sujet n'est pas de nature politique mais scientifique et philosophique. "Métaphysique" pourrait-on dire. Le terme "pensée totalitaire" est à prendre à la racine, à savoir une "pensée ou un système qui englobe tout" et ne laisse aucune place à une quelconque incertitude. Il n'est nulle question d'aborder ce sujet sous l'angle moraliste ce qui n'aurait aucun sens mais de comprendre ce que signifie concrètement que de défendre une position "déterministe" de l'existence.

Qu'est-ce que le déterminisme ? Prenons la définition de base du dictionnaire : "Doctrine philosophique suivant laquelle tous les évènements, et en particulier les actions humaines, sont liés et déterminés par la chaîne des évènements antérieurs". Autrement dit à chaque évènement existe une cause antérieure qui provoque ledit évènement. Il n'y a donc aucune forme de "hasard" et tout s'enchaîne de manière parfaitement prédéterminé. Simplement nous ne connaissons pas (encore) complètement lesdites causes. Telle est la position déterministe que postulent beaucoup de philosophes et non des moindres. Les individus n'ont donc aucune forme de libre arbitre simplement ils n'en ont pas tous conscience.

Face à cette pensée déterministe, nous avons les partisans du libre arbitre individuel ou, pour le dire de manière différente, nous avons les partisans "de la part d'incertitude" de l'existence.

Et que dit la science à ce propos ? Et bien les controverses scientifiques ont fortement eu lieu au début du siècle dernier à propos de la mécanique quantique mettant en opposition deux grands génies de l'époque, à savoir Albert Einstein et Niels Bohr. Face à l'avènement de cette nouvelle discipline qui postule, en opposition à la mécanique classique newtonienne que dans l'infiniment petit, la position d'une particule ne peut s'établir que de manière probabilisite, et non certaine, et qu'en plus cette position particulaire dépendrait aussi de "l'oeil de l'observateur". Autrement dit, on passe de la certitude newtonienne à la probabilité quantique. Ce postulat, dont Niels Bohr était l'un des principaux défenseur, était fortement rejeté par Einstein qui lui estimait que la mécanique quantique était incomplète de ce fait, refusant ainsi cette vision probabiliste et incertaine. Il aura cette fameuse formule : "Dieu ne joue pas aux dés". Ce à quoi Niels Bohr aurait répondu " mais qui êtes-vous monsieur Einstein pour prétendre savoir ce que Dieu doit faire ?". Voici une vidéo qui résume le débat de l'époque. Il faut également préciser qu'aujourd'hui, la communauté scientifique donne plutôt raison à Bohr. On parle "d'intrication quantique" pour expliquer le lien invisible entre des particules séparés dont les propriétés demeurent incertaines.

"L'incertitude" : l'ennemie du déterminisme

Ainsi, lorsqu'on parle de vision 'totalitaire' ou 'englobante', c'est bien de cela dont il s'agit,à savoir le fait de nier qu'il existe une incertitude car 'tout est forcément sous contrôle'. Les tenants d'une pensée déterministe ont une "logique de système" (on pourrait citer Spinoza, Hegel, Marx et toute la pensée structuraliste de la fin du XXè siècle) pour lesquels tout est en interaction et donc tout est prédictible. Il n'y a pas de place à l'incertitude. Donc aucune place à un quelconque libre choix.

Si on essaie de pousser la réflexion sur un plan plus psychologique, il est vrai que la part d'incertitude a quelque chose d'angoissant. L'être humain est ainsi fait qu'il a besoin d'être sécurisé, rassuré et que le fait de se dire que tout est déterminé à l'avance a quelque chose d'apaisant, c'est vrai. Et je reconnais, sans aucune forme d'ironie, la force de cet argument. Sur un plan plus concret, notre société combat le risque sous toutes ses formes. Peut-on reprocher aux entreprises de vouloir éliminer toute forme de risques inhérents aux produits qu'elle souhaite commercialiser ? Peut-on reprocher à une société de tout faire, y compris de réduire quelque peu nos libertés individuelles, afin de minimiser les accidents de la route par exemple ? Peut-on reprocher à un gouvernement de prendre des mesures potentiellement libertaires pour protéger sa population contre des risques sanitaires graves ? Il faut le répéter, oui le fait d'être confronté à l'incertitude et au doute a quelque chose d'angoissant et les religions ou les courants philosophiques qui postulent un certain "lâcher prise" ou qui expliquent qu'il n'y a aucun lieu de s'angoisser car tout est déterminé, ont le vent en poupe car elles donnent des explications rassurantes sur l'existence. Encore une fois, il n'y a pas de notion de "bien" ou de "mal" de développer une pensée déterministe, simplement le but de cet article est juste de prendre conscience que le fait d'adhérer au déterminisme intégral se fait inévitablement au prix de la liberté. AU fond, il y a deux philosophies qui se font face : celle qui est déterministe et sécurisante face à celle qui recherche la liberté fut-ce au prix de la tranquilité. Et la plupart d'entre nous nous situons "un peu entre les deux".

Pour illustrer tout ça, je ne résiste pas au plaisir de remettre ici deux extraits de films. Le premier correspond à la scène célébrissime de Néo face à l'architecte dans Matrix. Et cette scène met face-à-face la pensée déterministe face à 'l'anomalie' du système qui prétend à la liberté.

Voici un second extrait de film sans doute un peu moins connu que le premier mais tout aussi passionnant : on retrouve l'acteur Keanu Reeves interprétant un avocat ambitieux qui a fait, en quelque sorte, un pacte avec le diable ici interprété par le géant Al Pacino dans le film L'associé du diable. Un véritable régal. "C'est le libre arbitre qui fout la merde". On ne saurait mieux conclure cet article ;)

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/bohr-einstein-debat.jpg

Quand un racialiste donne une leçon d'antiracisme (en souvenir de Tepa)

micnet — 2025-12-03T10:22:10Z

Face aux journalistes de plus en plus labellisés, pour reprendre un terme très actuel cher au chef de l'état et face à ce théâtre médiatique où chacun défend sa liberté d'expression plutôt que la liberté d'expression au sens large, on recherche désespérément ce qu'on appelait autrefois des 'journalistes" soucieux de défendre la libre expression complète des idées. Cette simple phrase vous vaut aujourd'hui un regard dédaigneux signifiant "mais mon pauvre ami, vous êtes complètement hors sol enfin, la liberté totale d'expression des idées ça n'existe pas". Et pourtant, si, ça eut existé. Un homme l'a incarné à merveille sur ces "réseaux sociaux" si critiqués aujourd'hui par les médias mainstreams trop heureux de mettre la lumière sur les quelques furieux du net afin de justifier cette labellisation en marche qui se dessine tout azimut. Cet homme donc, assurément non 'labellisable", c'était Tepa.

Patrick D'hondt, de son véritable patronyme a incarné la face lumineuse de ce qu'on a appelé la dissidence quand tant d'autres furent si ténébreux. Véritablement à l'écoute de l'autre, donnant la parole à toutes les tendances et à toutes les convictions, Tepa était capable d'interviewer aussi bien le président de sos racisme, Dominique Sopo à l'époque, que...Robert Faurisson en passant par Dieudonné, Adrien Abauzit ou l'inénarrable Jean Robin.

Et l'un de ceux qu'il a fortement contribué à faire connaître s'appelle Daniel Conversano, occidentaliste, ethnocentriste pro-blanc que le milieu identitaire connaît bien. J'ai le souvenir d'avoir visualisé la première interview de Conversano par Tepa en 2014. C'était proprement hallucinant et c'est juste impossible de pouvoir refaire ce type d'interview y compris sur le net aujourd'hui. Face à Tepa, dont chacun sait qu'il était métis, voilà un type qui tranquillement expliquait face caméra que "objectivement un noir, ça pue !". Et plutôt que d'apprendre les bonnes manières à cet "effronté", (en lui appliquant par exemple un bon coup de poing afin de vérifier si la politesse peut s'acquérir sans dentition), Tepa resta totalement de marbre en écoutant (très) patiemment son interlocuteur. On apprendra par la suite qu'une forte amitié naîtra entre ces deux personnages. Las, Patrick D'hondt atteint d'un cancer du côlon disparaîtra voilà plus de 6 ans maintenant le 14 novembre 2019.

Et celui qui lui rendit le plus bel hommage à l'époque fut précisément Daniel Conversano au-travers d'un courrier empli d'émotion particulièrement bien écrit. Paradoxalement, Conversano donna, à travers l'émotion de celui qui venait de perdre son "grand frère", sans doute la plus belle leçon d'antiracisme authentique en montrant que ni l'antiracisme militant, ni le racialisme ne peuvent quoi que ce soit face à une amitié sincère.

Voici cette vidéo hommage, en souvenir de Tepa

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/tepa-patrick.jpg

Les deux royaumes, d'Eric-Emmanuel Schmitt

micnet — 2025-12-02T09:24:01Z

Grand romancier français, agrégé de philosophie, auteur et comédien de théâtre, enseignant,... j'en passe et des meilleurs, Eric-Emmanuel Schmitt est un véritable touche-à-tout. On ne compte plus ses oeuvres et ses adaptations télévisuelles ni même théâtrales voire cinématographiques.

C'est donc tout naturellement, si j'ose dire, que cet insatiable "chercheur de vérité" s'est lancé dans une véritable épopée littéraire en tentant d'écrire "l'histoire de l'humanité" sous forme de roman. 'Excusez du peu', suivant la formule consacrée. Cette odyssée prévue en 8 tomes s'intitule La traversée des temps et il présente ici le dernier sorti, à savoir le tome n°5 Les deux royaumes. Pétri de spiritualité depuis qu'il a vécu des expériences mystiques, notamment celle qu'il a vécu dans le désert un soir de solitude et qui a complètement transformé ce "rationaliste", Eric-Emmanuel Schmitt nous narre dans ce cinquième volume l'empire romain d'un côté et le "nouveau royaume" qui s'apprête à naître un peu plus à l'Orient avec un message tout à fait révolutionnaire prônant "l'égalité absolue en dignité entre tous les hommes". Deux royaumes antagonistes : l'un valorisant la puissance terrestre, l'autre la fraternité entre les hommes. C'est par le prisme de personnages immortels (comme Noam) qui tiennent lieu de fils rouges que nous parcourons cette épopée.

https://www.albin-michel.fr/la-traversee-des-temps-tome-5-les-deux-royaumes-9782226467461

Résumé :

La cueillette du gui, un élixir de jouvence cent pour cent gaulois, une assemblée de druides à l'ombre des grands chênes… Le fabuleux monde celtique n'en finit pas d'émerveiller Noam lorsqu'il débarque en Gaule. Mais bientôt l'irruption d'envahisseurs d'un genre nouveau, les Romains, vient bouleverser l'équilibre des forces.

Du célèbre Spartacus, figure de révolte et d'espérance qui défie la République romaine, à l'empereur Auguste et son épouse Livie, nouveaux maîtres de Rome au prix de morts suspectes et de crimes irrésolus, Noam assiste, perplexe, à l'apparition d'une concentration de pouvoir sans limites.

Très loin de là, à Jérusalem, un certain Jésus tient un tout autre discours que celui de Rome. Prônant l'égalité entre tous les hommes, sa parole ouvre un horizon radicalement neuf et suscite un espoir infini. Deux « royaumes » se dessinent : l'un terrestre et hégémonique, l'autre céleste et accessible à tous. Entre ces deux conceptions du monde, Noam devra-t-il choisir ?

Voici une interview passionnante de l'auteur et, si l'on arrive à faire abstraction des jolies jambes de l'intervieweuse, on appréciera tout autant la qualité de ces échanges ;) :

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eric-emmanuel-schmitt-grace.jpg

Femelles en tout genre, je vous aime !

micnet — 2025-11-18T09:21:30Z

J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire et là je le réitère : bien que n'étant pas de gauche, j'adore Renaud. J'aime ce chanteur à fleur de peau, son hypersensibilité et, plus encore, son talent d'auteur. En un mot, j'aime son authenticité. Qu'on aime ou qu'on déteste ses idées, peu importe, Il y a ce "quelque chose" chez lui qui sonne vrai au-travers de ses chansons, une fragilité qui le rend si touchant et qui explique sand doute cette lente autodestruction qui l'entraîne régulièrement à sombrer dans les affres de l'alcool et de la dépression malgré une (passagère) remontée.

Ce n'est donc pas pour rien que j'ai extrait quelques paroles d'une de ses célbrissimes chansons Miss Maggie, pour en faire le titre de ce présent article. Car comme lui, j'aime les femmes et je veux leur rendre ici hommage sur agoravox (ce qui, à ma connaissance, n'a sans doute jamais été fait sur ce forum, ou alors si peu).

J'estime qu'on juge un homme ou une idéologie quelle qu'elle soit à la manière dont il/elle se comporte avec les femmes. N'aimant ni le néoféminisme actuel, ni le "masculinisme", cette nouvelle débilité du moment en réaction à ce néoféminisme qui ne l'est pas moins (débile), je voudrais sortir de cet affrontement homme/femme stérile pour remettre au goût du jour ce qu'il y a de plus beau chez les hommes (enfin chez certains) : cette authentique virilité d'autrefois, celle qui considère que l'homme doit protéger les femmes, et être prêt à aller au sacrifice ultime pour elles. Il ne faut donc pas que l'homme se "déconstruise" ou se "dévirilise" comme la folie wokiste le proclame mais il faut au contraire qu'il retrouve ses attributs et s'assume au service (j'ose le terme) de sa compagne. Il n'est pire déchéance pour un homme de maltraiter une femme, même s'il s'agit de "la dernière des connes" pour paraphraser Renaud. Je considère même qu'user de violence envers une femme lorsqu'on est un homme est bien pire que l'inverse, précisément parce que l'homme ayant la force physique pour lui doit s'en servir pour être un protecteur.

Je crois ne pas me tromper en affirmant que tous les dictateurs de la planète avaient peu ou prou des problèmes avec la gente féminine. La très grande majorité des religions ont toujours rabaissé les femmes et c'est d'ailleurs toujours le cas aujourd'hui dans la majeure partie du globe.

La société en général et la religion en particulier a toujours eu peur des femmes considérées, au choix, comme des saintes, des mère ou des putes. Les femmes intelligentes, brillantes, en un mot les femmes "libres" font peur aux hommes, même encore aujourd'hui. Il est temps, grand temps même de valoriser ses femmes là (et les autres aussi naturellement :-))

C'est la lecture d'un livre, Je voulais vivre d'Adélaïde de Clermont-Tonnerre qui m'a donné envie de rédiger cet article. La romancière ayant obtenu le prix Renaudot pour son présent ouvrage revisite les célébrissimes Trois mousquetaires de Dumas en donnant la parole à la méchante du roman : la fameuse Milday de Winter. Passionné des romans de Dumas, j'étais plutôt sceptique au départ ayant la crainte de tomber sur une apologie néoféministe, voire wokiste, consistant à dénigrer les hommes pour mettre en avant son personnage. Il n'en fut rien, bien au contraire, Milady de Winter apparaît de manière assez réaliste pour le contexte de l'époque, c'est à dire comme un personnage avant tout victime de son tempérament de feu, touchante même parfois et surtout : libre. Et c'est donc victime avant tout de son esprit d'autonomie et de sa redoutable intelligence qu' elle a été, c'est vrai démonétisée. Pour les connaisseurs du roman de Dumas, il est indéniable que cette parodie de procès de Milady à la fin du deuxième tome (La vengeance de milady) où elle se retrouve face à ses "juges " (au-moins 10 hommes pour mettre à mort une femme) a quelque chose de glaçant. A cet égard, le personnage d'Athos, froid comme l'acier et intransigeant comme peut l'être un fanatique (il a quand même voulu pendre à un arbre celle qui fut sa femme légitime, Milady donc, parce que celle-ci a été marquée au fer rouge), donne des frissons mais ces frissons je les avais déjà ressentis à la lecture des trois mousquetaires. Pour autant, ça n'enlève en rien ma passion pour Dumas, bien au contraire même, car il fut en quelque sorte l'un des tous premiers écrivains à mettre ainsi en avant une femme belle intelligente et libre telle que le fut Milday. Voici ce roman résumé par l'auteur :

Mais ce n'est pas seulement aux femmes que cet article dresse un hommage mais aussi à ces hommes qui aiment les femmes :

Jésus et la femme adultère

Cette scène est ultra connue mais assez peu mise en avant. Elle est pourtant essentielle pour décrire le personnage de Jésus. Il y a plusieurs manière de se comporter en protecteur viril envers une femme. Il y a bien sûr la manière physique, la bravoure d'un chevalier et puis il y a l'utilisation de la parole.Cette seconde approche consistant à se servir de son cerveau pour faire face à une foule déchainée, la bave aux lèvres et prête à lyncher une femme en se cachant derrière la "loi" pour justifier une mise à mort peut être redoutable. Une parole peut retourner une situation lorsqu"elle est animée par la plus belle et noble forme d'intelligence qui soit : celle du coeur !

Arnaud Beltrame : le chevalier des temps modernes

Tout le monde connaît le sacrifice de cet officier de gendarmerie. Voici le témoignage de celle avec laquelle il a échangé sa place.

Elle est d'ailleurs de Pierre Bachelet

Voilà 20 ans cette année que ce grand artiste (grand par le talent et l'humilité) nous a quitté. Cette magnifique chanson ne pouvait pas ne pas figurer dans cet article

Quand Le Magnifique donne une leçon de bonne manière à un avorton

Hommage à Bébel

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/renaud-thatcher.jpg

L'amour du risque, c'est l'amour de la vie

micnet — 2025-09-03T15:02:49Z

Est-ce qu'une société qui préconise le "risque zéro" est une société qui a plus de chance d'être pérenne ou bien vivrait-elle son crépuscule ? Le fameux principe de précaution qui est devenu un principe constitutionnel permet certainement de sauver des vies mais n'est-ce pas au détriment de la vie précisément ?

"Zéro mort", "zéro risque", tels sont les mots d'ordre aujourd'hui partout et tout le temps. Dans le milieu professionnel, dans les entreprises, tout doit être "sous contrôle". Il n'est pratiquement plus possible d'appuyer sur un interrupteur pour allumer une lampe avant d'avoir défini un périmètre de sécurité en balisant la zone.

Le risque est l'ennemi. Il est le petit grain de sable qui enraie la machine et qui défie les autorités. Il défie la mort parce qu'il est la vie. Il en est le sel.

Le libéralisme, comme toute idéologie a ses bons côtés comme ses mauvais. La face lumineuse est la mise en avant de ceux qui savent prendre des risques et qui sont créatifs. La face sombre est le capitalisme débridé qui en découle et qui enchaîne les "possédants" qui, en réalité, sont avant tout des "possédés" de leur propre argent. Ceux-là ne risquent plus justement car ils possèdent tout...sauf l'essentiel ; la liberté. C'est très exactement comme cela que je comprends l'histoire du jeune homme riche dans la Bible qui espère trouver un sens à sa vie en s'adressant au Christ et ce dernier de lui répondre : "abandonne tout, laisse tomber tes richesses, elles t'empêchent de t'épanouir. Recommence tout à zéro. Prends le risque de faire "Reset" et tu seras véritablement libre".

Mais pour autant, est-ce que "prendre des risques" signifie qu'il faut faire tout et n'importe quoi ? Certainement pas. Le risque n'est pas non plus un suicide. Le risque prend toute sa valeur avec la prudence bien comprise qui n'est pas la "passivité" telle que la société contemporaine le conçoit mais bien plutôt la vie active conduite avec discernement. 0u, pour le dire autrement, la raison ne s'oppose pas à nos passions mais doit au contraire les canaliser et les orienter pour qu'elles puissent s'exprimer pleinement.

Le risque, c'est ça !

On a tous entendu parler de cette anecdote qui évoque le cas d'un élève qui, confronté à un devoir de philosophie consistant à définir le risque, aurait rendu sa copie sur laquelle il aurait juste écrit sur la page intérieure de sa double feuille : "le risque, c'est ça !". Est-ce une anecdote réelle ou inventée ? Apparemment, elle serait issue d'un film sorti en 1978 intitulé Le pion dont le personnage principal est intérprété par Henri Guybet. Voici l'extrait :

Mais est-ce que cette scène du film est elle-même issue d'une histoire réelle ? Nulle n'a de véritable réponse. En tout cas, elle montre en deux minutes absolument tout. Le risque est un acte spontané qui nous emmène dans l'inconnu et qui nous confronte à un danger. On perd alors le contrôle. On arrive à un carrefour qui peut bouleverser notre vie. Et ce sont ces moments là qui lui donnent son véritable sens. "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" disait le Comte dans Le Cid de Corneille. Une vie sans prise de risque vaut-elle la peine d'être vécue ? Est-ce que le Général De Gaulle lorsqu'il fait son fameux appel du 18 juin, alors que la simple prudence élémentaire "rationnelle" commanderait plutôt de se plier aux conditions du vainqueur au vu des rapports de force en présence à l'époque, ne savoure pas la vie intensément plus que tout autre dans ces moments de tension extrême ? Et même pour prendre un autre exemple malheureusement plus tragique ; est-ce que le colonel Arnaud Beltrame, lorsqu'il échange sa liberté contre celle d'une otage et y laisse sa propre vie, n'est-il pas plus "vivant" que nous tous lors de ces courts instants de confrontation ?

Risquer la prudence : la phronesis

Ce joli paradoxe est le titre de l'ouvrage de la philosophe Catherine Van Offelen qui revisite le concept Aristotélicien de phronesis que l'on trouve dans Ethique à Nicomaque. Ce terme est souvent traduit par le mot "prudence" bien qu'il recouvre quelque chose de plus vaste que l'on pourrait définir comme "la capacité de discernement". Aujourd'hui, comme évoqué dans l'introduction, on entend par "prudence" le fait de s'abstenir dans la plupart des cas. "Dans le doute, abstiens toi" dit l'adage. Or sous l'Antiquité, la prudence s'entendait plutôt comme "malgré le doute, agis !" comme l'explique Catherine Van Offelen. On la retrouve ici aux côtés de Pascal Bruckner en train d'échanger sur toutes ces notions. Qu'il s'agisse de la période Covid, du fameux principe de précaution ou encore du rapport des français à l'état "maternelle" et même de plus en plus "paternel", tous ces exemples en disent long sur la peur du risque que l'homme moderne redoute. A partir de 41'15, Catherine Van Offelen explique de manière magistrale qu'il existe une "manière sage de prendre les risques". A consommer sans modération et...sans risque ;).

Voir ou revoir Le cercle des poètes disparus

Film culte sorti en 1989, on retrouve dans le rôle principal du professeur Keating le génialissime et regretté Robin Williams qui, non seulement avait l'humour et la fantaisie communicative mais était également un superbe acteur.

Ce film raconte l'histoire d'une académie assez stricte dans laquelle arrive un jour un nouveau professeur épris de liberté et de poésie qui va tenter d'inculquer à ses élèves le goût de la l'anticonformisme, du risque et de la liberté. Ci-dessous la scène finale où l'on s'aperçoit que, quelquefois, celui qui paraît le plus timide et introverti du groupe se révèle être en réalité le plus courageux

Scorpions : send me an Angel

Pour terminer, voici un moment d'anthologie que je tenais à vous faire partager avec cette magnifique chanson du groupe mythique Scorpions, groupe qui a fait le bonheur de mon adolescence. Bien moins connue que les légendaires tubes planétaires que sont WInd of Change ou encore Still loving you, cette chanson est également un bijoux non seulement pour la qualité musicale ainsi que la voix unique de son chanteur Klaus Meine mais aussi pour ses paroles qui résument tout l'article quant au sens de la vie que chacun trouve en soi. Ces paroles, à la fois simples poétiques et profondes constituent un véritable chemin de vie et de sagesse intérieure

Le sage a dit : " Marche simplement par là
Vers la lumière naissante
Le vent soufflera sur ton visage
Et les années ne prendront pas sur toi
Ecoute cette voix qui vient du plus profond de ton être
C'est l'appel du cœur
Ferme les yeux et tu trouveras
Le passage qui mène hors des ténèbres."

Je suis là
M'enverras-tu un ange,
Je suis là
Dans la demeure de l'étoile du matin.

Le sage a dit : " Trouve simplement ta place

Dans l'œil du cyclone
Cherche les roses au bord du chemin
Mais fais attention aux épines."

Je suis là
M'enverras-tu un ange,
Je suis là
Dans la demeure de l'étoile du matin.

Le sage a dit : " Etends simplement les mains
Et attrape le sortilège
Trouve les portes pour la terre promise
Crois tout simplement en toi
Ecoute cette voix qui vient du plus profond de ton être
C'est l'appel du cœur
Ferme les yeux et tu trouveras

Le passage qui mène hors des ténèbres

Je suis là
M'enverras-tu un ange,
Je suis là
Dans la demeure de l'étoile du matin.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Risque.jpg

Message aux militants pro-palestiniens et pro-israéliens : quittez la France !

micnet — 2025-08-20T07:37:55Z

Je ne sais pas si c'est la canicule estivale qui surchauffe mon esprit ou s'il s'agit une envie subite de me créer tout plein 'd'amis' parmi les "sémites" de tout bord et leurs soutiens respectifs mais ma tolérance à la médiatisation à outrance du conflit au Proche-Orient qui n'en finit pas a clairement atteint ses limites. C'est bien simple, ça m'a (presque) gâché mes vacances tant les titres de presse écrite comme audiovisuelle saturaient l'espace médiatique de ce sujet qui, à force de chercher à le faire entrer à toute force en France me sort, à moi, par les trous de nez tout comme ces "trous de balle" qui l'alimentent...

Et à en croire ce même espace médiatique, tant parmi les médias mainstreams que parmi les réseaux sociaux d'ailleurs, il n'existerait que deux camps : les pro-israéliens (ou prosionistes) et les propalestiniens.

Cet article a pour objectif de vous en proposer un troisième : celui des français patriotes qui en ont ras le bérêt de ce conflit et qui aimeraient qu'on arrête de l'importer en permanence sur notre sol ! Et même si cette parole n'est représentée nulle part médiatiquement parlant, je prends les paris ici même que celle-ci serait largement majoritaire dans le pays si un sondage était effectué. Je parie même que beaucoup de nos compatriotes de confession juive ou musulmane attachés à leur pays (la France et pas un autre) seront d'accord avec ça.

Communautarisation du pays, incroyable augmentation des agressions antisémites et anti-musulmanes depuis le 7 octobre 2023, insultes, menaces réciproques à tout-va, volonté de censure...j'en passe et des meilleurs. Bref les fanatiques des deux camps, qui se haïssent à force de tant se ressembler, sont en train d'accélérer la guerre civile qui arrive à grands pas sur notre sol. Tous ces militants décérébrés qui se foutent complètement de la France et des français et qui fantasment sur une région du monde dans laquelle ils n'ont pourtant jamais mis les pieds seraient bien inspirés de mettre en pratique leurs convictions en se rendant sur place, (les armes à la main s'il le faut, peu me chaud) afin de donner une crédibilité à leur combat. Cela rendrait service à tout le monde et à l'ensemble des français en particulier. Chiche ?

Car pour reprendre une citation d'un grand philosophe de la fin du siècle dernier et que les français reprendront certainement à leur compte : "ce n'est pas notre guerre"

L'augmentation des actes antisémites et antimusulmans depuis le 7 octobre 2023

Le pire, c'est que ces sombres crétins n'ont même pas conscience que leur fanatisme débridé ne rend absolument pas service à la communauté qu'ils prétendent défendre. Les chiffres montrent une explosion des agressions en France tant à l'encontre des juifs que des musulmans.

Deux cas d'école parmi ces deux camps : Aymeric Caron et Meyer Habib

Chacun peut évidemment choisir d'autres exemples représentatifs de ces deux camps pour illustrer cette folie, tant les exemples sont (malheureusement) nombreux. J'ai choisi ces deux personnalités car elles incarnent à merveille, me semble-t-il, tout ce qui a été évoqué dans cet article :

Aymeric Caron, député français élu sur...X !

On a coutume de dire en France que nos chers représentants du peuple sont sur-payés. Toutefois, si on indexait les salaires de nos députés en fonction du temps passé sur les réseaux sociaux en général et sur X (ex-twitter) en particulier, Aymeric Caron serait largement mieux rémunéré que ses collègues du Palais-Bourbon. Car cet ex-chroniqueur de la célébrissime émission On n'est pas couché animée par Laurent Ruquier, ardent défenseur de la cause animale (dont il ne parle presque plus) et de la limitation du droit de vote à l'encontre des gens qui n'auraient pas les 'bonnes idées politiques' (dont il ne parle plus du tout, bizarrement...) est un véritable accro de X mais toujours sur le même sujet. Et gare à qui ne pense pas comme lui ou qu'il juge trop "silencieux" à propos de la situation à Gaza. D'ailleurs c'est bien simple, même une intelligence artificielle comme @grok a fait les frais de son courroux (si si, authentique !)

https://www.valeursactuelles.com/societe/le-clash-entre-le-depute-lfi-aymeric-caron-et-une-intelligence-artificielle-amuse-les-reseaux-sociaux

Voici en substance ce que Caron a tweeté à propos de @grok

"On voit qu'il est programmé pour insulter ceux dont les idées lui déplaisent. Je crois qu'il faut commencer à envisager sérieusement une action judiciaire contre cet outil de désinformation."

Intenter une action judiciaire contre...une machine ! Voilà un concept nouveau qu'il serait sans doute intéressant de creuser surtout avec le développement des IA. On peut même étendre ce concept à l'ensemble des outils, pourquoi pas ; (par exemple, ma saloperie de bagnole peine à démarrer en ce moment, je devrais peut-être la menacer d'un procès pour qu'elle arrête de me contrarier en permanence ;)).

Tout ceci serait comique si ce n'était tragique car, malheureusement, Aymeric Caron en général ne fait pas rire (si ce n'est parfois à ses dépens comme sur cet exemple). La plupart du temps, il menace ouvertement ses contradicteurs, au mieux de saisir l'Arcom pour les faire taire, au pire de mettre en place un "nouveau procès Nuremberg" une fois que son camp aura pris le pouvoir à l'encontre de l'autre camp...

Oui @Enthoven_R il devra y avoir un nouveau Nuremberg pour juger tous les complices du génocide à Gaza.
Pas la peine de chouiner et de jouer les victimes : vous êtes l'un d'eux.
Et vous vous enfoncez toujours un peu plus dans l'ignominie.
La dernière d'entre elle est d'avoir… pic.twitter.com/0z3VnGLKDf

— Aymeric Caron (@CaronAymericoff) August 17, 2025

Je n'ose imaginer ce que ce triste sire, digne héritier de Marat et de ses "listes" lors de la période de Terreur, ferait à l'encontre de ses opposants une fois arrivé au pouvoir

Meyer Habib, binational (enfin... israélien avant tout, soyons juste !)

Mais qu'on se rassure (ou pas), le camp d'en face n'a pas un meilleur comportement. Prenons l'exemple de Meyer Habib, ex-député binational (dont on se demande encore comment un tel scandale est possible d'élire un député ayant une double nationalité...) et dont l'intelligence ne peut même pas être qualifiée "d'artificielle" qui ne fait rien moins que de menacer Emmanuel Macron qualifié de "président français le plus antisémite qu'on ait eu" (Dieu sait pourtant que je n'apprécie pas l'actuel chef de l'état. Je n'aurais jamais cru devoir le défendre un jour...)

Bref, deux camps opposés en tout...sauf sur leurs comportements totalitaires.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/antisemitisme-france.jpg

Déterminisme et liberté de choix, l'impossible réconciliation rendue possible par la théorie des multivers ?

micnet — 2025-07-04T08:25:57Z

Ce présent article constitue, en quelque sorte, une réponse à cet article ci non pas tellement pour le contredire mais pour le compléter. De nos jours, on ne cesse de répéter de plus en plus que "le libre arbitre" n'est qu'une illusion, phrase tellement redite qu'elle est devenue convenue. Et si c'était au contraire l'opposition entre libre arbitre et déterminisme qui n'était qu'une illusion ?

Léon Bloy, écrivain mystique catholique et pamphléataire de génie par son style a écrit dans son ouvrage L'âme de Napoléon auquel j'avais consacré un article il y a tout juste 10 ans (comme le temps passe....bref toujours une histoire de temps ;) ceci :

"De toute éternité Dieu sait qu'à une certaine minute connue de lui seul, tel ou tel homme accomplira "librement" un acte "nécessaire". Incompréhensible accord du Libre arbitre et de la Prescience."

Mais, au-delà de cette (belle) formule, n'est-ce précisément qu'une formule littéraire ou est-ce qu'elle pourrait contenir une quelconque réalité, voire la réalité toute entière ? Passionné par les paradoxes, je propose ici un champ de réflexion qui n'est certes en rien une démonstration mais qui constitue un sujet d'étude très sérieux et qui oblige tout un chacun à sortir de la vision binaire.

Pour commencer, je propose une réflexion philosophique sur ce sujet avec une vidéo du Précepteur en dialogue avec un jeune contradicteur puis une seconde vidéo de vulgarisation scientifique également très bien faite qui explore le domaine de la mécanique quantique et des multivers faisant ainsi le lien avec la réflexion philosophique de cette opposition libre arbitre/déterminisme

Le libre arbitre existe-t-il ? Le Précepteur répond

Avec son talent de pédagogue et la clarté de ses explications, Le Précepteur cherche lui aussi à sortir des réponses toutes faites et donne une interprétation relativiste du libre arbitre. Il explique par exemple que tout un chacun n'a pas nécessairement le même "degré de liberté" en terme de libre arbitre. Il rappelle également un point fondamental s'agissant de la vie en société, à savoir que tout régime fondé sur un état de droit et sur un principe de responsabilité individuelle qui serait désireux de mettre un terme à la notion même de libre arbitre considéré comme une illusion ne pourrait le faire sans remettre en cause profondément ledit régime. Il est utile, et même indispensable, que la réflexion philosophique soit associée à la recherche scientifique. D'ailleurs, vers la fin de la vidéo, Le Précepteur évoque le fait qu'il s'est fait "reprendre de volée" par des commentateurs lors de l' une de ses précédentes vidéos consacrée au "hasard déterministe" qui lui ont expliqué que la mécanique quantique n'était pas déterministe, ce qui l'a conduit à devenir plus nuancé sur cette question par la suite.

Les multivers et l'univers de Marvel

La vidéo qui suit, malgré son ton un peu "jeuniste" explique un point absolument fondamental dans cette discussion. L'article que j'ai cité dans l'introduction et auquel je réponds ici évoque la théorie de "l'Univers bloc" expliquant dès lors que l'avenir est déjà écrit. Et à cela je réponds : totalement d'accord ! Sauf que...ledit article s'arrête en plein milieu du chemin car il part du postulat qu'il n'y aurait qu'un seul univers. (Et d'ailleurs la vidéo dudit article admet qu'elle ne prend pas en compte la mécanique quantique dans son analyse).

Mais si on agrandit la perspective et qu'on prend un peu plus de hauteur, qu'en est-il alors de l'hypothèse selon laquelle il n'existerait non pas un mais des univers différents ? Et plus encore, que penser de la seconde hypothèse découlant de la première selon laquelle l'accès à un univers plutôt qu'un autre dépend du choix libre de tout un chacun ? Un choix, un univers tel est le postulat de cette vidéo. Et ce postulat, qui est tout sauf délirant puisqu'il est au coeur de la mécanique quantique, pourrait être une voie de réconcilitation entre le "libre choix" et le "déterminisme" étant donné que tous les futurs existant déjà, l'accès à l'un de ces futurs ne peut se faire qu'à partir du choix de départ. Un peu comme un jeu de labyrinthe où un chemin emprunté ne peut nous mener qu'à une seule destination possible sauf que c'est nous qui choisissons ce chemin au départ.

Pour illustrer ceci, la vidéo revient sur ce qu'on appelle "l'équation de Schrodinger" :

En résumé pour faire simple, cette équation permet de situer de manière probabiliste la position dans le temps et l'espace d'une particule quantique. Mais là où cela devient très intéressant, c'est que lorsque l'on se met à observer cette particule, celle-ci se fige en un endroit très précis dès que l'oeil de l'observateur entre en jeu.

Erwin Schrodinger, l'inventeur de l'équation du même nom, avait illustré sa théorie à partir de l'expérience dite du "chat de Schrodinger" : il avait placé son chat dans une boîte hermétique à l'intérieur de laquelle il a introduit un produit radioactif mortel qui peut se déclencher à tout moment et répandre son poison dans la boîte conduisant à la mort du chat. Il y a donc 2 cas de figure possibles lorsque on ouvre la boîte, soit le chat est mort car le poison s'est répandu, soit le chat est toujours vivant car le poison ne s'est pas déclenché. Mais avant l'ouverture de la boîte, le chat était "à la fois mort et vivant" ! Ce qui constitue une aberration a priori pour notre cerveau mécaniste mais qui constitue la base de la mécanique quantique. On appelle cela la "superposition des états quantiques" et dans le cas de la théorie des mutlivers, il s'offre à nous tous une multitude d'univers possibles avant que nous ayons fait un choix sur l'un d'entre eux.

A la fois libres et déterminés, tel est notre...destin :)

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/libre-arbitre-predictible.jpg

Introduction à la pensée de Teilhard de Chardin

micnet — 2025-06-12T08:22:07Z

Période faste et marquée par de profonds bouleversements dans le domaine des sciences, ce début de XXè siècle vit l'avènement de nombreux scientifiques de renom dont les découvertes furent essentielles, tels Einstein, Bohr, Planck et tant d'autres qui vinrent après d'autres personnalités scientifiques non moins marquantes de la seconde moitié du XIXè siècle comme Darwin.

De cette faste période, il est pourtant un nom que l'Histoire a retenu de manière moins fulgurante bien que son oeuvre et sa pensée furent proprement révolutionnaires pour l'époque. Ce nom c'est celui de Pierre Teilhard de Chardin. Prêtre jésuite, théologien, philosophe, professeur de physique et paléontologue, Teilhard de Chardin fut, selon l'expression triviale, un "touche-à-tout" tant son esprit curieux était constamment en éveil. Métaphysicien encore plus que physicien, il n'en était pas moins un scientifique de renom lui aussi. Inventeur des concepts de noosphère et du point oméga, De Chardin s'est tout particulièrement intéressé à l'évolution, dans la foulée des travaux de Darwin ou de Lamarck. Las, sa pensée jugée iconoclaste par l'église catholique alors fortement opposée à la théorie de l'évolution a conduit cette même église a démettre Teilhard de ses fonctions d'enseignant compte-tenu de sa définition du "péché originel" et, plus encore, de sa non adhésion à la théorie dite "fixiste" de la création que prônait l'église.

Afin de découvrir la pensée de cet illustre chercheur, voici une vidéo certes un peu longue (elle dure un peu moins de 2h) mais qui vulgarise de façon intelligente et pédagogique l'oeuvre de Teilhard en s'appuyant sur des supports permettant un résumé de chaque partie ce qui permet au spectateur de retenir l'essentiel des éléments présentés.

Egalement par souci pédagogique, je me permets de sous-titrer ci-dessous les différentes parties et leur durée afin de permettre à chacun de se concentrer sur la (ou les) partie(s) qui l'intéresse(nt) le plus

0 —> 6'38 Introduction et présentation du centre Teilhard de Chardin (cette partie intéressera sûrement ceux qui veulent en savoir plus sur ce centre mais ne présente pas d'intérêt dans le cadre de notre sujet proprement dit)

6'38 —> 14'45 Biographie de Teilhard de Chardin Prêtre, paléontologue, physicien comme indiqué dans l'introduction, Chardin fut également un grand voyageur. Il fut par exemple le premier géologue à étudier la Chine. Il a voyagé dans de nombreuses contrée et a participé à de nombreuses missions comme la croisière jaune organisée alors par le constructeur automobile André Citroën.

14'45 —> 17'25 Ses motivations Passionné par la théorie de l'évolution, Teilhard se distingue néanmoins de ses prédeccesseurs Darwin ou Lamarck et donne une dimension beaucoup plus "englobante" de l'évolution qu'il ne limite pas uniquement à une vision purement matérialiste et biologique. Il se distingue également de la théorie fixiste de l'église comme indiqué précédemment.

17'25 —> 24'09 Vision scientifique : évolution Probablement une des parties les plus importantes de la vidéo. En résumé, Teilhard n'est ni fixiste, ni Darwinien au sens où le hasard des mutations génétiques n'est pas pleinement satisfaisant, ni Lamarckien ("la fonction créé l'organe" en résumé) pour les mêmes raisons. Mais il n'adhère pas non plus à l'autre thèse chrétienne qui circule également et selon laquelle il y aurait bien une évolution mais sous l'égide intégral de Dieu qui dirige tout. Là où la pensée de Teilhard prend toute son originalité, c'est que Dieu, dans l'équation, est bel et bien le créateur de toute chose mais qu'il n'a fait "qu'initier" cette création et qu'ensuite, l'évolution s'est opérée d'elle-même.Et le rôle de l'homme est alors apparu essentiel en tant que "co-créateur". Et à ce titre, si on lit le livre de la Genèse, la création du monde se fit en 7 jours et pour Teilhard, de manière symbolique, nous sommes encore et toujours au 7è jour au cours duquel Dieu "se repose" et laisse l'évolution se faire. En d'autres termes pour Teilhard, la création est inachevée, elle est encore en devenir. Ce qui expliquerait le pourquoi des catastrophes naturelles et autres crises. On comprend aisément pourquoi cette pensée fut fortement critiquée par l'église. Teilhard résume tout ceci en une seule formule : "Dieu ne fait pas, il fait se faire"

24'09 —> 26'59 Vision scientifique : Complexification Où il est question de loi de complexification due à l'évolution avec la prise en compte de la dualité matière/esprit et une spiritualisation graduelle avec l'émergence progressive de la conscience

26'59 —> 32'56 Entropie/Neguentropie Cette partie présente de façon schématique l'évolution en tant que double mouvement d'entropie, à savoir le passage de l'infiniment petit à l'infiniment grand avec l'expansion de l'univers et la diffusion de l'énergie et un mouvement parallèle de neguentropie (= entropie négative) qui conduit à la complexification du vivant

32'56 —> 37'42 Vision du futur : Unification Où il est question de l'évolution qui change de nature en augmentant le "niveau de conscience". Teilhard introduit là un nouveau concept appelé noosphère qui représenterait une enveloppe terrestre à l'image de la bioshpère et qui contiendrait non pas de l'oxygène mais l'ensemble de la psyché humaine. Et cette noosphère se développe jusqu'à atteindre un jour le point Oméga soit le degré de conscience ultime. Teilhard assimile ce fameux point Omega au Christ lui-même. Il estime que l'homme constitue la "flèche pensante de l'évolution" en étant cocréateur.

37'42 —> 51'17 Séance de questions/réponses

51'17 —> 1h01'27" Relations avec notre actualité : le numérique avec internet constitue en quelque sorte un "réservoir" permettant d'alimenter cette noosphère avec l'accumulation des connaissances. Mais le progrès technologique avec la mondialisation de l'information n'est pas la noosphère proprement dite. D'ailleurs il est fondamental de préciser que Teilhard ne défendait ni le post-humanisme, ni le super-humanisme ni bien sûr le transhumanisme. Il employait le néologisme "d'ultrahumain" pour indiquer qu'il fallait grandir en humanité et non envisager le dépassement de l'homme ayant conduit aux totalitarismes du XXè s.

1h01'27" —> 1h06'42" Relations avec notre actualité : l'écologie intégrale Pour Teilhard, l'écologie n'a de sens que si elle est intégrale afin de permettre le développement de la noosphère avec le rôle de l'homme co-créateur.

1h06'42" —> 1h12'51" Relation avec notre actualité : la mondialisation Teilhard emploie le terme de "planétisation" à distinguer de la mondialisation car la planétisation conduit à l'unification mais ne doit pas conduire à l'uniformisation. La préservation des individualités pour Teilhard est fondamentale pour aller vers l'universel. Enfin,d'un point de vue politique, Teilhard condamne le communisme tout comme le nazisme et défend le régime de démocratie humaniste.et spirituelle.

1h12'51" —> 1h18'35" Les crises pour Teilhard sont des événements à considérer comme des départs vers toujours plus de progrès permettant l'unification.

1h18'35" —> 1h21'56" Séance de questions/réponses

1h21'56" —> 1h31'25" Vision théologique / Divinisation Le fameux point Omega est Jésus Christ ou l'homme divinisé tel que toute l'humanité est appelée à devenir. Pour l'église, la rédemption de l'homme passe aussi par sa divinisation ce qui retire la notion de culpabilité de l'homme eu égard à la notion de péché envisagé non plus comme le "mal" mais comme la non connection temporaire de l'homme à la source divine, connection qui se fera lors de l'atteinte du point omega.

1h31'25" —> 1h49'40" Conséquences sur les personnes Teilhard incite donc tout un chacun à cultiver sa croissance individuelle en grandissant en humanité et en spiritualité afin de contribuer à l'oeuvre collective.

"L'espérance habite celui qui pense à long terme, celui qui se sent co-créateur au service du projet de Dieu"

1h49'40" : Le mot de la fin qui résume toute la pensée Teilhardienne

"Je crois que l'univers est une Evolution, je crois que l'evolution va vers l'Esprit, je crois que l'Esprit s'achève en du Personnel, je crois que le Personnel suprême est le Christ Universel"

Réponses anticipées aux éventuelles critiques de la pensée Teilhardienne

Comme nous l'avons vu, la pensée de Teilhard De Chardin s'appuie sur une vision que certains qualifieraient "d'anthropocentrée". C'est exact, l'homme a effectivement un rôle fondamental pour Teilhard ce qui ne manquera pas d'en rebuter certains qui préfèrent la vision déiste d'un dieu assimilable à la Nature au sens large (pour faire simple). Mais la pensée Teilhardienne s'attirera également les foudres des croyants attachés à la tradition de l'église. Bref cette pensée ne plaira pas à tout le monde, loin s'en faut.

A tous ceux là, je réponds par avance que j'adhère intégralement à cette pensée "personnaliste" et à cette vision anthropocentrée. Pourquoi ? Parce que la pensée Teilhardienne s'inscrit en droite ligne de la pensée humaniste qui, précisément, plaçait l'homme au centre de la création. Or l'humanisme, et cela tous les historiens le disent, fut la période la plus glorieuse de toute l'histoire de l'humanité ayant permis de montrer la "grandeur occidentale". Il n'y a aucune autre civilisation au monde comparable, même si cela n'est pas "politiquement correct" de l'énoncer ainsi. Certes, on, pourra me rétorquer, à raison d'ailleurs, que l'humanisme a conduit à la Révolution Française puis à la Terreur avec un matérialisme intégral donnant lieu aux totalitarismes évoqués plus haut. mais ces totalitarismes ont été favorisés précisément parce qu 'ils préconisaient "l'homme nouveau" ou le dépassement de l'homme. Toute idéologie ou tout système qui ne place pas l'humain tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit constitue une régression dans la marche de l'évolution.

Je conclus cet article en donnant la parole à Teilhard de Chardin

"Étudié étroitement en lui-même par les anthropologistes et les juristes, l'Homme est une chose minime, et même rapetissante. Son individualité trop marquée masquant à nos regards la Totalité, notre esprit se trouve incliné, en
le considérant, à morceler la Nature, et à oublier de celle-ci les liaisons profondes et les horizons démesurés : tout le mauvais anthropocentrisme. D'où la répugnance, encore sensible chez les savants, à accepter l'Homme
autrement que par son corps, comme objet de Science. Le moment est venu de se rendre compte qu'une interprétation, même positiviste, de l'Univers doit, pour être satisfaisante, couvrir le dedans, aussi bien que le dehors des choses, — l'Esprit autant que la Matière. La vraie Physique est celle qui parviendra, quelque jour, à intégrer l'Homme total dans élément perdu dans les solitudes cosmiques, mais que c'est une volonté de vivre universelle qui converge et s'hominise en lui. L'Homme, non pas centre statique du Monde, — comme il s'est cru
longtemps ; mais axe et flèche de l'Évolution, — ce qui est bien plus beau."

Pierre Teilhard de Chardin Phénomène humain

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Introduction-Teilhard-de-Chardin.jpg

Alexandre Dumas ou l'esprit français

micnet — 2024-09-20T10:01:35Z

Alexandre Dumas, considéré avec Victor Hugo et Chateaubriand comme l'un des plus grands écrivains français de tous les temps est à l'honneur en ce moment. Et tant mieux. Avec plus de 8 millions d'entrées au box-office depuis 11 semaines, Le Comte de Monte-Cristo issu du célébrissime roman de Dumas cartonne dans les salles de cinéma. Dumas, cet écrivain hors pair qui fut en quelque sorte l'inventeur du roman historique, méritait bien un (petit) article ô combien modeste en regard de son génie littéraire. Le créateur des trois mousquetaires, de vingt ans après, du Vicomte de Bragelonne, de la Reine Margot, du Chevalier de Maison-Rouge, du dictionnaire amoureux, du Chevalier de Sainte Hermine (que j'ai découvert tout récemment et qui fut apparemment son dernier roman inachevé) et de tant d'autres incarne par sa plume, son insatiable joie de vivre, son goût de l'aventure, des femmes et des plaisirs de la table ce si magnifique "esprit français" que notre triste époque tend à faire disparaître. Alors lisons ou relisons Dumas. Voyageons avec lui au-travers de ses romans et de ses héros, qui sont par la force des choses aussi devenus les nôtres et faisons également connaissance avec quelques grandes figures de l'Histoire de France que l'auteur nous fait découvrir au détour d'aventures de capes et d'épées ou d'autres épopées tout aussi incroyables. Le lecteur rencontrera pêle mêle le Cardinal de Richelieu (le "grand Cardinal"), Louis XIII, Mazarin, Louis XIV, Fouquet, Colbert, Napoléon, Fouché ou même l'amiral Neslon à Trafalgar.

Le Comte de Monte-Cristo

C'est l'histoire d'une vengeance et bien plus encore d'un véritable questionnement à propos de la psychologie humaine. Edmond Dantès, le héros du roman est en quelque sorte une figure christique qui descend au fond de l'enfer pour en ressusciter plus puissant que jamais. Sauf qu' à la différence du Christ, lui ne pardonne pas à ses bourreaux. Devenu richissime après la découverte d'un fabuleux trésor, Dantès revient dans le monde pour accomplir sa vengeance et, telle la 'main de Dieu', juger puis anéantir lentement et méticuleusement les coupables. On peut d'ailleurs saluer la performance de Pierre Niney à l'écran dans ce rôle car il réussit à s'approprier le personnage dans sa froideur implacable et son sentiment de toute-puissance, sans oublier les autres personnages essentiels du roman qu'interprètent Laurent Lafitte (toujours excellent), Patrick Mille, Bastien Bouillon ou Anaïs Demoustier. Le roman tout comme le film nous posent de véritables questions quant à la la nécessité de la vengeance et, pourrait-on dire, il y répond en partie dans la mesure où Dantès en ressort tout aussi malheureux (plus ?) après s'être vengé qu'il ne l'était au départ. Mais au final il n'y a pas de réponses toutes faites à cette terrible interrogation, c'est à chacun d'y répondre personnellement.

Les trois mousquetaires ou l'héroïsme individuel face à la raison d'état

Encore plus célèbre que le Comte de Monte-Cristo, comment parler de Dumas sans évoquer les trois mousquetaires dont la dernière adaptation cinématographique en 2 volets remonte à l'an dernier et fut également un beau succès.

C'est l'histoire d'une amitié entre quatre personnages qui incarnent magnifiquement cet esprit français évoqué dans le titre de cet article. Quatre personnages pour qui l'honneur chevaleresque l'emporte sur tout le reste et qui font face à l'autorité implacable de l'état en cette période grandiose de l'Histoire de France. Les trois mousquetaires, c'est une dialectique permanente entre l'héroïsme individuel en ce qu'il a de plus élevé et la grandeur d'un pays que représentait alors l'un des plus grands Ministres d'état français de tous les temps en la personne du Cardinal de Richelieu. Présenté comme machiavélique, redoutablement intelligent mais également soucieux de servir son pays en toute circonstance, Richelieu livre une guerre sans merci à nos quatre héros tout en leur vouant un véritable respect, respect d'ailleurs qui fut tout aussi réciproque de la part de nos mouquetaires envers le Cardinal. Alexandre Dumas fait ainsi ressortir la grandeur de la France en ce XVII è siècle et nous la fait aimer. Quant à nos mousquetaires, ils sont dans notre coeur non seulement grâce à leurs exploits mais aussi, et surtout, parce qu'ils sont une partie de nous-mêmes au-travers de leur personnalité si profondément française. Commençons par D'artagnan, qui est l'archétype de la jeunesse débordante d'aventures, de panache et de séduction. Il est le jeunot de la bande, celui qui cimente le quatuor et qui entraîne ses camarades par sa fougue mais qui manque encore d'expérience et qui déborde de naïveté dans les relations humaines. Continuons par Athos ou le comte de la Fère (son véritable patronyme) qui incarne la rigueur implacable et dont la froideur et l'intransigeance confinent à une certaine psychorigidité, voire même une certaine brutalité mais qui cache en réalité une profonde blessure à l'âme. Le lecteur sursautera certainement en lisant cette comparaison, certes audacieuse, mais je serais tenté de dire que le personnage d'Athos est en quelque sorte le "Alain Delon" de ce roman : on ne transige pas avec les principes d'honneur. Poursuivons avec Aramis, le séducteur impénitent et qui, paradoxe tout 'Dumasien', semble hésiter en permanence tout le long du roman entre son attirance pour le beau sexe et...la voie ecclésiastique. Par la suite, et tout particulièrement dans le Vicomte de Bragelonne, on découvrira la face beaucoup plus sombre d'Aramis devenu le général des jésuites et dont le démentiel projet consistera à vouloir substituer le roi Louis XIV avec le mystérieux prisonnier appelé le "masque de fer" (Dumas ayant choisi de traiter par le roman l'énigme historique que constituait alors ce prisonnier). Enfin terminons par Porthos, ce personnage à la force herculéenne et à l'appétit gargantuesque. Il est le personnage le moins torturé des quatre, le bon vivant de la bande et sans aucun doute le plus sympathique. Pour résumer son état d'esprit en une phrase, il suffit de citer sa réponse lorsque ses deux amis Athos et Aramis lui demandent quelle est la raison de son duel avec D'artagnan lors de leur première rencontre et lui de répondre : "ma foi, je me bats parce que je me bats.". On ne saurait mieux dire.

Alexandre Dumas, une épopée romanesque

En résumé, Dumas, c'est l'amour de la vie et l'amour de la France et ce malgré certains de ses détracteurs qui le détestaient d'abord et avant tout à cause de ses origines "noires". (sa grand-mère était une esclave noire de Saint Dominique). Son amour de la France et de sa grandeur lui venait certainement pour grande partie de son père qui était général dans l'armée de Bonaparte et qu'il n'a pratiquement pas connu. Contrairement à notre époque où la haine de soi et l'antiracisme en sont les principaux dogmes, Dumas vivait lui à une période où le vrai racisme était de rigueur et où certains ne lui pardonnaient pas ses origines, et de ce fait, son talent. Que l'on songe par exemple à la "polémique Maquet" du nom de cet auteur qui fut le collaborateur de Dumas et qui servit de prétexte à un pamphlet contre sa personne dans lequel on l'a accusé de ne pas avoir écrit une ligne de sa main et d'avoir utilisé Maquet pour rédiger intégralement ses plus célèbres romans. Cette cabale fut orchestrée par un certain Eugène de Mirecourt dont le pamphlet Fabrique de romans, Maison Alexandre Dumas et compagnie et dans lequel on peut lire notamment ceci : "Le physique de M Dumas est assez connu...nez africain ; tête crépue, visage bronzé. Son origine est écrite d'un bout à l'autre de sa personne, mais elle se révèle beaucoup plus encore dans son caractère. Grattez l'écorce de M Dumas et vous trouverez le sauvage.". Or les historiens spécialistes du XIXè siècle savent bien que la collaboration avec plusieurs auteurs était une pratique courante et que Dumas ne pouvait faire autrement que de faire appel à des collaborateurs au vu de son oeuvre immense, d'autant que ses romans paraîssaient à l'époque sous forme de feuilletons journalistiques à un rythme hebdomadaire. (Notons également pour l'anecdote que ce pamphlet est aussi à l'origine du mot "nègre" en littérature, désignant celui qui écrit dans l'ombre de l'auteur "officiel").

Bref, Dumas fut victime de racisme mais il a su combattre ses détracteurs, non seulement grâce à son talent mais aussi grâce à l'arme la plus redoutable qui soit, surtout en France : le rire ! Ainsi, répondant à une question d'un de ses détracteurs qui lui demandait : "au fait cher maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?" et Dumas de répondre avec l'ironie qui le caractérisait : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez monsieur : ma famille commence où la vôtre finit".

Que vive encore longtemps la belle littérature française : un pour tous et tous pour Dumas !

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/comte-monte-cristo.jpg

Jean-Yves Leloup : Le Christ veut faire de nous d'autres Christ

micnet — 2024-09-19T12:08:42Z

Prêtre orthodoxe, théologien, philosophe et grand connaisseur et traducteur des évangiles canoniques et apocryphes, Jean-Yves Leloup est ici l'invité de la chaîne ZETEO pour évoquer son dernier ouvrage Dans quel corps vivons-nous. ?

Voici un résumé de son ouvrage bien meilleur que je ne saurais le rédiger moi-même :

https://www.jeanyvesleloup.eu/meetsup/dan-quel-corps-vivons-nous/

Quelle(s) histoire(s) raconte notre corps ? Avec lucidité et sagesse, de la plante des pieds à la tête, Leloup parcourt notre corps et ses mystères. Un nouvel essai du théologien Jean-Yves Leloup. Jean-Yves Leloup propose ici une anthropologie » non réductrice » de l'être humain. Ayant présenté différentes conceptions de l'homme où les composantes corps-âme-esprit sont indissociablement liées, il distingue douze corps – autant d'enveloppes ou de climats d'un unique » Je suis « . Quelles sont les pathologies et les métamorphoses possibles de ces corps et comment ceux-ci ont-ils été incarnés et vécus par Celui que la tradition appelle l' » archétype de la synthèse » ? Au fil des pages, l'Être nouveau et éternel que nous sommes se donne à voir et à vivre. Intégrant sciences humaines et spiritualité, Jean-Yves Leloup nous convie à une représentation de l'être humain renouvelée, une anthropologie instaurative dont les effets pourront se faire sentir dans l'expérience quotidienne d'une » grande santé » qui demeure ouverte à ce qui l'accomplit et la transcende.

Des paroles à la fois profondes et simples qui nous ouvrent les portes vers ce que JY Leloup nomme un Odyssée vers la lumière

Bonne écoute

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/jean-yves-leloup-christ.jpg

Monsieur Phi : la science est une croyance (si, si) !

micnet — 2024-09-10T08:38:36Z

Allez faites fonctionner un peu vos méninges et concentrez-vous sur cette vidéo qui est ludique mais qui rappelle l'importance du sens des mots que l'on emploie. On le répétera jamais assez mais il est primordial de s'entendre sur la définition des termes utilisés lorsqu'on échange car, trop souvent, on s'aperçoit que beaucoup de désaccords sont dûs à une compréhension parfois radicalement différente desdits termes.

Dans cette vidéo il est question ici des notions de "croyance" et de "savoir" ou de "connaissance" d'un point de vue épistémologique. Monsieur Phi, au-travers de l'analyse d'un questionnaire adressé à plus de 10000 participants, nous dresse une analyse intéressante des résultats et de l'interprétation différente de ces termes. Pour résumer, il distingue 3 catégories de participants à ce questionnaire :

- Les indécis ou les "frileux" pour lesquels 'on ne sait jamais rien"

- Les "mentalistes" pour qui le savoir dépend, en gros, de 'l'état mental' de la personne (l'exemple explicatif donné sur la différence à établir entre "se souvenir de quelque chose" et "croire se souvenir de quelque chose" est très parlant)

- Enfin les "factuels" qui estiment que le savoir repose sur une vérité de fait.

Donc si, d'un point de vue épistémologique, la connaissance (ou le savoir) est bien une croyance basée sur des faits tangibles, quid du "cas de gettier" ? Pour le savoir, il va falloir regarder la vidéo en entier ;-).

Bonne écoute et ...croyez ce que vous voulez ;-)

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/science-vs-croyance.jpg

Les plus beaux duels d'arts martiaux à l'écran

micnet — 2024-08-27T13:15:36Z

Allez, pour changer de l'actualité morose ainsi que des sempiternels débats agoravoxiens auxquels nous sommes habitués ici, voici un article beaucoup moins "sérieux" puisqu'il est consacré aux plus beaux combats d'arts martiaux portés à l'écran. Encore que... je place ici le mot "sérieux" entre guillemets étant donné que j'y ajoute une petite réflexion personnelle sur la notion du duel.

Voici en effet pas mal de temps que je réfléchis à cette question après avoir entendu Alain Soral, envers lequel je ne porte pas une sympathie particulière, proposé de remettre le duel au goût du jour. Les arguments qu'il a développés à l'époque et à ce sujet méritent, à mon sens, d'être entendus : face à a violence de plus en plus prégnante et de plus en plus incontrôlée dans notre société, et afin de pouvoir canaliser celle-ci en le redéfinissant via des règles précises, pourquoi ne pas remettre le principe du duel à l'honneur ? Pour ma part, j'y vois pas mal d'avantages : tout d'abord, la violence est (malheureusement) inhérente à l'être humain et plutôt que de la laisser se développer de manière collective et anarchique, ne serait-il pas judicieux d'orienter cette violence au-travers de règles codifiées afin de donner à chacun la possibilité de l'exercer de manière contrôlée et permettre ainsi à chacun de manière "cathartique" de s'en libérer ? De mon point de vue, on ne pourra pas se libérer de la violence en la niant ou en faisant uniquement de la morale comme aujourd'hui. Cela ne fera au contraire qu'empirer celle-ci et créer un climat de société de plus en plus incontrôlable. On ne le mesure que trop bien aujourd'hui. Qu'on repense par exemple à la période "Gilets jaunes" ou aux manifestations de l'an dernier liées- à la réforme des retraites ou à l'affaire Nahel. Et que dire des menaces absolument lâches et dégueulasses que l'on voit se développer sur les réseaux sociaux de manière anonyme ? C'est malheureusement le paradoxe que l'on subit entre d'un côté les "valeurs de tolérance"que propose notre société dévirilisée et de l'autre la montée anarchique de cette violence que plus personne ne contrôle, même plus l'état dont c'est pourtant le rôle. Alors je n'ai évidemment pas de preuve "scientifique" de ce que j'avance mais j'ai dans l'idée précisément qu'il y a un lien entre cette société de plus en plus moraliste qui dénigre toute forme de masculinité pour les occidentaux (c'est évidemment différent s'agissant de cultures plus "orientales") et cette montée de violence de plus en plus incontrôlée, car sans règles. Ensuite je vois un second avantage à la réhabilitation du duel : c'est que cela permettrait sans doute de désengorger pour partie nos tribunaux.

Pour ma part, la réhabilitation des duels pourrait, par exemple, se baser sur le principe des arts martiaux avec le code d'honneur qui s'y rattache. Et puisque l'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, je me permets de citer un article que j'avais publié il y a 10 ans concernant les arts martiaux et plus particulièrement sur le ninjutsu que j'ai eu la chance de pratiquer un (tout petit) peu. Voici ce qu'enseignait Maître Hatsumi qui fut certainement l'un des derniers héritiers ninja et qui décrit bien la philosophie que l'on pourrait appliquer s'agissant des "duellistes"

"Fort » et « faible » sont des mots courants sur les lèvres des pratiquants d'arts martiaux. J'ai établi une règle pour montrer à mes élèves qu'ils doivent se conduire avec autant de droiture que possible, en accomplissant les devoirs du Ninja. Pour moi, c'est cela qu'être fort signifie. Après tout, pour comprendre un héros un homme doit être un héros lui-même. Je n'apprends pas à mes étudiants à vaincre des ennemis mais à devenir des hommes qui puissent vivre."

Comme beaucoup d'entre nous certainement ici, au départ j'ai été peu enthousiaste- par rapport aux Jeux Olympiques qui arrivaient en France. Et j'avoue que je me suis laissé emporter par cette euphorie, notamment s'agissant du judo et de la double victoire de Teddy Riner aussi bien en simple qu'en combat par équipe. En tant que patriote, je ne peux que me féliciter de cette formidable victoire, d'autant que Riner en est à son troisième titre olympique ce qui le fait ainsi entrer dans la légende. Et puis comme j'ai également pratiqué le judo étant jeune (bon je me suis arrêté à la ceinture bleue mais c'est déjà pas si mal ;), j'ai bien sûr été plus attentif à ce sport qu'à d'autres. Notons également que cette séquence de victoires a, apparemment, entraîné une vague d'inscriptions aux arts martiaux et je pense que c'est une très bonne chose, non seulement eu égard à ce que je viens d'évoquer concernant les duels mais également par rapport à la confiance et à l'estime de soi que les arts martiaux peuvent nous apporter.

Bref, si l'on redéfinissait le principe du duel en se basant sur les valeurs du sport en général, et pourquoi pas des arts martiaux en particulier, je gage que nous pourrions bien mieux canaliser cette violence que nous déplorons tous actuellement. Le débat est lancé :-) !

1) La double victoire de Teddy Riner aux JO

Voici un extrait retraçant le parcours de Teddy en individuel lors de ces JO

Mais au-delà de ses victoires, ce que je trouve encore plus beau, c'est précidément le respect que la plupart des adversaires arrivent à tisser entre eux. Ainsi lors de ces JO, après la finale par équipes entre Teddy Riner et son malheureux adversaire japonais Tatsuru Saito qui fut d'ailleurs chaleureusement applaudi par le public français, Teddy a été particulièrement touché par la déception et l'humilité de son adversaire en lui adressant le message suivant :

"Cher Tatsuru Saitō, je tiens à affirmer, après notre dernier match, que ta performance impressionnante force le respect de tes adversaires, mon respect. Ta détermination et ta combativité m'ont impressionné et m'ont poussé à me dépasser. Ce fut un honneur de te rencontrer sur le tatami... Les échecs font partie intégrante de notre progression et nous apprennent souvent autant, sinon plus, que les victoires. Je suis convaincu que tu reviendras encore plus fort. Au plaisir de te revoir, mon ami ! »

Et Saito de répondre à Teddy Riner :

"Teddy, c'est à moi de te dire merci. C'était un honneur de combattre une légende. S'il te plaît, accepte mon défi dans quatre ans"

Si un tel respect peut s'établir entre deux adversaires grâce au sport, pourquoi ne pourrait-on pas également envisager que le duel puisse permettre à deux personnes que tout oppose dans la vie réelle de finir par se respecter, voire s'apprécier ? L'affrontement permet non seulement à deux personnes d'apprendre à se connaître mais permet également de mieux se connaître soi-même.

Et si les JO ont donné envie à beaucoup de jeunes de mieux connaître le judo et plus généralement les arts martiaux, le cinéma peut aussi servir de biais et en tant qu'amateur d'arts martiaux sur grand écran, je vous propose un petit échantillon de mon panthéon cinématographique des plus belles scènes de combat.

Bruce Lee VS Chuck Norris : la fureur du dragon (1972)

Acteur et réalisateur à la fois de ce film, voici le combat final entre le petit dragon Bruce Lee champion de kung-fu et le champion de karaté, également dans la vraie vie, Chuck Norris. Scène évidemment cultissime

Jean-Claude Van Damme VS Bolo Yeung : Bloodsport (1988)

Il est dommage qu'on ne retienne de l'inénarrable JCVD que ses interviews burlesques et ses phrases cultes dont le sens n'est compris que par son auteur. C'est oublié un peu vite que Van Damme fut absolument remarquable à l'écran dans les films d'action des années 80 et que Bloodsport ou Kickboxer resteront, à n'en pas douter, comme des références de films d'arts martiaux. Voici un extrait du combat entre JCVD jouant ici le rôle de Franck Dux participant à un tournoi clandestin d'arts martiaux. Il affronte ici le champion en titre interprété par l'acteur Bolo Yeung qui fut l'un des partenaires à l'écran de Bruce Lee

Maggie Cheung VS Zhang Ziyi : Hero (2002)

Un peu de poésie et de féminité grâce à ce très beau film réalisé par Zhang Yimou en 2002. On trouve ici dans cet extrait un combat, ou plutôt devrait-on dire un ballet, exécuté par deux grandes stars chinoises à savoir les belles et talentueuses actrices Zhang Ziyi (Tigre et dragon) et Maggie Cheung (in the mood of love).

Donnie Yen VS Scott Adkins : Ip man 4 (2019)

Retour à beaucoup plus de testostérones avec cet extrait qui constitue le dernier volet de la saga des Ip man du nom de ce personnage qui fut considéré comme le "maître de Bruce Lee". Interprété par l'acteur Donnie Yen (Ip man, John Wick), Ip man vieillissant et atteint d'un cancer de la gorge livre ici son dernier combat.

Iko Uwais VS Cecep Arif Rahman : The Raid 2 (2014)

J'ai réservé cet extrait pour la fin car il fait probablement partie d'un des combats d'arts martiaux les plus longs et les plus sanguinolents. Cela dit, le combat est haletant et semble interminable. Le spectateur lui-même en ressort complètement épuisé après avoir visualisé cette scène. Les deux acteurs d'origine indonésienne Uko Iwais et Cecep Arif Rahman effectuent une véritable prouesse physique.

A chacun de complèter cette liste non exhaustive, loin s'en faut.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Teddy_Riner.jpg

L'imposture des insoumis et le cynisme de Mélenchon

micnet — 2024-07-04T06:55:57Z

Cette pitoyable campagne législative aura au-moins eu un mérite essentiel : elle fait définitivement tomber le masque de l'imposture que représente la France insoumise. Il est assez cocasse de constater que le mouvement mélenchoniste prétendument "anti-système" fait maintenant pleinement alliance avec la macronie contre le seul et unique ennemi, le RN, véritable héritier du troisième Reich dont les partisans ne méritent même pas d'appartenir à l'humanité et qui pourrait pour la première fois de son histoire prétendre au pouvoir. Horreur, malheur ! Oubliée la cause palestinienne côté LFI, terminé le conflit avec les "antisémites" mélenchoniens du côté des macronistes, il y a beaucoup plus urgent à faire car le "ventre de la bête immonde" est toujours fécond et donc faisons tous alliance pour l'exterminer défintivement... au nom des valeurs d'humanisme et de tolérance, cela va sans dire.

J'avoue que voir Jordan Bardella, gamin de 28 piges n'ayant strictement aucune expérience en politique (et qui, avouons-le suivant l'expression assez triviale, ne casse pas trois pattes à un canard) foutre la trouille à ce point à l'ensemble de la classe politique en dit long sur l'état de mort cérébrale de ladite classe politique. Mais surtout, cette grande farce appelée "Nouveau front populaire" montre à quel point la LFI est basée sur un énorme mensonge consistant à faire croire que ce mouvement serait véritablement antisystème. La théorie soralienne expliquant que "l'antisionisme" représente la véritable opposition tombe complètement à l'eau désormais.

Ce qui apparait au grand jour, ce qui est pleinement acquis (mis à part peut-être pour les indécrottables gauchistes décérébrés qui voient des fachos partout sauf dans leur propre miroir...), c'est que le véritable clivage est bien celui entre les mondialistes et les souverainistes/nationalistes. Car c'est évidemment le souverainisme que combat, et qu'a toujours combattu, le système. C'est la remise en cause du mondialisme c'est à dire la défense des frontières, l'amour de la patrie et de ses traditions qui demeure le véritable ennemi et que représente le RN face à l'ensemble de la classe politique qui ne jure que par le communautarisme, le wokisme, le néoféminisme,... bref tout ce que génère le mondialisme destructeur des nations. Au fond l'antisionisme ne gêne pas tant que ça le système et d'ailleurs Raphaël Glucksmann, pourtant insulté de "sale sioniste" par l'extrême gauche lors de la campagne européenne ou DSK (qui ressort de sa chambre du Sofitel) préfèrent largement que LFI s'impose plutôt que le RN. Les médias estiment même qu'une chanson de rap anti-RN, bien qu'appelant ouvertement à des menaces de mort, des incitations au viol ou encore à du complotisme carabiné anti franc-maçon à côté duquel E&R fait figure de centrisme mou, constitue une "punch-line" salutaire contre "l'extrême droite". Par contre, si un seul élu RN a une fois dans sa vie porté, après une soirée bien arrosée, une casquette à tête d'aigle rappelant les "heures les plus sombres de notre histoire", il fait immédiatement la une des titres. Et là pas question de "punch-line" salutaire mais plutôt de "fascisme décomplexé".

En fait, paradoxalement, le seul qui sort du lot dans cette alliance de gauche plus que bancale, c'est...Jean-Luc Mélenchon lui-même. J'ose ici une hypothèse certes un peu hasardeuse mais que je crois assez plausible : je suis intimement convaincu que Mélenchon souhaite que le RN obtienne la majorité absolue à ces législatives. Et son comportement de ces derniers jours ne font que me conforter dans cette thèse. En s'affichant le soir des élections à côté de Rima Hassan portant le keffieh palestinien, et sachant pertinemment que ça a un effet repoussoir sur l'électorat, Mélenchon cherche d'une part à provoquer ses "collègues" de gauche tout en donnant des arguments au RN. Mélenchon souhaite le chaos, ce n'est une surprise pour personne. Et il se dit que si le RN accède au pouvoir, ces derniers se planteront et que ce sera la chienlit... avant la révolution !

1) Raphaël Glucksmann ou l'idiot utile de LFI

Glucksmann insulté : "casse-toi sioniste, retourne dans ton pays"

Glucksmann : "tout sauf le RN"

2) Le retour de DSK : "LFI plutôt que RN"

3) Le rap anti-RN ou la "saine violence"

En parallèle des appels à la violence, et tels les "bons et les mauvais chasseurs", nous avons ici l'exemple d'un "bon complotisme" (car anti-RN) : "Espèce de francs-maçons tu te nourris du sang que tu consommes »

4) Le cas Jean-Luc Mélenchon : le RN ou lui

Quand Mélenchon était "islamophobe"

"Il y a deux projets sur la table : le Rassemblement national ou le Nouveau front populaire. Le choix de 'l'union nationale n'en est pas un. Cela crée de la confusion et amoindrit le programme" (JL Mélenchon, 02/07/2024)

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/melenchon-abaya.jpg

On les appelle les anars de droite

micnet — 2023-05-17T07:34:44Z

Voici un article que je me permets de republier presque 8 ans après parce que, entre le macronisme et l'extrême gauche d'un côté et le Lepenisme et le zemmourisme de l'autre, il y a de quoi déprimer en France, tant nos contemporains sont d'une affligeante tristesse à force de trop se prendre au sérieux. Voilà sans doute ce qui constitue l'antichambre du totalitarisme : vouloir se prendre trop au sérieux ! Dieudonné estime que le rire constitue sans doute le mécanisme qui sauvera le monde et il a probablement raison là-dessus même si il a fini, lui aussi à force de devenir trop sérieux, par sombrer dans l'abîme.

Je voulais donc à nouveau rendre hommage ici à ces gens qu'on appelle "anarchistes de droite". 2 termes qui semblent pourtant contradictoires. C'est sans doute pour cela qu'on n'a jamais pu les "étiqueter" et le seul point commun qu'on peut éventuellement leur trouver est précisément de ne jamais se prendre au sérieux. Leur paradoxe est leur plus grande force et leur seul intendard car ils représentent mieux que personne, à l'instar de nos héros tels D'artagnan ou Cyrano, ce qu'on appelle "l'esprit français"

Mais pour tenter de les décrire, je laisse ci-dessous la place à ce très beaux texte qui décrit ces "inclassables" bien mieux que je ne saurais le faire moi-même (ci-dessous en gras et en italique)

https://anardedroite.wordpress.com/category/anar-de-droite/

"L'expression sonne comme une insulte. Ou comme un compliment, c'est selon. Ça sent le soufre, la pédanterie bon marché, le mépris revendiqué. L'anarchisme de droite n'est pas une école de pensée. C'est une famille recomposée introuvable voire impossible. L'anarchiste de droite est d'autant plus difficile à reconnaître qu'il ne se définit pas comme tel. Anarchiste ? Il se moque de tout, à commencer par lui-même. Tâte plus du salon feutré que le pavé. De droite ? Rien ne l'agace autant que les snobs et les bourgeois. Le confort n'est pas sa quête. L'anarchiste de droite n'occupe pas une position facile. Les uns lui reprochent d'être plus de droite qu'anarchiste ; les autres d'être plus anarchiste que de droite. Dans le fond, lui-même ne sait pas trop où il se situe.

On appartient à l'anarchisme de droite essentiellement par tempérament. Ses hommes libres ont peu de goût pour le suivisme, ont coutume de théoriser par eux-mêmes, quitte à s'attirer quelques inimitiés...Alliant la verve, le style, ces esprits ne se célèbrent pas dans un anticonformisme de façade ; ils ne cessent d'analyser, de contextualiser et de dialectiser des phénomènes grotesques, qui à force de nous noyer, ont fini par apparaître souhaitables au plus grand nombre. Armés d'un subtil cocktail de cynisme, de perfidie et d'élégance, ils dégomment les démagogies. Chacun, dans son art, a su s'affranchir des carcans et des conservatismes pour transcender sa vérité.

L'anar de droite déteste tout ce qui finit en « isme », à part peut-être l'individualisme.Il n'aime pas les étiquettes, mais est surtout mécontent de celles qu'on lui applique, facho, réac, cynique, nihiliste.. Le fait est que sa liberté de pensée a tendance à l'ostraciser, quitte à être classé, il finit souvent du coté de l'extrême droite, ce qui le ferait hurler, ou marrer ; c'est selon...Il a ses marottes ; Le matérialisme vautré de notre époque, la technocratie, le snobisme, l'attention au collectif, l'affirmation d'une égalité, l'exaltation de notre sempiternelle perfectibilité. Ils aiment à tirer sur tout ce qui bouge, tout ce qui se costume en « avant-garde », esthétique, intellectuelle, politique. Le moderne quoi.

S'il est une notion qui lui est étrangère c'est celle de société, un de ces noms qui vous obligerait à croire au collectif. Compassion et empathie sont moqués. L'humanité figurerait plus volontiers dans son vocabulaire. Même si elle apparaît souvent pauvre, sinistre et sordide. Le capitalisme n'est pas dénoncé en lui-même, mais il est coutume d'afficher telle volonté de bouffer du bourgeois, de casser du ploutocrate. Au fond, ils reprochent à la bourgeoisie de ne pas se comporter en aristocrates."

En voici quelques uns

Léon Bloy, le désespéré magnifique

A tout seigneur, tout honneur, voici probablement l'un de nos plus grands stylistes français, Léon Bloy, qui, par sa détestation de la modernité et, de manière générale, de son aversion pour tout ce qui est médiocre, petit lâche et fade, entre parfaitement dans la catégorie des 'anars de droite' ou même, pourrait-on ajouter, des 'anarchistes chretiens'. Détestant la bourgeoisie et admirant la grandeur, telle son admiration pour Napoléon, Bloy fut surnommé le "prophète" des pauvres, lui qui et connut et vecut la misère. Ce chrétien en quête d'Absolu méprisait le catholicisme moderne et ses représentants. Méprisant Édouard Drumont l'auteur de la "France juive" et antidreyfusard, Bloy, en partisan de Dreyfus, n'en méprisait pas moins Zola qu'il surnommait 'le crétin des Pyrénées'. Bref, prétendre que Léon Bloy avait beaucoup d'amis serait un tantinet "exagéré". Mais c'est souvent cela, le destin des hommes libres !

A propos de Dreyfus, Bloy disait :

"Je ne suis et ne veux être ni dreyfusard, ni antidreyfusard, ni antisémite. Je suis anticochon, simplement, et, à ce titre, l'ennemi, le vomisseur de tout le monde, à peu près. (...) Avec moi on est sûr de ne prendre parti pour personne, sinon pour moi contre tout le monde et d'écoper immédiatement de tous les côtés à la fois.”

Michel Audiard, ce génie si français

Qui ne connaît pas Michel Audiard, ce réalisateur et dialoguiste inventeur d'une nouvelle langue cinématographique ! Qui ne connaît ses fameuses répliques de film devenues culte ! Mais peut-être est-ce celle-ci qui résume le mieux l'époque : “C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.”

Jean Yanne, tout le monde il est pas comme lui

Gouailleur, anticlérical, antimilitariste et, de manière générale anti-tout ce qui n'est pas lui, Jean Yanne, cet ancien sociétaire de l'émission "les grosses têtes" de la belle époque, ne respectait pas grand chose. Mais ce qu'il execrait par-dessus tout, c'est cette course à l'émotionnel et au sentimentalisme si bien décrite dans le film ' tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil'

Pierre Desproges, chroniques de la haine ordinaire

Autre impertinent qui demeure dans le coeur des français, Desproges, que beaucoup aujourd'hui tentent de récupérer en ignorant bien souvent à quel point ce dernier les méprisait. Desproges, comme tous les anars de droite exécrait la médiocrité et l'esprit de foules. Cet extrait, issu de ses "chroniques de la haine ordinaire" sur la démocratie vaut le détour. Pour moi, c'est incontestablement le meilleur humoriste de ces 50 dernières années.

Laurent Gerra, le meilleur d'aujourd'hui

Enfin, voici probablement un de nos derniers humoristes représentant cet "esprit français" qui tend à disparaître : Laurent Gerra, que Desproges n'aurait certainement pas renié. Voici sa dernière chronique "le cirque Zelensky" qui vient de déclencher une petite polémique : en quelques secondes d'humour, Gerra vient d'atomiser toute cette propagande faite autour de Zelensky. A consommer sans modération.

Et pour terminer, je ne résiste pas au plaisir de remettre cette vidéo autour des chroniques de Gerra consacrées aux "chansons de Jean-Marie Le Pen" qui me font toujours autant hurler de rire

Et on pourrait ajouter à cette liste Philippe Muray, Claude Chabrol, Antoine Blondin, Thierry Le Luron et tant d'autres... A découvrir ou à redecouvrir !

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/desproges-democratie.jpg

Lettre ouverte à Emmanuel Macron : merci monsieur le Président !

micnet — 2023-04-19T07:30:23Z

Monsieur le Président,

Je vous fais une lettre, non pas à la manière de Boris Vian mais à celle d'un citoyen heu-reux ! Oui heureux et pleinement reconnaissant de vos actions de ces dernières semaines qui m'ont, je le crois, pleinement réconcilié avec vous. Vous me pardonnerez je l'espère cet aveu mais je dois reconnaître que je vous portais en assez piètre estime jusqu'à récemment. Votre arrogance, votre mépris affiché envers vos chers cons de citoyens, et tout particulièrement envers une certaine catégorie d'entre eux plutôt rétive envers toute forme de pénétration non consentie d'ARN messager et que vous aviez "très envie d'emmerder", me donnait plutôt une assez mauvaise opinion de votre personne. Et puis... et puis il y eut ce fameux 49-3, chiffre devenu ô combien symbolique et qui, n'en doutons pas, supplantera à coup sûr le chiffre "69" dans notre inconscient collectif s'agissant de nos fantasmes les plus intimes. Ainsi vous opérâtes là un formidable tête-à-queue dont je ne vous crus pas capable et pourtant Dieu sait que j'étais conscient de votre désir, passez-moi cette expression triviale, de b*ser vos citoyens (parfois un peu trop cons, il est vrai). Moi qui pensais que les qualificatifs sus-cités à votre endroit relevaient de vilains défauts se révélèrent en réalité de formidables qualités et je n'hésite pas à vous demander humblement pardon de ne pas l'avoir compris plus tôt. En un mot, monsieur le Président, vous m'avez tout simplement bluffé ! Vous avez réussi un exploit auquel je ne pensais pas un jour assister de mon vivant : vous avez tout simplement réussi à réveiller le peuple français ! Bien que je ne fus pas né à cette époque, je crois tout de même pouvoir affirmer que nous n'avions plus perçu une telle colère et une telle mobilisation du peuple français depuis mai 68 et sans doute même au-delà.

Et pourtant, Dieu m'est témoin que je n'ai pas eu de mots assez durs envers ce peuple passif et atone en particulier sur ce forum duquel j'ai l'honneur de rédiger cette lettre à votre attention. Mais je dois dire que vous y avez vraiment mis du vôtre pour tenter de le réveiller ce peuple et en particulier lors de la crise Covid où là vous vous êtes carrément surpassé : confinement intégral de la population pendant deux mois avec obligation d'un "laissez-passer" pour avoir l'autorisation de glisser le bout d'une oreille à l'extérieur (ou sans doute d'autres appendices, j'avoue que je n'ai pas assez étudié cette question à l'époque) tout ça sans demander l'avis de quiconque et encore moins de nos chers parlementaires (lesquels, il est vrai, n'ont pas été particulièrement critiques à votre égard à cette époque), obligation du port du masque y compris pour les personnes se trouvant toute seule dans leur automobile (ou d'autres lieux "d'aisance" sans doute), et enfin l'apothéose : ségrégation des individus entre "vaccinés" et "non-vaccinés" que vous aviez alors très envie d'emmerder pour reprendre votre très élégante expression digne et à la hauteur de tout chef d'état un tant soit peu visionnaire, tant cette dernière mesure n'était pas sans rappeler d'autres périodes "plus sombres de notre histoire". Et malgré tous ces efforts qui ont sans doute fait pâlir d'envie Xi Jingping voire même Kim Jong Un, croyez-vous que nos chers cons de citoyens ont commencé à froncer les sourcils ? Que nenni, non seulement ils acceptèrent ces "fantastiques" mesures avec bonne grâce mais certains d'entre eux étaient même prêts à faire appel à nos valeureuses forces de l'ordre pour faire appliquer le bon droit. Si, si rappelez-vous ce que déclarait un autre Emmanuel :

Ainsi malgré toutes vos valeureuses prouesses, le peuple a suivi tout cela avec docilité et même avec zèle. Désespéré par cet état de fait, j'en étais alors à me questionner sur l'utilité du combat politique et puis vous êtes revenu avec cette réforme des retraites (dont tout le monde se foutait jusqu'alors, soyons sincères monsieur le président, nous sommes entre nous) et vous avez décidé, on ne sait trop pourquoi, de la faire passer de force bien que largement impopulaire. Et j'ai beau me creuser la tête, j'avoue n'avoir toujours pas compris la stratégie qui a été la vôtre en faisant le choix de ce "chiffre d'or" constitutionnel précédemment cité pour valider ladite réforme. La seule conclusion qui s'impose à moi est que nous avions établi le même constat , vous et moi, quant à la mort cérébrale du peuple et vous vous êtes dit : je tente le tout pour le tout et j'essaie une dernière provocation histoire de bien énerver tout le monde et ça finira par passer. Et ça a effectivement passé ! Vous avez en cela toute ma reconnaissance. Dernière cerise sur le gâteau : vous aviez 15 jours pour promulguer cette nouvelle loi que le conseil constitutionnel, dont l'utilité s'est révélé au même niveau que les parlementaires lors de la séquence Covid, a validée. Donc après le 49-3, chiffre désormais plus populaire que le chiffre 69, vous aviez pourtant le choix dans la date quant à cette promulgation mais vous n'avez pu résister à tout finaliser dans la foulée, au cas où les français auraient la fâcheuse idée de s'endormir à nouveau. Franchement c'est du grand art et je salue en vous un révolutionnaire méconnu ! Grâce à vous, je reprends (un peu) espoir et je me dis même que le combat politique peut avoir encore un sens. Vous allez sans doute être surpris mais malgré le constat assez pessimiste que nous avons dressé ensemble sur notre peuple, sachez qu'il existe aussi des citoyens qui réfléchissent et qui souhaitent de véritables changements, à commencer par l'actuel régime. Par exemple à ce sujet, je ne saurais trop vous conseiller d'écouter ci-dessous le citoyen Eric Gueguen, philosophe de son état et ancien contributeur du forum sur lequel j'ai l'honneur de m'exprimer.

Veuillez à nouveau accepter, monsieur le président, mes plus sincères remerciements et je ne doute pas que l'Histoire finira par vous reconnaître à votre juste valeur : l'homme d'état français le plus détesté de la cinquième république ayant fait don de sa personne afin de réveiller l'instinct révolutionnaire de son peuple

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/changement-regime-gueguen-tvl.jpg

Religions, philosophies et haine de soi

micnet — 2022-11-23T08:41:34Z

J'ai déjà eu l'occasion de le formuler dans un article précédent, le gauchisme, en opposition à la gauche traditionnelle et patriote, se définit comme la haine de soi sur le plan collectif. Néoféminisme, anti-racisme, wokisme et tous les "ismes" qui se résument en un seul, à savoir le communautarisme, en sont les corollaires.

Mais d'où vient le gauchisme, d'où vient cette "haine de soi" propre à l'occident et qui s'observe tout particulièrement en France ? Les anti-chrétiens mettent en cause le christianisme en tant qu'origine quant à cette détestation du corps et de la chair que celui-ci nous a inculqué durant des siècles, et ils n'ont évidemment pas tort (même si le christianisme ne se réduit pas seulement à ça) sauf que leurs propres références religieuses et/ou philosophiques se révèlent bien souvent encore pires dans cette "haine de l'homme" qu'ils véhiculent. D'ailleurs c'est bien simple, être antichrétien (à distinguer de l'athéisme ou de l'agnosticisme qui n'empêchent pas de reconnaître les apports de la "culture chrétienne") pour un occidental est déjà une attitude de haine de soi puisque le christianisme, avec la culture gréco-romaine, constituent le fondement de l'occident. Aussi, ces mêmes antichrétiens aiment à nous bassiner avec d'autres philosophies de vie tels que le bouddhisme et le stoïcisme en évoquant la "bienveillance" ( avec la "pensée positive", voilà encore des termes à la con bien modernes que la société véhicule afin de domestiquer les masses) qu'elles suscitent en opposition avec le christianisme. Sauf que ces philosophies prônant le "détachement" de l'homme vis-à-vis de ses passions sont encore plus "anti-humaine" que ne l'a été le christianisme institutionnel. Proclamer que "les passions humaines, c'est mal" c'est vouloir justement déshumaniser les individus pour en faire des machines. L'époque dans laquelle nous vivons en est la plus parfaite illustration. Le christianisme institutionnel, le bouddhisme, le stoïcisme ou les mouvements néopaïens actuels ne s'opposent pas à la société moderne : ils ne font que la nourrir en nous conduisant tout droit au transhumanisme.

Pour illustrer mon propos, je vais m'appuyer sur un exemple précis d'émotion jugée à l'unanimité comme négative par l'ensemble des religions/philosophies que je viens de citer : la colère !

Eloge de la colère

Voici une excellente émission de France Culture où est invitée Sophie Galabru, philosophe et accessoirement petite-fille du célébrissime et talentueux comédien dont la gouaille et les colères homériques nous manquent ô combien. C'est avec des propos certes clairs et bien construits mais avec une certaine retenue, voire même une certaine timidité dans l'expression, que Sophie Galabru souhaite remettre la colère à l'honneur. Cette retenue donne d'autant plus de force à ses propos.

S'opposant à la pensée purement rationnaliste, Sophie Galabru rappelle l'importance de l'affect dans les relations humaines et redit que la colère est bien souvent "l'expression de la justice et de la liberté". Les avancées sociales ont d'ailleurs pour origine la colère. Or cette émotion est constamment connotée négativement par beaucoup de religions et de philosophies.

"Rester en colère, c'est comme saisir un charbon ardent avec l'intention de le jeter sur quelqu'un, c'est vous qui brûlez" Bouddha

"C'est pourquoi certains sages ont dit que la colère était une courte folie ; comme celle-ci en effet elle ne sait pas se maîtriser, perd la notion des convenances, oublie tous les liens sociaux, s'acharne et s'obstine dans ses entreprises, ferme l'oreille aux conseils de la raison, s'agite pour des causes futiles, incapable de discerner le juste et le vrai et semblable aux ruines qui se brisent sur ce qu'elles écrasent" Sénèque, De la colère

"Le fou laisse éclater sur l'heure sa colère, mais l'homme prudent avale l'injure" Proverbes 12,16

Bref, que l'on cherche dans la Bible ou du côté des stoïciens ou des bouddhistes, tous s'accordent à condamner la colère. Enfin peut-être pas tous. Aristote a par exemple un point de vue bien différent

"La colère est nécessaire ; on ne triomphe de rien sans elle, si elle ne remplit l'âme, si elle n'échauffe le coeur ; elle doit donc nous servir, non comme chef, mais comme soldat."

Petite parenthèse : à tous ceux qui condamnent la colère, qui vouent aux gémonies les impulsifs, les têtes de cochons, les sanguins, les gueulards,...bref à ceux qui ne supportent pas les autres qui "ouvrent leur gueule", sachez pourtant que nos colériques vivraient apparemment plus longtemps que les autres

https://www.neonmag.fr/etre-pessimiste-et-colerique-aide-a-vivre-plus-longtemps-525673.html

Donc merci à Sohpie Galabru pour cette démonstration et cette réhabilitation de la colère qui peut se révéler être un excellent antidote contre la domestication de la société.

Et petit hommage à son grand-père au-travers de cette vidéo

Jésus, un sage nous montrant un autre chemin

A l'opposé des "sages" tels qu'on se les représente et à l'opposé de ce que le christianisme a trop souvent véhiculé, Jésus, au-travers de son incarnation ("vrai homme et vrai Dieu") a voulu unir la "matière et l'esprit". Bien loin des images d'épinal d'un homme toujours "calme et maître de lui" (bref chiant comme la mort), Jésus au-travers des évangiles apparaît comme un homme entier, voire même colérique à plusieurs reprises et ne cherchant pas à masquer ses émotions.

Jésus ne cherche pas à se "détacher" du monde (ce qui est une forme de lâcheté car on préfère fuir cette vie qui nous est donné plutôt que de la vivre), bien au contraire, il se coltine le réel en n'hésitant pas à affronter les pharisiens (le pouvoir de l'époque), il pleure à chaudes larmes quand son ami Lazare meurt (avant de le ressusciter), fait la fête avec ses amis lors des noces de Cana.

Au fond, l'enseignement de Jésus était très simple : vivons pleinement cette vie qui nous est offerte dans tous ses registres : joie, tristesse, colère... mais surtout en étant pleinement "vivant" et en apprenant à s'aimer soi-même pour être capable "d'aimer son prochain" en retour et construire ainsi une authentique fraternité. L'enseignement de Jésus au départ était donc l'exact contraire de la haine de soi qui a été véhiculée ensuite.

La leçon de Cyrano, une leçon de vie

Pour comprendre pleinement l'enseignement de Jésus, je trouve qu'on peut aussi l'appréhender en relisant Cyrano de Bergerac. A partir de là, le lecteur va sûrement se gratter la tête en se demandant "quel est donc le foutu rapport entre le Christ et le truculent personnage créé par Edmond Rostand ?"

Me concernant, tout le sens de la vie se trouve dans ces quelques vers qui, comme les évangiles, sont un hymne à la vie et à ce qui lui donne sens : l'authentique liberté !

Et que faudrait-il faire ?
Chercher un protecteur puissant, prendre un patron,
Et comme un lierre obscur qui circonvient un tronc
Et s'en fait un tuteur en lui léchant l'écorce,
Grimper par ruse au lieu de s'élever par force ?
Non, merci. Dédier, comme tous ils le font,
Des vers aux financiers ? Se changer en bouffon
Dans l'espoir vil de voir, aux lèvres d'un ministre,
Naître un sourire, enfin, qui ne soit pas sinistre ?
Non, merci. Déjeuner, chaque jour, d'un crapaud ?
Avoir un ventre usé par la marche ? Une peau
Qui plus vite, à l'endroit des genoux, devient sale ?
Exécuter des tours de souplesse dorsale ?…
Non, merci. D'une main flatter la chèvre au cou
Cependant que, de l'autre, on arrose le chou,
Et donneur de séné par désir de rhubarbe,
Avoir un encensoir, toujours, dans quelque barbe ?
Non, merci ! Se pousser de giron en giron,
Devenir un petit grand homme dans un rond,
Et naviguer, avec des madrigaux pour rames,
Et dans ses voiles des soupirs de vieilles dames ?
Non, merci ! Chez le bon éditeur de Sercy
Faire éditer ses vers en payant ? Non, merci !
S'aller faire nommer pape par les conciles
Que dans les cabarets tiennent des imbéciles ?
Non, merci ! Travailler à se construire un nom
Sur un sonnet, au lieu d'en faire d'autres ? Non,
Merci ! Ne découvrir du talent qu'aux mazettes ?
Être terrorisé par de vagues gazettes,
Et se dire sans cesse : « Oh, pourvu que je sois
Dans les petits papiers du Mercure François ? »…
Non, merci ! Calculer, avoir peur, être blême,
Préférer faire une visite qu'un poème,
Rédiger des placets, se faire présenter ?
Non, merci ! non, merci ! non, merci ! Mais… chanter,
Rêver, rire, passer, être seul, être libre,
Avoir l'œil qui regarde bien, la voix qui vibre,
Mettre, quand il vous plaît, son feutre de travers,
Pour un oui, pour un non, se battre, – ou faire un vers !
Travailler sans souci de gloire ou de fortune,
À tel voyage, auquel on pense, dans la lune !
N'écrire jamais rien qui de soi ne sortît,
Et modeste d'ailleurs, se dire : mon petit,
Sois satisfait des fleurs, des fruits, même des feuilles,
Si c'est dans ton jardin à toi que tu les cueilles !
Puis, s'il advient d'un peu triompher, par hasard,
Ne pas être obligé d'en rien rendre à César,
Vis-à-vis de soi-même en garder le mérite,
Bref, dédaignant d'être le lierre parasite,
Lors même qu'on n'est pas le chêne ou le tilleul,
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul !"

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Galabru-colere.jpg

Faut-il juger les irresponsables ?

micnet — 2022-10-25T08:18:30Z

Cyril Hanouna représente, nous dit-on, ce qu'on fait de pire à la télévision en terme de crétinisation des masses et d'abaissement du niveau général chez le téléspectateur moyen lui consacrant son "temps de cerveau disponible" pour paraphraser feu Patrick Le Lay. Pourtant, je prétends qu'il est certainement l'un des animateurs les "moins pires" du système médiatique d'aujourd'hui. Certes, son niveau culturel ne dépasse pas le niveau de la mer, son phrasé surjoué de mec de banlieue a quelque chose d'assez énervant ainsi que ses blagounettes de cour de récréation mais il a tout de même une qualité non négligeable par rapport aux autres ; il donne la parole à des personnalités qu'on ne voit pas ailleurs (et certainement pas sur le service public) comme il l'a notamment fait lors de la crise des gilets jaunes. Il est à ma connaissance l'un des seuls, sinon le seul, à avoir donné la parole à des gens comme Fabrice Di Vizio (qu'il continue d'inviter régulièrement) qui n'est pas franchement, c'est le moins que l'on puisse dire, en odeur de sainteté au sein de la classe médiatique. Par ailleurs bien que ne partageant absolument pas leurs idées, il est le seul à avoir interviewé Marine Le Pen ou Eric Zemmour "normalement" (c'est à dire sans agressivité ni diabolisation inutile) tout comme les autres candidats de la dernière présidentielle dans son émission Face à Baba. Cela peut sembler un détail mais c'est pourtant essentiel. Alors oui bien sûr, je ne suis pas fou au point de comparer Hanouna à feu le regretté Tepa qui donnait vraiment la parole à tout le monde, mais on peut quand même noter cette (légère) différence par rapport aux autres. (Cela dit, il y a encore du chemin. Encore un effort Cyril : Dieudonné, Soral, Conversano, Hervé Ryssen ou même Boris Le Lay devraient aussi avoir le droit d'exprimer leurs idées si nous étions dans un pays authentiquement démocratique).

Et tout récemment, "Baba" vient de lancer un joli pavé dans la mare au cours d'un débat à propos de l'affaire Lola en abordant la question suivante : faut-il juger les fous ? Ce débat, pourtant plus que légitime au regard de l'actualité et des nombreux "faits divers" horribles ayant jalonné cette dernière décennie, a immédiatement suscité l'ire de plusieurs personnalités dont celle, excusez du peu (suivant l'expression désormais consacrée par un commentateur public de génie), de l'actuel garde des sceaux Eric Dupond-Moretti. Lors de cette émission était notamment présent l'ancien député UMP-LR et magistrat Georges Fenech, auteur de la loi du 25 février 2008 relative à "la rétention de sûreté et à la déclaration d'irresponsabilité pénale pour trouble mental". (ci-joint pour information un article effectuant la critique de ladite loi pour ceux que ça intéresse). Cette loi posant ainsi l'irresponsabilité d'un criminel ayant "perdu sa capacité de discernement" au moment des faits si des psychiatres l'estiment ainsi peut donc empêcher qu'un procès en bonne et due forme puisse avoir lieu. C'est sur cette question que portait le débat et Hanouna a déclaré tout de go au cours de l' émission que, selon lui, cette loi était dépassée et qu'il fallait absolument que la justice soit "expéditive" pour ce genre de crimes quelque soit l'état psychologique de l'accusé.

Quelques remarques :

1) Même si on peut toujours reprocher à Hanouna une certaine maladresse dans la formulation à l'emporte-pièce qu'il utilise, sur le fond énormément de français (dont votre serviteur) pensent exactement comme lui sur ce sujet et sur un certain disons..."laxisme" de la justice quant aux crimes commis sur des enfants. A tout le moins, même si on est en désaccord profond avec ses propos, on ne peut pas estimer que ce débat est illégitime.

2) Georges Fenech, homme pourtant instruit et respectable s'il en est, se contredit de manière magistrale sur un point que personne n'a relevé en plateau : la loi dont il est à l'initiative peut empêcher qu'un procès ne se tienne si un prévenu est jugé irresponsable et le même Georges Fenech rétorque dans le même temps à Hanouna souhaitant une justice expéditive, "qu'un procès est essentiel pour la recherche de la vérité" et qu'il faut donc éviter d'être expéditif. Alors monsieur Fenech, n'êtes-vous pas totalement convaincu par la pertinence de votre loi ?

Eric Dupond-Moretti, professionnel de l'indignation

Dupond-Moretti est sans doute un bien piètre ministre de la justice mais il est assurément un très bon avocat ou, à tout le moins, un excellent acteur : avec sa voix grave et son visage à la fois triste et renfrogné, il joue à merveille le rôle de l'indigné de service. C'est un rôle parfait car ça évite de devoir répondre aux questions de fond, notamment celle indiquant que 73% des français estiment que la justice fonctionne mal en France. Enfin, son intervention est d'une rare mauvaise foi car Hanouna n'a nullement déclaré "vouloir remettre en cause l'état de droit".

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/lola-hanouna-juger-fous.jpg

Le gauchisme face à l'âme des peuples

micnet — 2022-10-15T06:59:15Z

Qu'est-ce que le gauchisme ? Est-ce tout simplement une idéologie égalitariste centrée sur l'individu-roi ? Oui incontestablement. Mais c'est en réalité bien plus que cela. Le gauchisme, qu'il convient de distinguer de la gauche traditionnelle (point essentiel) a une dimension psychologique de départ qui explique l'idéologie sus-citée qui en découle, car le gauchisme c'est tout simplement la haine de soi ! C'est la haine de ce que constitue un peuple, occidental dans le cas présent et français tout particulièrement. Si l'on fait un peu de chronologie à grands traits , le gauchisme constitue un mouvement récent à l'échelle de l'histoire française puisqu'il naît à partir de mai 68 et qu'il a réellement pris le pouvoir au milieu des années 80 grâce à un président de la république cynique amoureux des roses et de la francisque et désireux d'en finir avec l'héritage gaulliste. Ainsi les manifestations du gauchisme que sont l'antiracisme, le néo-féminisme, le wokisme et de façon générale le communautarisme représentent des manifestations de la haine de soi qui pourrissent la société française, tout ceci étant exploité par des minorités sur le principe de la victimisation.

Le gauchisme, une perversion narcissique

Donc le gauchisme sous la férule mitterrandienne a progressivement infusé dans la société en culpabilisant la France de tous les maux et en projetant sur elle ses propres failles, un peu sur le modèle du pervers narcissique.

Et ce qui est vrai à l'échelle individuelle l'est tout autant à l'échelle collective. L'objectif du gauchisme est bel et bien d'en finir avec les traditions d'un peuple et tout ce qui constitue son identité. D'ailleurs, suivant le bon principe marxiste dont est issu le gauchisme, le peuple n'est qu'une construction sociale et en d'autres termes, ce sont les institutions qui fondent les peuples. Par conséquent, ce qui a été "socialement construit" peut tout aussi bien être "socialement détruit". Voilà le coeur nucléaire de la pensée marxiste. Sauf que l'on peut prendre l'exact contre-pied de cette idéologie et, tel le sociologue Gustave Le Bon, considérer que ce sont les peuples qui sont à l'origine des institutions et des sociétés et pas l'inverse.

L'âme des peuples vu par Gustave Le Bon

Voici une des vidéos les plus intéressantes que j'ai visionnées décrivant à quoi correspond "l'essence" d'un peuple (terme execré par les gauchistes). Gustave Le Bon est un scientifique et un sociologue du XIXè siècle principalement connu pour son ouvrage Psychologie des foules. Bien moins connu, son ouvrage Lois psychologiques de l'évolution des peuples mérite pourtant le détour. Pourfendeur des idées égalitaristes et individualistes de son époque, Le Bon consacre ses recherches à montrer que les peuples ne sont pas interchangeables et ne résultent pas des évolutions temporaires de la société mais sont la résultante d'une longue hérédité et de ce que CG Jung appelait "l'inconscient collectif", reprenant ainsi à son compte la fameuse formule d'Auguste Comte : "les morts gouvernent les vivants".

"Les caractères moraux et intellectuels, dont l'association forme l'âme d'un peuple, représentent la synthèse de tout son passé, l'héritage de tous ses ancêtres, les mobiles de sa conduite. Ils semblent très variables chez les individus d'une même race ; mais l'observation prouve que la majorité des individus de cette race possède toujours un certain nombre de caractères psychologiques communs, aussi stables que les caractères anatomiques qui permettent de classer les espèces. Comme ces derniers, les caractères psychologiques se reproduisent par l'hérédité avec régularité et constance."

"Si l'on voulait traduire en langage mécanique les influences auxquelles est soumis l'individu et qui dirigent sa conduite, on pourrait dire qu'elles sont de trois sortes. La première, et certainement la plus importante, est l'influence des ancêtres ; la deuxième, l'influence des parents immédiats ; la troisième qu'on croit généralement la plus puissante, et qui cependant est de beaucoup la plus faible, est l'influence des milieux. Ces derniers, en y comprenant les diverses influences physiques et morales auxquelles l'homme est soumis pendant sa vie, et notamment pendant son éducation, ne produisent que des variations très faibles. Ils n'agissent réellement que lorsque l'hérédité les a accumulés dans le même sens pendant longtemps."

G Le Bon Lois psychologiques de l'évolution des peuples

Or aujourd'hui, au nom de la "fraternité universelle", la propagande gauchiste depuis 40 ans voudrait effacer cette fierté populaire et patriotique en éteignant tout sentiment d'amour de soi du peuple français déjà particulièrement bien entamé. Le gauchisme confond "l'amour de l'autre" avec "la soumission à l'autre". C'est précisément l'inverse qu'il faudrait faire car c'est seulement en s'aimant soi-même que l'on peut construire une authentique fraternité avec l'autre. D'ailleurs les évènements récents ont montré que l'âme des peuples n'avait pas complètement disparu en Occident

Anglais, russes et ukrainiens fiers de leurs traditions

Malgré la presse people, malgré sa descendance et malgré toutes les critiques sur sa personne durant plus de 70 ans, la reine Elisabeth 2 sera restée rigoureusement la même du début à la fin de son règne. Grâce à son exceptionnelle longévité et à son dévouement sans failles au respect de l'étiquette et aux traditions inhérentes à la Couronne, cette reine aura suscité une ferveur populaire assez incroyable pour l'époque et pour la société anglaise qui ne jure pourtant que par le marché et par sa méfiance vis-à-vis de l'état. Les nombreux anglais, quelque soit leur classe sociale, ayant assisté à ses funérailles et interrogés sur le pourquoi de leur attachement à la Queen répondaient presque tous : "elle a soudé notre peuple".

Plus à l'Est, la guerre fait rage entre la Russie et l'Ukraine et la principale préoccupation des commentateurs de tout poil est de savoir s'il faut être pro-Poutine ou pro-Zelensky. Je réponds tout net : je m'en contrefous ! D'abord parce que je suis français et ensuite parce que ce n'est pas, à mes yeux le plus important. Par ailleurs, Zelensky et Poutine se ressemblent beaucoup plus qu'on ne croit et ont infiniment plus de points communs entre eux qu'avec notre chef d'état. Ce sont des patriotes qui luttent d'abord et avant tout pour les intérêts de leur peuple, chacun utilisant les armes qu'il maîtrise le mieux : un talent de communicant incontestable pour l'un et une détermination tout aussi incontestable pour l'autre. Mais l'un et l'autre combattent pour leur peuple, ce que nous sommes incapables de faire en France. Voilà le vrai scandale qui devrait nous préoccuper. Cela dit, Poutine a, d'après moi, commis sa plus grosse erreur en sous-estimant le sentiment patriotique ukrainien. Si l'on croit que l'Ukraine ne se définit qu'en tant que "satellite" de l'oncle Sam, on se trompe complètement. Il suffit d'écouter l'hymne ukrainien (superbe) pour s'apercevoir qu'il y a bien une "âme ukrainienne" qui n'a rien d'une "construction occidentale"

D'ailleurs, afin d'équilibrer, je mets également l'hymne russe interprété par le choeur de l'armée rouge également magnifique montrant également "l'âme russe"

La France : le plus beau pays du monde !

C'est triste mais le constat est là : les français ne s'aiment pas. Champions du monde de l'auto-dénigrement, les français n'ont pas (ou plus) confiances en eux. Or ce pays a l'histoire la plus belle, la plus riche et la plus glorieuse qui soit n'en déplaisent aux charognards qui la détestent. On critique beaucoup les juifs et Israël avec leur concept de "peuple élu" alors que cela constitue au contraire une force incroyable au sein d'un peuple d'avoir une telle conviction et cela immunise contre la haine de soi. Et pourtant que représente Israël en comparaison de l'histoire de France ? Rien du tout. Si, à l'instar de ce que pensaient certains rois de France à leur époque notamment Saint-Louis, les français d'aujourd'hui se vivaient également comme un "peuple élu" qui fait l'Histoire, nous ne craindrions rien ni personne et certainement pas ces associations malfaisantes qui nous culpabilisent en permanence. Non la France n'est pas raciste, c'est même le peuple le plus généreux de la terre qui a réussi pendant longtemps à établir ce subtil équilibre entre sa fierté identitaire et son ouverture à l'autre, précisément parce que ses dirigeants et ses intellectuels étaient tous patriotes. L'une de nos plus grande gloire nationale sportive Alain Mimoun, immigré algérien et combattant de la seconde guerre mondiale fut un de nos plus grands patriotes comme seule la France d'avant pouvait générer. Un parmi tant d'autres...

Alors si d'autres peuples pourtant moins brillants que le nôtre continuent à être fiers d'eux mêmes et de leurs traditions, nous pouvons nous aussi retrouver nos racines et notre fierté. Car il y a une chose que même la toute-puisssance du marché n'a pas réussi à exterminer : l'âme d'un peuple !

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Westminster-Queen.jpg

Michel Onfray, principal opposant idéologique à Macron ?

micnet — 2022-04-25T07:10:27Z

ça y est, fin du mauvail film dont on connaissait déjà l'épilogue : Emmanuel Macron est réélu président de la République ! Décidément, aucun suspense, ni aucune surprise n'auront eu lieu durant cette campagne qui fut certainement l'une des plus médiocres de toute la 5è République et les sondages, dont beaucoup ont feint de croire qu'ils "se trompaient tout le temps", ont eu raison du début à la fin.

Pour ma part, j'ai compris (sans que cela ne relève d'un quelconque exploit, il suffit juste d'observer ce qui se passe) depuis plus d'un an que Macron avait déjà gagné la partie en constatant l'incroyable passivité de nos "compatriotes "(en un ou deux mots, à chacun de choisir...) face à la gestion de la crise Covid et de la remise en cause de nos libertés individuelles.

Arrêtons donc de nous mentir à nous mêmes et énonçons les choses telles qu'elles sont : les français, dans leur majorité, n'ont pas envie que les choses changent ! Le peuple français se désintéresse de la politique depuis bien longemps, le taux d'abstention record de cette élection ne fait que confirmer cet état de fait. Macron n'est pas la cause de cette situation, il en est la conséquence ! L'adage qui prétend "qu'on a les représentants que l'on mérite" est à répéter en permanence.

Ainsi, le principal responsable, c'est, je le répète, le peuple français passif, individualiste, en perpétuelle recherche d'un "papa" qui les assiste et qui les protège contre tous les aléas de la vie et il a trouvé en Emmanuel Macron cette figure protectrice prête à encadrer leur existence "quoi qu'il leur en coûte" ! J'exclus bien évidemment de cette liste la forte minorité, notamment représentée par les Gilets Jaunes (mais pas que) qui, elle, se bat tel Jean Le Baptiste qui criait dans le désert.

La question est donc : comment faire en sorte que les français reprennent goût à la politique en prenant leur destin en main ? Qui peut maintenant s'opposer sérieusement à Emmanuel Macron quand on voit le score médiocre d'un Zemmour qui plastronnait pendant des mois qu'il "serait au second tour face à Macron" et qu'on sait par ailleurs fort bien que Marine Le Pen, malgré l'amélioration de son score d' il y a 5 ans, ne pouvait pas (et ne pourra jamais) inquiéter l'actuel locataire de l'Elysée. Sinon, côté extrême gauche de l'échiquier, quand on entend le "3è homme" Mélenchon souhaiter devenir le futur premier ministre de Macron après avoir expliqué pendant tout le dernier quinquennat qu'il en était le principal opposant, on éclate franchement de rire mais sans doute pas autant que Macron lui-même face à tous ces pitres qui n'ont même pas le bon goût d'être drôles...

Non décidément, personne n'a gêné Emmanuel Macron durant cette campagne ni ce qu'il représente alors quand on écoute la dernière interview au vitriol de Michel Onfray face à Eric Morillot, on boit vraiment du petit lait.

J'avoue que je n'ai pas entendu une critique aussi radicale de cette "gauche progressiste" depuis très très longtemps. Onfray se lâche ici contre "Foutriquet-Macron", contre les journaux de gauche qui "ont longtemps défendu la pédophilie", contre les "islamo-gauchistes", contre le théâtre antifasciste... bref contre tous les progressistes qui ont, selon lui, trahi la gauche authentiquement sociale et patriote. Beaucoup détestent Onfray le considérant comme un "traître" (bien souvent des benêts à l'esprit binaire qui servent le système) alors qu'il est au contraire d'une cohérence idélogique totale s'inscrivant dans la pensée d'un Proudhon ou dans celle du Gaullisme social.

La conclusion de cette interview est à méditer : Onfray estime que le vrai clivage d'aujourd'hui reste plus que jamais celui opposant les "maastrichtiens" qu'incarne parfaitement Emmanuel Macron et son "parti unique" et les "antimasstrichtiens" que Marine Le Pen, en abandonnant le frexit auquel tenait son ancien lieutenant Philippot, n'incarne plus. La véritable démarche gaulliste à entreprendre aujourd'hui pour Onfray serait d'allier la "question civilisationnelle" de la France qu'a soulevée Zemmour (en excluant son libéralisme économique) et la "question sociale" qu'a soulevée Mélenchon (en excluant son "wokisme").

D'accord ou pas d'accord, voilà enfin un véritable débat idéologique de fond dont on a cruellement manqué pendant cette campagne.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/onfray-macron-massacre.jpg

Débâcle de Zemmour

micnet — 2022-04-13T07:27:18Z

Cet article a pour objectif de répondre à celui-ci et je tiens au préalable à saluer l'auteur dudit article mentionné d'une part pour la qualité littéraire mise en avant et d'autre part pour la qualité de l'argumentation déployée bien que je la réfute en bloc.

J'avoue que mon réflexe en première lecture fut de chercher (en vain) une quelconque ironie ou un quelconque second degré lorsque j'ai lu le titre "Victoire de Zemmour" ! Certes, l'auteur a manifestement rédigé son article avant que les résultats ne tombent officiellement dimanche soir mais la tendance des sondages étaient malgré tout on-ne-peut plus clair depuis au-moins 2 mois : Eric Zemmour n'avait, pour ainsi dire, aucune chance d'accéder au second tour. C'est d'ailleurs assez cocasse de constater que "le Z" a tout de même vu juste sur un point : les sondages ne cessent de se tromper ce qui s'est confirmé dimanche puisque Zemmour a été au final...largement surestimé par lesdits sondages !

Mais je laisserai toute forme d'ironie (un peu facile je l'admets) de côté et me concentrerai autant que faire se peut sur les arguments de fond. Par ailleurs, j'admets bien volontiers que je me suis moi-même trompé il y a quelques mois en sous-estimant le même Zemmour et je dois reconnaître que 7% de votes en sa faveur pour une première participation à une telle élection lorsqu'on n'est pas issu du sérail politique ne constitue pas un score négligeable, bien au contraire.

J'ajoute enfin que, contrairement à ce que certains pensent, je crois, moi, à la parfaite sincérité de Zemmour d'autant que je partage en grande partie ses positions. Je me sens donc d'autant plus à l'aise pour me montrer (très) critique envers lui sans être taxé " d'anti-zemmouriste primaire".

Tout ceci étant précisé, je maintiens ce que je m'évertue à développer ici depuis plusieurs mois : Eric Zemmour n'aurait jamais dû se lancer en politique. C'est un intellectuel brillant qui a réussi à imposer bon nombre de ses idées dans le débat public, en revanche c'est un bien piètre homme d'action et, pire encore, c'est quelqu'un qui ne connaît manifestement pas les français. Il possède les défauts des véritables idéologues : il est totalement psychorigide et reste enfermé dans son "esprit de système" ce qui finit par le couper du réel et du peuple. Pour le résumer simplement : Eric Zemmour est un marxiste de droite ! Ainsi, là où les marxistes ont une vision déterministe de la société au-travers de la fameuse "lutte des classes", Zemmour possède sa propre vision déterministe de l'Histoire au-travers de la "lutte des civilisations". Tout, absolument tout, doit rentrer dans cette vision monomaniaque (ce qui ne signifie pas "fausse" pour autant, entendons-nous bien) au détriment du réel. Malheureusement pour lui, le réel l'a rattrapé à l'issue de ce premier tour et les français lui ont clairement fait savoir que ses priorités à lui n'étaient pas forcément les leurs.

Pour le montrer, je vais reprendre certains propos de l'article mentionné ci-dessus et donner ma propre version

Hélas un événement impondérable est intervenu et malheureusement, le positionnement d'EZ pourtant parfaitement rationnel a été mal compris. Mais pire que ce discours, c'est le traitement de ce dernier dans les médias qui a influé : à force de répéter le mensonge selon lequel EZ soutiendrait mordicus Poutine, les gens y ont cru. Et Eric a perdu les 5-6 points qui permettaient à sa candidature de se maintenir dans le champ des possibles, à savoir une qualification pour le second tour et le pire dans tout cela est que Marine n'a rien eu à faire car selon le théorème dit de la chèvre morte, le système l'a fort logiquement mise en avant

En lisant cela, j'ai l'impression que l'auteur, sans doute aveuglé lui aussi par son admiration sans bornes du Z, essaie avant tout de se rassurer quant à la descente progressive de ce dernier dans les sondages des dernières semaines. Car croire que cette baisse de popularité s'expliquerait principalement, voire même essentiellement, par le positionnement de Zemmour envers Poutine me semble être une explication totalement marginale. Mais à la décharge de l'auteur, il est vrai que c'est aussi ce que répètent beaucoup de médias. Or, dans une élection, pour savoir si on rencontre un certain écho dans l'opinion, la première, et même la seule question, qu'il convient de se poser est de savoir justement ce que pensent les français non seulement de mes idées mais également de ma personne. Je vais me montrer volontairement provocateur mais la question ici n'est pas de savoir si Zemmour a raison de penser ce qu'il pense et si ses idées sont les meilleures mais de savoir ce que pensent les français de Zemmour et de ses idées ? On peut s'en plaindre ou s'en féliciter mais il en va ainsi des régimes démocratiques et c'est ça justement savoir se "confronter au réel". Et que pensent les français de Zemmour ? Comment est-il perçu dans l'opinion ? Est-il réellement populaire et sa chute s'explique-t-elle uniquement à cause de son soutien à Poutine et à cause des "méchants médias" ou bien son résultat somme toute décevant s'explique-t-il par quelque chose de plus profond ?

Concentrons-nous donc sur ce que disent les sondages récents, notamment le sondage Elabe qui remonte au mois de décembre dernier. En résumé, on apprend que :

- 77% de français perçoivent Eric Zemmour comme une personne arrogante

- 30% le jugent compétent

- 65% le jugent inquiétant

Concernant ses idées :

- Globament,1 français sur 2 sont d'accord avec les constats de Zemmour concernant la situation de l'immigration en France et de ses conséquences en terme de déclassement.

- Enfin, fait non négligeable, les français se sentent plus proches des idées de Marine Le Pen que des idées de Zemmour.

Donc si on résume, beaucoup de français se retrouvent dans les constats de Zemmour (et plus encore de Le Pen) concernant l'immigration mais beaucoup de français n'apprécient pas sa personnalité qu'ils jugent arrogante et cela ne date pas de la guerre en Ukraine. A la lumière de ces sondages, j'ajoute que si on veut vraiment comprendre ce qui a précipité la chute de Zemmour dans les intentions de vote, on peut aussi constater que cette chute corrèle assez bien avec le débat calamiteux qu'il a eu face à Valérie Pécresse qui, de son côté, a connu exactement la même trajectoire descendante que lui. Hasard ou coïncidence ?. J'invite d'ailleurs notre auteur à nous dire sans langue de bois ce qu'il a pensé de la prestation du Z lors de ce débat. Personnellement, et je le dis ici sans animosité aucune, mais je ne crois pas me souvenir avoir jamais vu un débat aussi pitoyable...

Zemmour a mis sur la table cette affreuse réalité, celle du Grand Remplacement. Il a mis les pieds dans le plat en expliquant sa solution : la remigration, à savoir l'expulsion des terroristes, étrangers qui sont proportionnellement 4 fois plus nombreux en prison que leur poids démographique dans la population, des clandestins par nature illégaux. Il a également mis sur la table le rétablissement du délit de séjour illégal, le fin de l'état de non-droit dans des centaines de quartiers et bien d'autres mesures de bon sens pour mettre un terme à l'islamisation inéxorable de notre pays. Le Pen père en a rêvé, il en a parlé mais a également préféré se vautrer dans un antisémitisme stupide et une posture d'épouvantail, rôle qu'il a tenu toute sa carrière privant ainsi les patriotes d'une représentation digne de ce nom. Quant à sa bourgeoise de fille, elle n'a tout simplement même pas remarqué qu'il n'y avait quasiment plus un seul Européen dans des villes entières de notre pays. Sans doute trop occupée à cajoler ses chatons, Marine s'est même parfois révélée plus à gauche que Macron.

L'auteur aborde ici le sujet de fond effectivement central. Car justement, c'est là-dessus que doit se porter tout le débat. La stratégie politique de Zemmour repose entièrement sur ceci : il faut réussir à recréer "l'union des droites" et casser ainsi ce "cordon sanitaire" que le rusé Mitterrand avait réussi à imposer entre la "droite fréquentable" et "l'extrême droite antirépublicaine". Le seul problème c'est que la stratégie de Zemmour cherchant à ressusciter ce bon vieux clivage "gauche/droite" qu'il estime indispensable n'est pas, là non plus, la préoccupation des français et, pire encore, ne répond pas à la problématique que lui-même pose concernant le problème du "grand remplacement". Zemmour, là encore tout enfermé qu'il est dans son "esprit de système" ne semble pas comprendre que le problème général lié à l'immigration n'est pas une affaire de gauche ou de droite mais bien plutôt de "souverainiste" VS "mondialiste". J'ai moi-même beaucoup écrit sur les notions de gauche et de droite et je crois toujours que ce clivage existe mais ici, en l'occurrence sur le sujet du grand remplacement et de l'immigration, il n'est absolument pas pertinent. La preuve : l'auteur lui-même écrit que "Marine le Pen se révèle parfois plus à gauche que Macron" or il admettra, je pense, que Marine Le Pen est nettement moins "immigrationniste" que Macron, n'est-ce pas ?

Par conséquent, à vouloir tout ramener dans son prisme idéologique "gauche/droite", Zemmour se coupe d'une grande partie de la famille "souverainiste" qui, comme lui, est hostile à l'immigration de masse et, comme lui, rejette le communautarisme. C'est d'autant plus stupide que le même Zemmour à ses débuts fut Chevènementiste...

D'ailleurs on pourrait se poser une autre question : lorsqu'on écoute celui dont nous nous réclamons tous ici pour la plupart, à savoir le Général De Gaulle, au-travers de ces extraits : qui se rapproche le plus de ses idées : Marine ou Zemmour ?

Et pour couronner le tout, voici ce que le même De Gaulle pensait de la "gauche" et de la "droite" en comparaison de ce que représente la France

Macron et le pantin qui lui succèdera dans 5 ans vont continuer de dérouler le programme : restreindre nos libertés fondamentales, ouvrir encore davantage nos frontières, brader nos intérêts vitaux et infrastructures stratégiques et sans doute même servir sur un plateau à la technostructure germano-américaine qu'est l'Union Européenne notre dissuasion nucléaire et notre armée. Pourquoi se priveraient-ils puisqu'une majorité de Français dépolitisés en redemandent ?

Et bien oui, et c'est bien là tout le problème : la plupart des français sont atones et se désintéressent complètement de la politique. Les français sont malléables, on ne l'a que trop bien constaté lors de la crise Covid. Or qu'a fait Zemmour pour les "repolitiser" ? En quoi Zemmour a-t-il constitué une quelconque opposition au pouvoir en place au-niveau de la "restriction des libertés fondamentales" notamment ? Bref en quoi a-t-il concrètement gêné Macron ?

Mais de tout cela, nous devons retenir l'essentiel : Zemmour a irrémédiablement bougé les lignes. Nous ne reviendrons pas en arrière. Le GR est désormais sur la table. A part Marine qui, espérons-le, mettra un terme définitif à sa carrière de piètre politicienne, plus personne ne pourra feindre de ne pas voir l'éléphant au milieu du couloir. Lors de cette campagne, même la gauche soumise a admis cette évidence, en s'en félicitant certes, mais admis quand même. C'est dire qu'il n'y a chez les gens un minimum sensés plus de débat, si ce n'est entre ceux qui veulent le poursuivre et mettre en minorité les Français originels sur leurs propres terres et ceux qui le refusent. Tout le reste n'est que cuisine électoral, débats stériles et donc perte de temps, un temps... qui nous est compté.

Zemmour avait déjà fait bouger les lignes sur ce sujet lorsqu'il était dans son rôle de polémiste. J'ai bien peur qu'une fois engagé en politique, il n'ait au contraire refroidi certaines personnes au-travers de ses positions monomaniaques, voire même parfois caricaturales. Le score de dimanche soir ne le montre que trop bien hélas et il est un fait que l'auteur ne peut nier : une candidate souverainiste, malgré son extrême "nullité", n'a jamais été aussi proche de remporter l'élection suprême. Zemmour a au-moins eu l'élégance d'appeler à voter pour elle dès dimanche soir. Espérons qu'à l'avenir, la famille "souverainiste" finira par s'unir et arrêter les chamailleries stériles auxquelles Zemmour a un peu trop contribué lors de cette campagne...

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/zemmour-vs-pecresse.jpg

Yann Barthes, l'arroseur arrosé du détournement d'images

micnet — 2021-12-02T08:57:24Z

Accusant une perte de vitesse dans les sondages depuis quelques temps, Eric Zemmour vient de trouver un formidable attaché de presse en la personne de Yann Barthès, l'animateur-persifleur en chef de l'émission Quotidien sur la chaîne TMC. Voilà que ce dernier a décidé de porter plainte contre Eric Zemmour suite à la vidéo du désormais candidat officiel à la présidence de la république et dans laquelle il lui est reproché d'avoir diffusé des images sans autorisation préalable, notamment un extrait où Yann Barthès apparaît sur une durée...d'une seconde au grand maximum !

Malgré le ton ironique dont il est contumier et qui constitue sa marque de fabrique, Yann Barthès cache assez mal sa colère dans cet extrait en faisant preuve d'une agressivité assez inhabituelle supportant visiblement mal d'être assimilé à un "bien-pensant". On connaissait pourtant le côté provocateur de Zemmour mais on ne l'aurait jamais cru capable d'aller aussi loin dans l'injure publique et on comprend que le très fragile Yann Barthès en soit fort marri dans son 'quotidien'...

Cela dit, malgré un certain amateurisme dans la construction de sa vidéo, notamment l'ignorance dont fait manifestement preuve sa (très) jeune équipe sur la question juridique du droit à l'image, Zemmour semble avoir touché juste en vexant ainsi ce pauvre Yann et gageons que les réactions hostiles, notamment celle de Barthès dans le cas présent, le serviront pour la suite.

Mais intéressons-nous d'un peu plus près au fond de l'affaire : ici il est question de diffusion d'images non autorisées dans la vidéo d'Eric Zemmour et c'est la raison pour laquelle Barthès (et d'autres) décident de porter plainte précisant même qu'il s'agit de "vol". Or ne pourrait-on pas faire exactement le même reproche à Yann Barthès et à son équipe quelques mois plus tôt concernant la fameuse affaire "Pepita" ?

Petit rappel : Etienne Carbonnier, chroniqueur au sein de l'émission Quotidien, anime depuis quelques temps une émission intitulée Canap95 qui s'intéresse aux émissions de télévision marquantes datant de l'année 1995. En mars dernier, l'une de ces émissions diffusait quelques séquences du fameux jeu télévisé Pyramides très populaire dans les années 90 et dans lesquelles on aperçoit Pepita, femme de couleur et co-animatrice de ce jeu, se prendre des remarques "sexistes", "misogynes" et "racistes" par ses collègues de plateau. C'est du moins comme cela qu'Etienne Carbonnier et son équipe présentent rétrospectivement ses séquences. Petite remarque : on ignorait que les années 90 en France correspondaient à une période aussi fascisante de notre Histoire mais grâce à cette émission, nous avons pu enfin en avoir conscience.

Sauf que, manque de chance, après la diffusion de cette émission, la fameuse Pépita a été interrogée pour savoir comment elle a vécu cette période Pyramides et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle n'a pas, mais alors pas du tout apprécié le montage qui a été fait.

Alors monsieur Barthès, est-ce que la notion de "détournement d'images" serait à géométrie variable ?

Yann Barthès porte plainte contre Eric Zemmour

Canap 95 : l'affaire Pepita

Pepita sort de son silence et accuse TMC de l'avoir sali

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/yann-barthes-clip-zemmour.jpg

Monsieur Zemmour, allez au bout de votre assimilation : convertissez-vous au christianisme !

micnet — 2021-10-04T08:05:01Z

Eric Zemmour ne cesse de monter dans les sondages mais, malgré tout, il reste considéré comme "la personnalité la plus rejetée" parmi les personnalités politiques avec un taux d'adhésion de seulement 19%. Et pourtant tout comme Zemmour, plus de 70% de nos compatriotes sont hostiles à poursuivre la politique d'immigration telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui bien que ces mêmes français reconnaissent que la diversité reste une 'bonne chose'.

L'IFOP qui a réalisé ce sondage analyse cette étude en résumant le fait que " de façon générale, se dégage l'impression que les Français sont prêts de façon individuelle, à leur niveau, à agir pour les autres, mais qu'à l'échelle du pays, ils sont plutôt défavorables à des politiques publiques d'ouverture de l'immigration, mais aussi qui favoriseraient les minorités au détriment de la majorité », indique François Legrand, du département Opinion et Stratégie d'entreprises de l'Ifop, l'institut qui a mené le sondage. Des conclusions que les politiques devront avoir en tête pour les prochaines élections."

Autrement dit, une majorité de français, bien que n'appréciant pas Zemmour, semble plutôt favorable au discours prônant un retour à une assimilation des nouveaux arrivants tel que le souhaite ledit Zemmour.

Comment comprendre ce paradoxe ? Probablement parce que les français sont sensibles aux idées mais n'apprécient pas particulièrement la personne qui les porte. Mais alors pour quelle raison les français n'apprécient-ils pas Zemmour et surtout, que pourrait faire l'intéressé pour les conquérir si toutefois il souhaitait vraiment être élu à la tête de l'état ?

Les français sont décidément un peuple particulier ; ils ont besoin que leurs dirigeants passent par "l'épreuve du feu" avant de leur accorder leur confiance. Souvenons-nous par exemple de l'élection de Jacques Chirac en 1995 qui s'est opposé à son "ami de 30 ans" Edouard Balladur et qui, après avoir échoué à 2 tentatives, a fini par triompher contre toute attente. Bref, après l'avoir longtemps rejeté, les français ont fini par trouver Chirac "sympathique" car proche d'eux et ayant lui aussi eu son lot d'épreuves

Même si tout ceci peut paraître dérisoire et risible, on aurait tort de négliger l'aspect psychologique des masses et en particulier en régime démocratique. Dans le cas de Zemmour, nous avons quelqu'un qui est perçu par les français comme énonçant certaines vérités mais comme étant particulièrement arrogant et donneur de leçons lorsqu'il les exprime. Ainsi lorsque Zemmour prétend que "l'islam est incompatible avec les valeurs de la France", les musulmans peuvent, à bon droit, lui demander si "le judaïsme est compatible avec les valeurs de la France ?" En d'autres termes, beaucoup de français s'interrogent sur la légitimité de Zemmour pour s'exprimer sur ces sujets or qu'a fait Zemmour concrètement pour la France en dehors des plateaux télé ? En quoi a-t-il fait lui-même des efforts d'assimilation puisqu'il a grandi au sein d'une famille qui avait fait cet effort avant lui ?

Alors pour lever ces interrogations et prouver aux français que Zemmour est un patriote qui aime la France au-delà de tout, la solution serait probablement qu'il franchisse la dernière marche de l'assimilation, celle qu'il n'ose justement pas franchir car elle constitue effectivement une vraie rupture avec ses origines bien plus que l'histoire des prénoms, à savoir sa conversion au christianisme ! D'autres que lui l'ont fait par le passé et ils sont devenus des héros. Nos héros. Si Zemmour osait franchir ce pas (ce qu'il ne fera évidemment pas), non seulement je crois qu'il aurait de grandes chances d'être élu mais qu'il entraînerait dans son sillage bon nombre de musulmans prêts à le suivre.

1) Le discours juste de l'assimilation à la française

Suite aux critiques (indirectes) d'Emmanuel Macron en personne concernant les prénoms, Zemmour a publié une vidéo de réponse au président de la république dans laquelle il rappelle de manière claire en quoi consiste l'assimilation à la française et pourquoi il convient de la remettre au goût du jour.

2) Quand Eric Zemmour répondait à côté de la plaque sur la conversion au christianisme

Or voici une autre vidéo qui date de 2010 et dans laquelle on voit Eric Zemmour interrogé par des étudiants de l'école HEC de Lille. On lui demande alors pourquoi il n'a pas fait le choix de se convertir au christianisme et sa réponse est tout simplement hallucinante puisqu'il déclare que "le catholicisme étant devenu un religion minoritaire en France, celui-ci ne constitue plus le coeur de la nation française et il n'a donc aucun intérêt de se convertir "

Précisons que cette réponse de Zemmour non seulement n'a aucun sens mais est en plus factuellement fausse puisque le christianisme constitue toujours (et de loin) la première religion de France

3) Quand un héros musulman et un héros juif se convertissent au christianisme

Sans aller jusqu'à mourir au combat, Eric Zemmour devrait s'inspirer de deux personnages qui comptent parmi nos plus grandes gloires nationales : Alain Mimoun, d'origine musulmane converti au catholicisme, champion olympique de Marathon et héros de guerre qui a notamment déclaré :

"Pour moi, la France, c'est la plus belle fille du monde avec, en plus, quelque chose de sacré, comme une atmosphère de sainteté"

Ou encore l'historien Marc Bloch, d'origine juive, véritable héros de guerre lui aussi et mort pour la France fusillé en 1944 par les allemands. Il s'est également converti au catholicisme et prétendait que "celui qui n'a pas vibré au sacre de Reims et à la fête de la Fédération n'est pas vraiment français"

Et vous monsieur Zemmour, jusqu'où êtes-vous prêt à aller dans votre assimilation personnelle à la France ?

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/zemmour-repond-au-president.jpg

Simone Veil : "la loi Gayssot est une erreur"

micnet — 2021-09-29T08:57:14Z

Eric Zemmour n'est toujours pas déclaré candidait à l'élection présidentielle et n'a, pour le moment en tout cas, absolument aucun programme. Mais il a tout de même une proposition très concrète qui fait déjà grincer pas mal de dents : il souhaite abroger l'ensemble des lois mémorielles, à commencer par la première d'entre elles à savoir la loi Gayssot.

Interrogé à ce sujet, Zemmour rappelle que Simone Veil elle-même, dont il paraît évident qu'elle n'a jamais fait montre d'aucune espèce de "judéophobie" (et pour cause...), y était opposée. C'est en 1996, interrogée alors par Alain Duhamel à propos des déclarations de l'abbé Pierre concernant "l'affaire Garaudy" qui a fait grand bruit à l'époque, que Simone Veil en a profité pour déclarer qu'elle était opposée à la loi Gayssot en prononçant également cette phrase assez audacieuse qui ne lui aurait certainement pas valu la panthéonisation si cette même phrase avait été tenue aujourd'hui, à savoir : "le débat sur les chambres à gaz est idiot". Certes cette phrase est à recontextualiser dans le cadre de cette interview mais tout de même... Enfin elle conclut en rappelant ce qui devrait être une évidence pour tout esprit un tant soit peu rationnel : "il ne faut pas empêcher les historiens de travailler !"

Qu'on aime ou qu'on déteste Simone Veil, quoiqu'il en soit on doit reconnaître que cette femme avait une forte personnalité et un courage indéniable.

Anne-Marie Le Pourhiet : "lois mémorielles, lois scélérates"

Ecoutons également à ce sujet le discours absolument limpide, que j'avais déjà publié il y a quelques temps de cela et que je republie ici pour l'occasion, de la juriste et spécialiste de droit constitutionnel Anne-Marie Le Pourhiet qui, lors d'une réunion sur la mission d'information des lois mémorielles en 2008 à l'Assemblée Nationale, dénonçait leur caractère intrinsèquement nuisible.

Extraits :

"Le moins que l'on puisse dire est que le législateur français et contemporain ne se conduit plus tout à fait selon ces grands principes qu'il renie quotidiennement. Beaucoup de parlementaires sont moins des représentants de la nation que ceux de lobbies en tout genre, tirant la couverture publique vers leurs intérêts catégoriels. La lecture des débats et des documents parlementaires fait souvent frémir, tant la « novlangue » et le totalitarisme orwellien s'y répandent. En particulier la lecture des débats sur la loi de 2004 créant la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité) et réprimant les propos prétendument sexistes, homophobes ou handiphobes est de ce point de vue assez terrifiante. C'est un lavage de cerveau, une obsession purgative et répressive, comme d'ailleurs la décision-cadre européenne de 2007 dont il a été question. Alors bien sûr comme dans tous les bons systèmes totalitaires, on ne se contente pas de réprimer, on essaye de n'avoir à l'avenir plus besoin de réprimer par l'éducation adéquate des enfants : les cerveaux des écoliers deviennent ainsi le lieu privilégié d'intervention de lobbies de toutes sortes....Le plus grave, c'est la question de violation de la liberté par les lois à caractère pénal qui sont ainsi votées : c'est bien sûr l'atteinte à la liberté d'expression, à la liberté de la presse, et bien sûr l'atteinte aux libertés scientifiques et universitaires en particulier. Jusqu'à présent, le Conseil constitutionnel n'a été saisi au fond que de la loi réprimant les outrages publics au drapeau et à l'hymne nationaux, pour laquelle malheureusement il n'a pas eu la même éthique voltairienne que la Cour suprême américaine : il a laissé passer....

Alors on m'a été interrogé aussi sur les conséquences pénales des lois qui utilisent les notions de génocide ou de crime contre l'humanité. Leurs conséquences pénales me semblent évidentes il s'agit de la poursuite et de la condamnation des auteurs de ces crimes et de ces génocides. En revanche, pour moi les délits de négation ou de minimisation de ces actes sont des délits d'opinion, inacceptables en démocratie libérale ; de ce point de vue je reste comme beaucoup de juristes et d'historiens absolument hostile à ce type de délits.

Alors il n'y a évidemment pas de bonnes lois mémorielles pour moi : elles sont toutes mauvaises. Le Parlement doit rester à sa place, s'abstenir de gouverner nos mémoires et nos cerveaux. Cela éviterait de temps en temps des textes un peu ridicules"

En relançant ce débat sur la place publique, Eric Zemmour, quelques soient les reproches qu'on peut lui adresser par ailleurs, fait lui-même oeuvre d'utilité publique.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/simone-veil-ina.jpg

Eric Zemmour est-il vraiment sioniste ? Retour sur une légende soralienne

micnet — 2021-09-25T11:36:02Z

Cet article, s'il est publié sucistera, à n'en pas douter, pas mal de réactions. Tant mieux, c'est le propre des débats ;-)

Alain Soral est décidément un maître de la communication. Même totalement boycotté, ses prises de position et ses slogans auront marqué durablement beaucoup de nos concitoyens (en bien comme en mal d'ailleurs) qui, même de façon inconsciente, continuent à utiliser les mêmes expressions et les mêmes réflexes.

Ainsi en est-il d'Eric Zemmour, vu par Alain Soral comme "celui qui lui a piqué la place dans les médias qui lui revenait de plein droit" et qualifié par lui de "national-sioniste". Or est-ce que ce concept de 'national-sionisme' a un quelconque sens si on prend la peine d'y réflechir un peu ? Si on essaie de résumer, un national-sioniste, pour un esprit soralien, est un individu se situant très à droite et "prétendument" patriote mais travaillant en sous-main pour Israël. En d'autres termes, un national-sioniste est un agent d'Israël et donc un traître à la nation. Y avait-il donc nécessité d'inventer un nouveau terme pour expliquer une chose aussi simple ?

Par ailleurs, beaucoup continuent à employer le terme de "sionisme" à tort et à travers comme d'autres ont pris l'habitude de traiter de "complotiste" toute personne qui s'interroge. Or le sionisme, au sens stricto sensu est une idéologie du XIXè siècle estimant que les juifs constituent avant tout un "peuple" et réclamant en conséquences le droit à avoir un "état juif". Ce projet, comme chacun sait, fut concrétisé en 1948 avec la création de l'état d'Israêl. Par conséquent, le concept de sionisme n'a plus lieu d'être puisque ce projet a abouti. Donc ce qu'il faut comprendre aujourd'hui lorsque l'on qualifie quelqu'un de "sioniste", c'est tout simplement le fait que cet individu est un pro-israélien faisant passer les intérêts d'Israël AVANT les intérêts de la France. C'est donc dans cette perspective que l'on doit s'interroger afin de savoir si, effectivement, Zemmour fait passer les intérêts d'Israêl avant ceux de la France.

Or, si on se contente d'être factuel, cette accusation envers Zemmour n'a absolument aucun sens comme on va le voir. Après si on exprime clairement les choses : oui effectivement, Zemmour étant de confession juive, il bénéficie sans doute de bien plus de 'tolérance' dans sa libre expression et peut se permettre d'évoquer certains sujets que d'autres personnalités non juives ne pourraient se permettre mais Zemmour n'est absolument pas responsable de cet état de fait et cela n'en fait pas un 'sioniste' pour autant.

Enfin, j'ajoute qu'on peut parfaitement avoir une certaine admiration pour l'état d'Israël au-niveau de la défense de ses intérêts (qu'on n'est absolument incapable d'avoir en France) sans pour autant défendre les intérêts de cet état.

Voici ce que Zemmour a par exemple énoncé au micro de radio-courtoisie en 2011 à propos d'Israël.

https://www.bvoltaire.fr/eric-zemmour-est-il-sioniste/

"Je pense qu'Israël, a pu s'exclamer Eric Zemmour au micro de Radio Courtoisie en 2011, a une pratique de la souveraineté qui est exactement celle qu'avait la France pendant des siècles, c'est ça qui m'intéresse, c'est-à-dire une défense farouche de sa souveraineté, comme la France jusqu'au général de Gaulle, et qu'ils n'hésitent pas à employer la guerre comme moyen de défendre une politique et une souveraineté, exactement comme l'a fait la France pendant mille ans, c'est ça qui m'intéresse. Et je pense que le rapport complexe des Français vis-à-vis d'Israël vient de là. Moi je pense toujours l'armée israélienne, c'est 1792, c'est le peuple en arme qui se bat avec les généraux de trente ans qui discutent et tutoient les soldats (…) Je pense que l'armée des Français de 1792 à 1805, c'était ça, exactement la même chose (…) Les Israéliens ont été installés sur une terre où il y avait déjà des gens, je dis des gens parce que je ne dis pas un peuple, vous savez bien un peuple il faut un sentiment d'appartenance et un destin commun qui n'existait pas chez les Palestiniens de 1948, puisqu'ils se sentaient arabe et c'est tout…

En résumé, Il y a bien d'autres critiques plus pertinentes que l'on peut adresser à Zemmour pour ne pas lui en attribuer de fausses.

Donc examinons les faits tels qu'ils sont :

1) Eric Zemmour est contre la loi Gayssot

De tous les candidats à l'élection présidentielle, à ma connaissance, Zemmour est le seul, avec peut-être Florian Philippot, à se prononcer contre cette loi. Même Mélenchon contre qui il a débattu ne n'est pas prononcé sur ce sujet. Je ne crois pas d'ailleurs qu'aucun candidat n'ait jamais été aussi loin là-dessus.

2) Eric Zemmour tente de réhabiliter de Pétain et le compare à De Gaulle

Je mets au défi quiconque de me citer une seule personnalité, je dis bien une seule, s'exprimant dans les mass-médias, qui aient jamais défendu, même un tout petit peu, la mémoire de Pétain

3) Enfin plus récemment : Eric Zemmour et l'enterrement en Israël des victimes juives de Mérah

Suite à la sortie de son ouvrage "La France n'a pas dit son dernier mot", Zemmour y dénonce la "défrancisation" généralisée. On trouve l'extrait suivant à propos des familles des victimes juives de Mohamed Merah ayant fait le choix d'enterrer leurs proches en Israël

"La famille de Mohamed Merah a demandé à l'enterrer sur la terre de ses ancêtres en Algérie. On a su aussi que les enfants juifs assassinés devant l'école confessionnelle à Toulouse seraient eux enterrés en Israël. Les anthropologues nous ont enseigné qu'on était du pays où on est enterré. Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France, faire de la garbure en France ou autre chose, mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France, étrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort".

Ce simple exemple suffit à battre en brèche l'argument consistant à affirmer que "Zemmour se sentirait plus israélien que français".

Conclusion : Non Zemmour, bien que juif pratiquant ne peut être qualifié de "sioniste". Tous ses écrits et ses déclarations montrent exactement l'inverse de ce que prétendent Soral ou Hindi (ce dernier se focalisant sur Zemmour qui inscrit ses enfants dans des écoles juives, ce qui n'a strictement aucune importance...). Pour autant, à tire personnel, j'aimerais que Zemmour attaque de manière plus frontale certains sujets, comme le fait que certains députés possèdent la double nationalité franco-israélienne (comme meyer Habib pour ne pas le citer), pour le reste, j'estime que sur ce point précis du communautarisme, Zemmour est un des rares à avoir été exemplaire jusqu'à présent.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/zemmour-petain-de-gaulle.jpg

Les raisons pour lesquelles Eric Zemmour n'a pas intérêt à se présenter

micnet — 2021-09-18T06:57:49Z

J'avoue, je cède moi aussi à la facilité du moment de surfer sur la vague actuelle en publiant un article sur Eric Zemmour. Brillant intellectuel et brillant idéologue, le Z aura réussi à imposer ses idées dans le débat public grâce à ses remarquables talents de bretteur et, disons-le, de communicant. Dans ce milieu médiatico-politique sclérosé depuis des années sur plusieurs sujets, dont les questions liées à l'islam, l'immigration ou la question identitaire corrélée à ce qu'il appelle la "défrancisation" des communautés, Zemmour, qu'on l'aime ou qu'on le déteste, détonne par sa manière abrupte d'aborder tous ces débats sur la place publique. Et de fait, force est de constater que les idées de Zemmour rencontrent un écho favorable auprès de nos compatriotes sur beaucoup de ces sujets

Pour autant, malgré tous ses talents incontestables, doit-on considérer qu'il serait "le meilleur candidat" pour représenter la droite française et, plus largement, les idées souverainistes afin de contrer l'idéologie mondialiste et progressiste incarnées par Emmanuel Macron ? Par ailleurs, n'oublions pas la règle fondamentale en politique qui nous rappelle que ce n'est pas parce que vos idées rencontrent la sympathie auprès de beaucoup de français que ces mêmes français voteront ipso facto pour vous. Souvenons-nous par exemple de Jean-Pierre Chévènement qui a bénéficié de sondages très favorables pendant la campagne présidentielle de 2002 (montant pendant un temps jusqu'à 15-20% des intentions de vote) pour finir avec un résultat à tout juste 5%, ce qui fut non seulement une grande déception à l'époque pour le courant souverainiste tout entier mais qui, de façon mathématique, a également empêché Lionel Jospin de se retrouver au second tour face à Jacques Chirac qui a eu au final comme adversaire un certain Jean-Marie Le Pen. Ayons bien cet exemple en mémoire avant de tirer des conclusions hâtives sur le "phénomène Zemmour" qui est aujourd'hui crédité de 10% des intentions de vote dans les sondages. Je gage d'ailleurs qu'il continuera à monter encore dans les sondages jusqu'à ce que la campagne présidentielle ne commence réellement.

Partant de là, quelles sont les raisons pour lesquelles Eric Zemmour n'aurait pas intérêt à se présenter à la prochaine élection ?

1) Eric Zemmour n'a pas l'âme d'un chef

Cette affirmation ne manquera pas de faire réagir certains partisans de Zemmour or elle est pourtant essentielle, notamment en ce qui concerne la France. Si l'on cite les 3 grandes figures de l'Histoire de France que sont Jeanne d'Arc, Napoléon Bonaparte ou encore Charles De Gaulle, tous ont en commun d'avoir été des "meneurs d'hommes" et de brillants soldats. Mais à la limite, ne prenons même pas en considération ces "géants" qui ont fait l'Histoire de France et contentons-nous simplement de faire l'état des lieux des présidents qui se sont succédés sous la 5è République : tous, absolument tous qu'ils soient brillants ou médiocres ont à un moment ou à un autre occupé des postes à responsabilité leur demandant de diriger des individus. Ce qui n'est pas le cas d'Eric Zemmour qui a toujours travaillé en solo et qui n'a donc pas de "savoir-faire" dans ce domaine (ce qui, encore une fois, n'enlève strictement rien à ses capacités intellectuelles ni à son sens de l'Etat). Cette remarque paraîtra sûrement dérisoire pour beaucoup, elle est pourtant fondamentale, je le répète, lorsque l'on prétend diriger une nation.

A ce sujet, voici Eric Zemmour interviewé par Pascal Praud. Cette interview, dans sa première partie, est intéressante en ce sens que Praud n'est absolument pas quelqu'un d'hostile à Zemmour (c'est même exactement le contraire) or c'est précisément la remarque qu'il lui adresse et on sent à l'expression du visage de Zemmour qu'il paraît quelque peu mal à l'aise sur cette question

2) Eric Zemmour brillant idéologue mais maîtrisant peu les sujets techniques

On le redit, Eric Zemmour est un brillant idéologue maniant avec brio les concepts d'autant qu'il dispose d'une culture générale assez étendue. Par ailleurs, comme Eric Zemmour, je pense aussi que la victoire d'un homme dans une campagne présidentielle passe en partie par la victoire des idées que représente l'homme en question. Mais pas seulement. Comme évoqué dans l'introduction, JP Chevènement, brillant intellectuel lui aussi, représentait également en 2002 des idées alors majoritaires dans l'opinion publique notamment sur la question de la souveraineté de la nation (idées qui se sont concrétisées lors du référendum de 2005, malheureusement passées par pertes et profits par nos chers dirigeants...). Bref cette idée de "souveraineté nationale" qui est toujours majoritaire chez nos concitoyens ne date pas d'hier or cette idée n'a jamais été concrétisée par l'élection d'un de ces représentants. Les raisons sont probablement multiples mais l'une d'entre elles tient manifestement au fait que tous les représentants de ces courants souverainistes ne sont pas jugés "crédibles" aux yeux des français, car ne maîtrisant pas suffisamment les questions techniques. Qu'on se souvienne par exemple de l'échec retentissant de Marine Le Pen et de son calamiteux débat face à Macron en 2017 dont elle ne s'est pas encore relevée aujourd'hui. J'ai hélas bien peur qu'il en soit de même pour Zemmour lorsqu'on l'interrogera sur son programme et qu'on entrera dans des questions techniques, notamment sur le plan économique.

A titre d'illustration, voici un échange entre Zemmour et Aymeric Caron à ONPC lors de la sortie de son essai "le suicide français" en 2014 et au cours duquel Caron interrroge Z sur les chiffres des étrangers vivant en France que Z met en avant. J'ai beau détester Caron, l'honnêteté m'oblige à reconnaître qu'il a mis ici Zemmour en défaut par rapport à sa rigueur sur ce sujet.

3) Encore plus important : en se présentant, Zemmour favorise de fait la réelection de Macron

Certes, Zemmour n'a pas forcément tort lorsqu'il estime que "Marine Le Pen" ne gagnera jamais l'élection présidentielle" ou même lorsque, de manière assez peu charitable, il estime "qu'elle est nulle". Mais est-ce une raison pour plomber encore plus les chances de la présidente du Rassemblement National et, bien plus important encore, de plomber les chances de voir un jour un souverainiste prendre (enfin) le pouvoir ? Nous pouvons affirmer que nous avons en France la famille souverainiste la plus bête du monde car infoutue de faire alliance. Entre des personnalités brillantes que sont Zemmour, Philippot, NDA, Marine Le Pen ou même François Asselineau, force est de constater qu'ils sont tous plus mobilisés par leur égo que par leurs idées. Et Zemmour, en fonçant à son tour dans l'arène, ne fait qu'ajouter encore plus de confusion au sein de ce bordel ambiant.

Il suffit d'ailleurs d'observer l'évolution des intentions de votes depuis juillet jusqu'à aujourd'hui pour constater que Zemmour fait une percée à 10% au détriment de Marine Le Pen qui baisse, ce qui éloigne encore un peu plus les chances de cette dernière, tout ceci à l'avantage de Macron qui demeure largement devant tout ce petit monde et creuse encore plus l'écart avec sa principale adversaire.

Conclusion : S'il reste encore un peu de bon sens à Eric Zemmour, et s'il arrive à mettre (un peu) de côté l'hybris dont il est habité depuis que les sirènes médiatiques lui susurrent à l'oreille "qu'il est le meilleur", on ne saurait trop lui conseiller de continuer à faire ce qu'il fait le mieux : faire de la "métapolitique" en défendant ses idées sur la place publique. Les idées souverainistes méritent mieux que de continuer à se diviser en favorisant encore un peu plus le camp mondialiste et la désagrégation de la France...

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/zemmour-praud-medias.jpg

Laurent Gerra rend hommage à Belmondo : entre rires et émotions

micnet — 2021-09-13T07:20:36Z

Au milieu de tous ces hommages assez convenus, en voici un qui a au-moins le mérite d'être original grâce au talent de Laurent Gerra qui prête sa voix d'imitateur à différentes personnalités.

De Fabrice Lucchini à Jean-Luc Godard en passant par Alain Delon, Jean-Pierre Marielle, Jean Castex ou encore Patrick Bruel, Laurent Gerra réussit le tour de force de nous faire rire tout en mêlant ce rire à une authentique émotion saupoudrée de quelques vérités bien balancées. On en ressort également bluffé de l'imitation de la voix de Belmondo par Gerra dans l'extrait avec Jean Castex parodiant la fameuse scène du film "Itinéraire d'un enfant gâté" entre Belmondo et Anconina, à tel point qu'on se demande, dès les premières secondes, si ce n'est pas Belmondo lui-même qui interroge le premier ministre.

Bebel, en écoutant cet extrait de là-haut, a bien dû se marrer.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/belmondo-laurent-gerra.jpg