@3.14
A partir du moment où vous confondez le rôle du scientifique (sociologue) qu’est Bourdieu, avec celui d’un opposant politique du système, et qu’en plus vous confondez allègrement le fait d’expliquer avec celui de justifier voire d’excuser, comment voulez-vous avoir un débat sérieux ?
Bourdieu n’a jamais eu la vocation que vous lui attribuez à tort de constituer un danger pour le système, et si son discours est compris pour ce qu’il est c’est à dire une forme d’analyse institutionnelle de nature scientifique, cela ne peut pas non plus faire de lui une caution de ce système. Est-ce que l’analyste informaticien qui fouille un logiciel pour en déterminer la structure est la pour cautionner ce logiciel ? Non... il peut dire si le système a des bugs, comment telle routine se passe, éventuellement il peut tenter d’en corriger les bugs, ou de proposer des dérivations à certaines fonctions. Le rôle de juger le logiciel incombe à ceux qui l’utiliseront, le subiront ou en tireront profit. Il se trouve que lorsque l’informaticien sort de son rôle d’analyste pour devenir usager du programme, c’est à dire une fois sorti de sa fonction professionnelle, il peut prendre une position.
En fait, ce que vous critiquez, ce n’est pas Bourdieu, c’est la fonction scientifique... et pourquoi pas, mais alors soyez cohérent. D’autant qu’il se trouve que parmi les sociologues, quoique vous en disiez, Bourdieu reste tout de même l’un de ceux qui vont le plus loin dans la critique. Que ça ne soit pas encore assez est un autre problème...
Que la fonction scientifique, que vous jugez sans doute froidement intellectuelle, donne lieu à ses propres dérives, est tout à fait vrai, mais en accuser Bourdieu reste assez facile... L’inverse de ce que fait Bourdieu, c’est surtout la sociologie/philosophie/politique de comptoir qu’on peut entendre à n’importe quel diner de famille. Où est-ce que cela mène ? Le mérite de Bourdieu est, même si vous n’en êtes pas d’accord, d’être un assez fin analyste du système, qui a le mérite d’en fournir une image assez fine et détaillée. En ce sens, son travail est précieux, et il change des discours brouillons, partisans et pollués par des idéologies, de nombre de grands discoureurs plus ou moins démagogues.
Enfin, concernant ce que vous dites sur la télé, Taddéi, ou les faits qui sont occultés à la télé, finalement vous reprochez encore à Bourdieu de ne pas prendre position, et de ne pas faire assez de propositions. Nul n’est omnipotent ni omniscient. Bourdieu propose un schéma précis du système. Peut-on le lui reprocher ? A d’autres de s’en saisir et de se présenter en force de proposition... Quelqu’un comme Chomsky fait par exemple une partie de ce travail, en ce sens qu’il répertorie ce qui est dit et ce qui n’est pas dit dans les médias et l’expose... Ces deux là se complètent donc en partie dans leur approche, et in fine, ce qui fait la différence, ce n’est pas l’existence d’un Bourdieu en tant que tel, comme s’il fallait qu’il soit le messie de la cause, le super-héros capable de tout régler, c’est la présence de suffisamment de personnes vigilantes qui comprennent finement les données du problème, se complètent, et de ces réflexions peuvent ensuite émerger des propositions et alternatives que chacun est à même de faire.
Si Taddéi a le courage (ou l’outrecuidance diront certains) d’inviter Dieudonné, ou Chavez le culot d’animer une émission de télé, c’est bien parce qu’ils sont capables de faire leurs propres choix, certes, mais ça n’empêche pas que la plupart, dans ces milieux, ne prendraient jamais de telles initiatives, parce que ces initiatives sont découragées par des mécanismes qu’il importe fortement de comprendre, pour pouvoir les déjouer et les contrecarrer. L’action sans la réflexion n’est rien, et plus la compréhension d’un problème est fine et subtile, plus l’action a des chances d’être efficace.
Pour conclure, il est facile de se gargariser entre vous et popu d’être entre personnes de bonne compagnie, encore faudrait-il savoir si il est opportun de critiquer Bourdieu, malgré tout ce qu’il apporte au débat, au lieu de critiquer sa fonction scientifique, qui n’est certes pas exempte de tout défaut, mais qui apporte aussi une rigueur bienvenue dans ce type de problématique.
Et bravo si vous avez lu ce commentaire jusqu’au bout...
