Signaler un abus

On trouve ici : http://vosdroits.service-public.fr/F1766.xhtml

Bon alors une petite étude de texte d’un niveau assez simple .
On y découvre que la légitime défense doit être " proportionnée à l’attaque" .
Répondre avec une arme à feu à deux cambrioleuses non armées , est-ce bien "proportionné" ?
De plus , cette réponse doit être nécessaire :
on lit ici :
http://www.ladepeche.fr/article/2010/08/09/886272-Nissan-Un-village-de-l-Herault-sous-haute-tension.html
qu’il a tenté de prévenir les gendarmes.
N’y avait-il d’autre moyen que de tirer sur ces "visiteuses" ?

Il est tout à fait acceptable de se poser des questions sur l’acte de ce septuagénaire , mais il été mis en examen pour tentatives d’homicide volontaire pas involontaire : il savait ce qu’il faisait !

La sortie médiatique de ce député (sans aucun doute sur commande pour aider à aboyer plus fort ce chère M. Lefebvre) n’a qu’un seule but : commencer les présidentielles de 2012 en ratissant le bon vieux fond de l’UMP celui qui est resté fidèle .

Revenons maintenant à votre "commentaire" , Jakback

La seule chose qui est "basse " ici c’est de la politique de bas niveaux ou de caniveau de M .Sarkozy .
Il tente ainsi de mener un vieux débat éculer entre la droite sécuritaire (qui d’ailleurs n’a eu aucun effet sur la réalité ces 8 dernières années, les lois à foison de M.Sarkozy en tant que ministre puis président , n’ont servi à rien !) et la gauche laxiste ( qui avait pourtant inventé la police de proximité) .

Tout ceci n’est qu’un rideau de fumé médiatique pour nous faire oublier la misère politique du moment.

De plus l’argument : "Lorsque l’on tue pour une cigarette refusée, comment réagir quand 2 personnes s’introduisent chez vous. Attendre et voir ?" est incompréhensible :
Si on soutient ce septuagénaire alors on peut aussi soutenir le meurtre pour une cigarette refusée ?
J’aimerai des précisions car dans ce cas, je frémis à l’idée de vous croiser dans la rue !!