Signaler un abus

 @ Robin des Villes

Si le seul fait de reconnaitre l’existence des races fait de vous un "raciste", je ne vois vraiment pas en quoi le "racisme" serait un scandale. Il faudrait donc, selon vous, être aveugle pour ne pas être raciste ?
Ensuite vient l’idée d’une hiérarchisation entre les races (ce qui nous rapproche plus de notre sujet) et là on reste dans le domaine tout bête de l’opinion. Si un noir, un jaune, un rouge ou un blanc est fier de sa race et qu’il estime appartenir à une race supérieure, franchement je ne vois pas en quoi cela devrait concerner les tribunaux. Naturellement la liberté de pensée n’a de sens que si elle s’accompagne de la liberté de parole.
Tant qu’aucune action ou projet criminel explicite est mené il n’y a aucune raison pour la justice d’intervenir. Par exemple dans le cas d’un "crime passionnel" ce qui crée l’infraction à la loi est le crime proprement dit et non l’affaire passionnelle en tant que telle. Pour le racisme ce devrait être pareil.
Aussi vous expliquez le tabou actuel sur le racisme comme une conséquence logique de sa dangerosité historique. Personnellement j’ai une toute autre explication : l’anti-racisme est une technique de culpabilisation et un prétexte cousu de fil blanc pour retourner au bon vieux principe des privilèges où certains sont plus égaux que d’autres.

Les massacres et les conflits n’ont d’ailleurs nullement besoin de « racisme » pour exister. Il suffit de penser aux crimes de masse du communisme et aux hécatombes des deux guerres mondiales pour le constater.