Signaler un abus

Comment expliquez-vous que 250.000 documents aient pu être copiés sans être repéré par les systèmes de sécurité
Avec l’informatique, c’est tres facile. Du moment que vous avez acces à un document, vous pouvez le copier.
 
sur ce type de système, il faut une autorisation pour pouvoir accéder et lire les documents, ensuite un audit est fait, puis pour copier ne serait-ce qu’une ligne il faut également une nouvelle autorisation, et un nouvel audit est fait.
Vous rêvez. Visiblement, ce type de documents est accessible à un tas de gens, peut-être même à des analystes militaires, puisque B. Manning est soupçonné de les avoir copiés.

 Faire ça pour 250.000 documents soit disant par une seule personne qui aurait tout remis à WikiLeaks, il faut être naïf pour y croire...
250000 documents à 2Ko le doc, ca fait 500Mo. Une petite clé USB y suffit.
 
Et en plus, je confirme, les documents n’ont pas été remis par WikiLeaks aux journaux, mais par des intermédiaires, ce qui est une pratique plutôt louche.
Assange, poursuivi par la justice Suédoise, devrait faire le tour des rédactions ? La journaliste du Monde a dit qu’elle avait rencontré des gens de Wikileaks, qui est une organisation, et pas un seul homme. Où est le problème ?
 
Aujourd’hui, les nouvelles fuites sont presque grotesques. Sur les documents dont on a connaissance, presque rien d’intéressant. Ou bien Assange est un agent au service du système ou bien il est manipulé, c’est évident.
Vous n’avez pas le début d’une preuve de cela. Pour l’instant, on n’a accès qu’à une infime partie des documents. Il est trop tôt pour donner un avis. Le rythme très lent des sorties m’étonne, mais c’est peut-être du à du tirage entre les journaux et wikileaks.
 
Regardez le nombre de documents publiés et qui concernent l’Iran, la diabolisant... c’est aberrant et n’importe qui ne se laissant pas berner saisit les subtilités.
C’est les journaux qui ont choisi les trucs à sortir. c’est sur qu’ils préfèrent sortir des trucs pas trop compromettants au début. Attendons la réaction de wikileaks.
 
On commence par faire ou dire de bonnes choses et des choses vraies, puis on redirige les actions vers un but bien défini.
Supputations qui ne s’appuient sur rien, même si je suis d’accord que les journaux sont un filtre qui pose problème.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hfWU5sjzohZTnfez5klUaD_5 RXsQ?docId=CNG.41015f5061a31a12321c8e7abf0607fd.691
 
En plus, je veux pas dire, mais si WikiLeaks voulait vraiment faire dans l’information, dans la subversion et dans l’utile, ils se concentreraient sur la crise économique
Les cables diplomatiques ont aussi leur intérêt. Wikileaks prévoit la sortie de docs compromettants d’une grande banque US.
 
Les 250.000 câbles diplomatiques sont une façon de noyer le poisson et de détourner l’attention du vrai problème : la crise financière mondiale orchestrée, la dévaluation du dollar, la destruction de l’euro, de l’Europe et de ses peuples ainsi que la guerre monétaire qui fait rage.
De toute façon, les médias ne racontent que des conneries sur la crise, ca ne change pas grand chose. Un peu tordu comme diversion...
 
Imaginez que ASSANGE soit sincère. Il est poursuivi par un mandat d’interpol (ce qui doit pas faciliter l’avancement des dossiers), critiqué vertement par l’oligarchie, et en même temps rejeté par ceux comme vous qui contestez le système. Ca décourage de faire quelque chose.
 
Tout ca c’est de la paranoïa mal placée. Beaucoup de gens comme vous ne se distinguent pas par leur intelligence et leur lucidité dans ce genre d’affaire. A voir des complots partout, vous ne saurez bientôt plus distinguer le vrai du faux.
 
Je fais confiance à Assange jusqu’à preuve du contraire. Ca me parait la seule attitude raisonnable.