• Accueil
• Actualités
  • International
  • Europe
  • Economie
  • Politique
  • Société
  • Médias
  • Technologies
  • Citoyenneté
  • Santé
  • Environnement
  • Info locale
  • Religions
• Tribune Libre

  • Espace d’expression libre dans le respect de la politique éditoriale

• Culture et Loisirs
  • Culture
  • Extraits d’ouvrages
  • Parodie
  • Étonnant
  • People
  • Mode et tendances
  • Voyages
  • Sports
  • Pubs buzz
• Qui sommes-nous ?
  • Contact
• Faire un don

Signaler un abus

Requete (---.---.143.33) 26 février 2012 08:24

@Toug et @machiavel1983

finalement cette question des catégories est déterminante, mais telle qu’elle a été posée par Soral, c’est à dire dans l’idée d’un complot, elle perd toute sa puissance.

Car la force des catégories c’est que ça s’instaure tout seul.

Aussi, sur le sociétal, ou sur droite gauche, comme sur patron / ouvrier (très bien expliqué par macchiavel1983 ailleurs) des catégories prennent des parts de marché sur d’autres, certes. MAIS, elles ne sont pas ’responsables’ de l’impossibilité de se comprendre.

Le levier, donc, l’élément responsable, c’est justement la façon de catégoriser les catégories. C’est à dire l’autorisation que l’on se fait de les discuter.

Je dis bien les DISCUTER, EN DISCUTER et non le contraire comme me prône Soral : ne pas les discuter mais les remplacer.

Cette nuance explique pourquoi, en terme de stratégie, je pense comme Toug et non comme Machiavel1983. Où sont les leviers ? qu’est-ce qui empêche une société d’être juste. 

Nous avons les mêmes préoccupations, les mêmes projets finaux, mais nous nous disputons sur les outils, les moyens, les étapes intermédiaires...

Ce qui empêche d’atteindre le but final, c’est bien sûr le fait que les buts intermédiaires soient différents (le sociétal par exemple, comme l’explique très bien machiavel1983 ailleurs), mais ce qui empêche de discuter de ces buts intermédiaires, c’est quoi ?

Machiavel1983 : essaie de retourner le problème : ne regarde pas qu’est ce qui est le plus solide dans l’état de fait, mais ce qui est le moins solide. 

Stratégiquement ça change tout.

Que la finance ait ’besoin’ de détruire les traditions... pourquoi pas (je n’y crois pas), mais même si c’est vrai, est-ce que ce besoin est un besoin vital ?

C’est ça la question !

Qu’est ce qui est vital pour l’oligarchie ?

Si ta défense des traditions se heurte à la volonté de progrès, alors, il y a deux choix possibles : 

1) tu ’paranoïes’, tu ’psychotes’, comme Soral, et tu catégorise le monde selon amis, amis d’amis, ennemis d’ennemis, amis d’ennemis...etc... et tu t’arcboutes sur les valeurs traditionnelles (en général réactionnaires)

2) tu essaies de trouver une stratégie sans te soucier de ce qui peut accessoirement servir à tes ’ennemis’, au passage tu te fais ami avec des ennemis de tes amis, et avec des amis de tes ennemis... puisque le but est quand même d’obtenir un large consensus.

Au final où est la réconciliation et l’égalité ?

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus