• Accueil
• Actualités
  • International
  • Europe
  • Economie
  • Politique
  • Société
  • Médias
  • Technologies
  • Citoyenneté
  • Santé
  • Environnement
  • Info locale
  • Religions
• Tribune Libre

  • Espace d’expression libre dans le respect de la politique éditoriale

• Culture et Loisirs
  • Culture
  • Extraits d’ouvrages
  • Parodie
  • Étonnant
  • People
  • Mode et tendances
  • Voyages
  • Sports
  • Pubs buzz
• Qui sommes-nous ?
  • Contact
• Faire un don

Signaler un abus

lsga (---.---.22.105) 15 avril 2012 17:51

100% D’accord.

N’oublions jamais que le but est l’abrogation de l’Etat. Comme Marx l’expliquait il y a 160ans, l’Etat est l’ennemi le plus dangereux. 

tant qu’à la transformation du capitalisme, le principe de concurrence a du vous échapper. 

Anthropocentrique ? Philanthropique ? Equitable ?

mais que veut dire ce charabia ? Quelles définitions ? Selon quels critères ? Qui jugera ? 

Equitable : Pour un Libéral, la concurrence libre et non faussée est équitable ; pour un socialiste, elle est injuste. Vous comptez trancher comment ?

Anthropocentrique : Pour un libéral, l’individualisme est anthropocentrique ; pour un socialiste, c’est le collectivisme. Vous allez trancher comment ?

Tant qu’au ’Philanthropisme’, personnellement, je laisse ça aux extra-terrestres et à tout ceux qui se croient supérieurs au reste de l’humanité.

Je terminerais par un simple rapper : depuis l’origine de l’Humanité, les changements économiques ou politiques se font de manière subite. La progression se fait en marche d’escalier. C’est vrai jusque pour les sciences.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus