Signaler un abus

"Les scientifiques sont d’accord pour dire qu’on perd plus en énergie avec que l’on en gagne" c’est absolument faux. Certaines ont des rendements très faibles comme le solaire photovoltaïque ( 15%) mais la source (le rayonnement solaire) étant pour ainsi dire infinie le rendement n’est pas si problématique.
En termes d’impacts environnementaux sur l’ensemble de la durée de vie (fabrication, utilisation, mise en décharge/recyclage) ces énergies ont des bilans positifs (études d’analyse de cycle de vie). Cela signifie qu’elles produisent plus d’énergie pendant leur fonctionnement qu’elles n’en consomment pour leur fabrication et destruction.
Les obstacles principaux à leur développement sont liés à la compétitivité sur le plan économique, les fossiles et notamment le charbon sont encore meilleurs marché.
.
Il faut travailler au développement technologique de ces énergies propres, à la multiplication des petites production, à la décentralisation des réseaux et au stockage. En parallèle il faut aussi lutter contre les immenses gaspillages.

Le cas de la géothermie est particulier. Mélenchon a l’air d’apporter énormément de crédit à cette technique sans qu’on comprenne très bien sur quoi il se base. Il y a peut-être du potentiel en France mais il en est peu question dans l’univers scientifique que je côtoie. Tout ce que je sais c’est que l’Islande est un cas exceptionnel sur ce point étant donné sa richesse naturelle en la matière.
.
Le nucléaire vis-à-vis duquel Mathius est dithyrambique présente de sérieux défauts :
- les risques en premier lieu. Imaginez une catastrophe dans une centrale près de bordeaux, plus de vin de bordeaux pour des siècles !!! On ne peut pas humainement courir un tel risque 
- des coûts masqués très élevés. Aucune assurance donc tout aux frais de l’état en cas de pépin. Démantèlement des centrales extrêmement couteux. Tout est fait pour les repousser mais ça commence à presser dangereusement pour les plus anciennes.
- l’epr en est à 4 ans de retard sur un chantier prévu pour durer trois ans et à 4 milliards alors qu’il devait en couter 1. Y a comme un problème.
- le stock d’uranium mondial pose aussi problème. En supposant que l’électricité planétaire soit produite par le nucléaire, il s’épuiserait en 5 ans.
- la technologie du thorium c’est un pari. C’est le truc qu’on ne connait pas et dont on peut espérer qu’il va tout résoudre. Ou pas. Quand on voit les difficultés rencontrées sur l’epr ça peut laisser songeur...