Signaler un abus

-pourquoi emettre l hypothèse que l iran attaque en premier ?

------> Quelques précisions.

Ce monsieur s’appelle Patrick Clawson , le leader du Washington_Institute_for_Near_East_Policy , un think thank pro-israélien axé sur la politique étrangère au moyen orient dont le but est de « promouvoir une compréhension équilibrée et réaliste des intérêts américains au Moyen-Orient ».

C’est donc un néoconservateur et son paradigme géopolitique est celui du très simpliste choc des civilisations, dans lequel l’Islam représente le premier danger pour les Etats unis, et dans lequel l’Iran est un grand danger pour Israël et les USA, c’ est une vision de l’ Iran absurde mais c’ est la leur …

Sur le fond, il explique simplement dans cette conférence que j’ai suivis en entier à l’époque que la guerre contre l’Iran est une nécessité mais qu’il vaut mieux sur le plan tactique, pour les Etats unis, entrer en guerre après avoir subit une attaque, comme ils l’ont fait par le passé.

Est-ce un aveu explicite de souhait d’un attentat sous faux drapeau ? Bin sur que non, l’auteur de l’article devrait faire preuve de plus d’exactitude et bien établir une distinction entre ce que Patrick Clawson dit et la manière dont  on peut interpréter ce qu’il dit. 

Il y’ a plusieurs façon d’entrer en guerre, l’opération sous faux drapeau en est une parmi d’autres mais il ne l’a pas cité dans cette conférence. Une autre option est par exemple de pousser l’adversaire à attaquer, ce que la classe dirigeante américaine a fait pour Pearl Harbour, les décideurs savaient que la base allait être bombardée et n’ont rien fait pour l’empêcher afin d’entrer en guerre, ce qui n’est pas stricto senso une opération sous faux drapeau, et c’est cette méthode que Clawson conseille ici. Je sais que pour beaucoup, cela ne fait pas de différence avec le faux drapeau mais il y’en a bien une au niveau tactique (au niveau moral, je n’en jugerai pas, à chacun de se faire une opinion, pour moi, ce n’est pas l’important).

Plutôt que de se concentrer sur son éventuelle intention cachée de suggestion d’attentat sous faux drapeau, il faudrait se concentrer sur le fond de son discours ou il parle d’ une combinaison de sanction , de négociation et de moyens de pression non orthodoxe ( il a parlé clairement de l option d’ opérations secrètes en ironisant sur des sous marins Iranien qui ne referaient jamais surface ) pour réussir à pousser l’ Iran à attaquer.