Signaler un abus

@m1m1
je répondais à la question adressée par Miroreur à Jonathan Sturel (sachant par avance qu’il n’y répondrait pas lui-même) et qui supposait (la question) qu’il (Jonathan Sturel) aurait rencontré ce monsieur (lPhilippe Layat, propriétaire / héritier de terres depuis 400 ans).

Je ne parle pas du combat des citoyens, qui eux, n’auraient certainement pas protesté contre la construction d’un hôpital.
Je parle de la récupération possible de ce mouvement par quelqu’un qui ne défend pas spécialement les services publics, mais qui voit dans cette affaire une occasion de défendre la propriété privée et l’héritage.

Si je demande à Sturel de présenter de façon positive ses idées politiques, certes, cette requête n’a pas, elle, à être positive, évidemment c’est un grief !
Vous remarquerez par vous même que votre incompréhension vient surtout du fait que vous avez mal compris ce que j’ai écrit.

Je ne vois pas en quoi ma méthode : détromper quelqu’un (miroreur), apostropher quelqu’un sur ses intentions (Jonathan Sturel), et non le suspecter dans son dos, serait insultante comme le dit Jonathan Sturel.

Je demande à quelqu’un qui s’adresse à moi, de clarifier son intention :
la défense d’un héritier, la défense d’une activité noble comme l’agriculture contre le divertissement, la défense du privé contre le public, la défense de l’utile collectif contre le public au service des bénéfices de quelques entreprises privées ...

Et puisque ce n’est pas clair, je dis que ce serait mieux de défendre l’une des position possible de façon plus positive, et moins ambigu, sans faux nez.