Signaler un abus

@ffi
Que les principes soient tirés de faits observables n’implique pas que ces principes soient vrais.

Cela n’a jamais été mon propos.

Les principes ne sont pas déduit des faits, il sont induits des faits.

Je n’ai pas non plus dit que les principes étaient déduits.

Ce raisonnement d’induction fait que les principes abstrait ne sont toujours que probables. Puis, revoyez votre vocabulaire : corroborer n’est pas prouver, c’est "rendre plus fort" (probable).

Cela ne change rien à ce que j’ai dit sur le rôle infirmatif de l’expérience.

En effet, mieux vaut avoir deux modèles distincts, chacun avec son domaine de validité, précisément délimité, pour savoir lequel choisir selon les situations concrètes.

Puis ensuite, vous dites :

la quantique ne propose par une théorie cohérente, mais pose deux natures contradictoires en principe, pour choisir l’une ou l’autre selon la situation.

Donc je ne vois pas très bien ce que vous reprochez à la physique quantique : elle a l’air de faire exactement ce que vous préconisez.