Signaler un abus

@Qiroreur

Je suis déçu, j’avais rédigé un post conséquent et mon navigateur m’a tout skouizé.

Je suis d’accord avec vous concernant les approximations des "truthers" sur nombres de sujets. (Ils sont plus souvent désinformateurs que truthers). 
 
Je ne voulais pas revenir sur les impacts d’avions, mais sur le NIST.
Dans son rapport sur le WTC7, le NIST admet une séquence de chute libre. Chute libre inexplicable pour un effondrement du au feu. Même avec des cuves remplis de fioul dans le bâtiment. Modèle mathématique foireux ? Erreur de calcul ? Dans tout les cas, ils y a une couille dans le potage, enfin, dans le rapport.
 
Vous évoquez dans un commentaire la théorie du "laisser-faire". Je suis d’accord la-dessus, il y a forcement de ça : l’imminence d’un attentat aux USA, dont tout les services secrets occidentaux étaient conscients, les décisions "étranges" les semaines précédant le drame, on trouve des éléments qui indiquent que des gens "savaient" qu’il allait se passer un truc à NY avec des avions. Et qu’ils n’ont pas été pro-actif pour empêcher quoi que ce soit.

 Mais il y a également forcement une complicité dans l’appareil d’état. Ne serais-ce que vis à vis du NORAD, la façon dont a été court-circuité la chaine hiérarchique de réponse ne peut pas être imputé au "terroristes islamistes". La façon dont ont été géré les scènes de crimes sont également sujettes à caution, et c’est pas les barbus qui ont organisé la gestion des déchets.
 
Je n’ai pas la prétention de savoir qui à manigancé ça et comment. Mais le récit qui est fait de cette tragédie dans les livres d’histoires conventionnels s’apparentent pour moi à une description du "mensonge par omission". Trop d’éléments sont négligé car jugé "non significatif" ou "d’importance mineur" (terme du rapport officiel, sur l’origine des fonds qui ont servi à financer l’organisation par exemple), alors que ce sont des points capitaux dans l’appréhension global des attentats. On n’agit pas de la sorte sans quelques squelettes dans le placard.