Signaler un abus

@maQiavel

C’est comme si tu disais qu’il n’est pas évident qu’un nourrisson d’homo-sapiens est un organisme de l’espèce homo-sapiens

En effet, c’est ce que je dis, non pas sur le "nourrisson", car il partage des caractéristiques communes avec les membres de l’espèce mais avec l’ovule fécondée, que j’assimile plus à une "organe" si tu veux.

C’est comme si je disais : le nourrisson fait partie de l’espèce, mais pas sa main, qui est une main, et pas un "membre de l’espèce". Ou c’est comme si je disais "mes cheveux ne sont pas membre de l’espèce humaine" juste parce qu’ils partagent l’ADN de l’espèce, il faut "plus" que ça.

D’ou ma question : qu’elles sont ces caractéristiques communes partagées entre les membres de l’espèce ? Comme tu les définis ?

Et ça, je sais le faire pour dire "membre de homme" ou "membre de femme". Mais je ne sais pas le faire pour dire "ovule fécondée = membre de".

C’est ça qui permet de sortir de la tautologie.

Plus clair ma question ?

Les pro-avortement n’utilisent jamais l’argument de l’espèce

Je ne suis pas "pro-avortement". A la rigueur, je veux bien entendre l’argument du "de toute manière si c’est pas légal les femmes le font de manière sauvage à l’aiguille à tricoter alors il vaut mieux encadrer le truc" mais la, c’est pas de ça qu’on parle. Je veux bien entendre l’argument de la "conscience", mais ce n’est pas l’argument légal retenu actuellement, et il est arbitraire.

Toi tu disais avoir un argument non arbitraire, donc la, ça m’intéresse, et j’essaye de comprendre ton argument. Pour le moment, je ne suis pas convaincu, mais je reste agnostique et si ton argument finit par me convaincre, peut être que je serais finalement "anti-avortement", s’il a une base solide (bon la solidité est subjective je reconnais).