Les commentaires de ffi

Il est si habituel que des adeptes, placés sous sujétion idéologique, se taisent face aux dérive de leur gourou.

En résumé : L’intérêt supérieur de l’écologie vaut bien quelques femmes violées. Le gourdin du gourou a encore frappé !

Finalement, c’est une situation assez banale. Nombre d’hommes se laissent griser par le succès pour accumuler des conquètes faciles, et se vautrent alors dans la luxure. Mais, le jour où ils tombent sur une femme qui résiste, alors ils insistent lourdement, voire ils forcent..., leur désir étant devenu irrépressible. Bref : ils sont devenus des cons qui osent tout, des pervers. L’autre aspect met en lumière le rôle d’une institution. Si l’homme en question est essentiel à une institition, comme un parti, l’honneur de l’institution est liée à l’honneur de cet homme. Il s’ensuit que tous ceux qui dépendent de l’institution vont préférer éviter le déshonneur à cet homme, donc couvrir ses méfaits, pour protéger leurs intérêts personnels, liés à la pérennité de l’institution. Mais, ce faisait, cela laisse un pervers libre d’agir à sa guise, selon sa perversité.

De mon point de vue, ces institutions sont coupables d’un genre de recel, qui permet à ces crimes de rester impunis. Ceci doit être pénalement condamnable.

@sls0

Le péché est un esclavage dit l’évangile.

Mais non, ce n’est pas correct de traiter celui qui souffre d’addiction tel un esclave... au moins, tant que cette addiction n’est pas un danger pour autrui. Il convient au contraire de l’aider à s’en libérer, si possible.

C’est à la loi d’assurer la justice sociale. Le problème des gauchistes, c’est qu’ils prennent arguments de leur idéologie pour s’assoir sur les lois communes. C’est bien connu, les connards, ça se permet tout. Le second soucis, c’est qu’il n’y a plus de théorie politique rationnelle, qui serait fondée sur la nature des hommes et une conception correcte de la société, d’où l’impossibilité de déterminer le Juste. Il n’y a plus qu’une fable révolutionnaire d’un peuple qui se serait libéré (Lol), et l’idiote croyance Rousseauiste que le vote aboutirait par miracle à définir ce qui serait Juste.

Il est simple de comprendre que l’homme est un être aux penchants égocentriques et que toute société à la nécessité de le canaliser. Cette canalisation sociale consiste à verser tout le monde à une direction commune : verser à l’unité, tel est le véritable universel. Donc, quand des commerçants vont s’approvisionner exclusivement à l’étranger, créant la désolation économique dans la société à laquelle pourtant ils participent et dont ils tirent leurs revenus, concourent-ils vraiment à la solidité de la société ? Évidemment que non. C’est un genre de trahison. C’est simple et logique. C’est pourquoi, le protectionnisme est une chose normal. Cela fait partie des dispositifs de protection de la sociéte contre elle-même.

@sls0

C’est la vraie gauche, comme tu dis, qui a tué le protectionnisme, car il a fallu qu’elle le noie sous une idéologie tyrannique. La lutte des classes, prise au mot, n’est pas la paix, mais la guerre.

Le protectionnisme est une série de dispositifs pragmatiques. Il est illusoire de demander aux citoyens de faire passer le collectif avant eux-même, car c’est hors de leur penchant naturel, qui est plutôt égocentique. Mais, entre une idéologie qui prétend changer l’homme pour qu’il pense collectif, et une autre qui prétend que tout se gère naturellement en laissant s’étaler les penchant égoïstes, il y a une voir médiane, qui ne prétend pas changer l’homme, mais contraint ses actes de manière à régler les excès de ses mauvais penchants. Le protectionnisme est un de ces dispositifs. Il suffit de penser les droits de la communauté pour s’appercevoir que le libre-échange est une aberration.

@sls0

Le problème c’est que le système est très opaque, et que 90% des gens n’ont pas le temps d’enquêter sur la provenance des produits.

La faiblesse des revenus s’expliquent bien par ce recours massif à l’importation. C’est un cercle vicieux : plus le pays importe, plus le pays s’appauvrit. Plus il s’appauvrit, plus il faut importer à bas coût.

Le protectionnisme devra se conjuguer avec une dévaluation et des hausses de salaire net. Il y aura certes quelques turbulences, mais il devient vital de casser cette spirale infernale.

Je suis pour ma part sceptique de l’efficacité de laisser la réindustrialisation entre les mains du bon vouloir patriotique des citoyens. C’est l’État qui doit prendre les choses main.

Dans l’ultralibéralisme ultra-pur, la seule source de droit, c’est l’argent. Si tu as l’argent, tu as droit. Si t’en n’as pas, t’as pas droit.

On est bien loin de mettre l’utilité commune comme source de droit...

En vérité, une communauté est un tout, et l’argent ne doit être que la juste rétribution des efforts que l’on a consenti pour celle-ci.

Quand un hypermarché recours abusivement à l’import pour fournir des Biens de consommation, et que ça met en faillite les entreprises de la communauté, provoquant chômage pauvreté, c’est une trahison, et ça ne mérite donc aucune rétribution.

Mr Olivenne a-t-il oublié la politique du Franc fort de Mitterrand, qui a aboutit à faire entrer la France avec un Franc surévalué dans l’Euro ?

Quel libre-échange quand les taux de changes sont trafiqués ?

Le salaire est un droit d’avoir, donné en proportion de l’utilité sociale que l’on remplit. En principe, celui qui donne plus, doit recevoir plus.

Cependant, cette utilité doit se jauger dans une contexte où justice et économie sont intimement liés. En effet, que savons-nous des montants d’argent venus du bout du monde, sont-ils issus de comportements déviants et criminels ? Si tel est le cas, alors cet argent ne vaut rien : le fruit d’un forfait ne donne aucun droit d’avoir, puisque le forfait est nuisible.

La souveraineté, c’est un paquet. Le judiciaire et monétaire ne sauraient être séparés. C’est pourquoi l’échange ne peut être libre, mais doit être encadré.

Ce que je regrette, dans sa pensée économique, c’est qu’il ne prend pas assez en compte le fait que les taux de change ont des valeurs en grande partie arbitraires. D’une, il n’y a pas d’étalon monétaire. De deux, s’il y en avait un, il serait impossible de fixer de manière juste la valeur des monnaies par rapport à celui-ci.

Les taux de change ne sont pas une science exacte. Le libre-échange, avec sa concurrence libre et non faussée, est donc une impossibilité de fait. Il faut donc revenir, progressivement, à une forme de protectionnisme.

L’étude que tu rapportes ne compte que 37 patients.

Dans la vidéo, le médecin rapporte ses résultats sur 350 patients, dont 30 (soit 8,4% des cas) ont une mesure anormale.

L’échantillon de ton étude est bien trop faible pour servir de base à une statistique sur des dizaines de million de personnes.

C’est comme si tu faisais un sondage à la superette du coin et prétendait que c’était représentatif de la population d’un pays.

@mirmillon

Il y a à mon avis plusieurs strates.

La véritables motivation est à mon avis géopolitique : les élites occidentales voient d’un très mauvais oeil l’accumulation pharamineuse de cash des islamo-pétrarchies, d’où que ces élites poussent tant qu’elles peuvent à la fable du réchauffement climatique causé par le CO2 : elles se sentent en danger. Le dollars a déjà failli s’effondrer dans les années 70 à cause des pétro-dollars. Ceux-ci pourraient venir à financer des guerres islamiques de conquête. Peut-être même fut-ce déjà le cas.

En second strate, il y a les écolos qui sont de simples croyants, aux idées approximatives, bercés par leurs illusions, bernés par un mensonge.

Rien ne prouve que l’énergie puisse manquer à court terme. On trouve toujours du pétrole et du gaz. L’uranium possède une densité d’énergie énorme et est abondant. De plus, on vient juste de découvrir, il y a moins de 10 ans, que de l’hydrogène émane naturellement un peu partout du sous-sol, nouvelle source d’énergie à exploiter.

Le pb de FI, c’est qu’elle prend des vessies pour des lanternes. En matière d’énergie, prôner le 100% renouvelable comme objectif est d’une impossibilité physique radicale. D’une part, dans notre atmosphère oxydante, toute chose s’use, il faut donc sans cesse investir dans la maintenance des infrastructure, dont la rénovation peut coûter cher. D’autre part, la nature intermittente des énergies prélevées (vent, soleil), implique l’usage de centrales thermiques.

Ces mesures sont typiques des propositions griphonnées sur un bout de table par un parterre de militants mus par une idéologie déconnectée des réalités essentielles. C’est manifestement un programme fait par des incompétents. Seule une fatuité immense leur permet de prôner ceci. En deux mots, ils sont fous et inconscients.

Il y a des choses vraies dans ce qu’elle dit, mais elle a un angle mort. Le souverain, à la base, c’est le Roi, personne réelle, incarnée, qui possède une unité de volonté, et donc peut agir de manière coordonnée pour arriver à sa fin. Mais le peuple est une personne fictive, une idéalisation. Il n’a pas d’unité de volonté, mais multiplicité de finalités. Il est incapable d’actions coordonnées.

C’est donc logique : après avoir perverti le concept de souveraineté, qui reposait d’abord sur une incarnation royale en charge de la défense du peuple, en y substituant la souveraineté illusoire d’un peuple sans queue ni tête, on a fini par la perdre totalement.

@yoananda2

Ça doit être ça : En gros, tu racontais n’importe quoi. Quoiqu’il en soit, une chose est que la France considère que l’Islam lui est compatible. Une autre est que l’Islam considère que la France lui est compatible. Sans parler des tarés qui déboulent dans une salle de concert pour buter tout le monde, il suffit simplement de constater qui est la source de l’hostilité...

@yoananda2

Je n’ai pas vu la liste... Elle est où ?

Une société est une unité juridique, où il est possible de faire indemniser les uns des préjudices que d’autres leur auront causé. Mais le libre-échange remet ceci en cause. Une production fondée sur des comportements délictueux et préjudiciables, à petits prix, peut venir inonder le marché et détruire un pan de l’économie. La seule politique qui vaille est le protectionnisme.

C’est le fruit de la perte de toute transcendance spirituelle. Rien dans les âmes ne s’oppose plus aux pulsions égoïstes. Il s’ensuit que les individus tendent à dépasser les bornes de leur liberté légitime. D’où une épidémie de harcellement qui suscite à son tour épidémie de psychopathies. Pour s’y opposer, le pouvoir tente d’imposer une transcendence matérielle, qui est le totalitarisme. Mais aucun mécanisme matériel ne peut agir valablement sur les esprits.

@sls Mais il y a un biais sur les chiffres : les médecins généralistes, sachant qu’un patient est vacciné, écartent généralement d’emblée la piste COVID, donc ne prescrivent pas de test. Le COVID d’un vacciné pourrait alors passer pour un Rhume, ce à quoi il ressemble la plupart du temps. On ne peut donc prendre ces chiffres au pied de la lettre. Ils ne sont pas issus d’une étude rigoureuse.

Quoiqu’il en soit, il apparaît qu’être vacciné n’est pas une garantie absolue.

Bricmont ne réfléchit pas correctement. Déjà, il n’y a pas "La Science", il y a plusieurs sciences, avec chacune leur spécificité (entre les maths, la physique, la biologie, les sciences humaines), où l’expérimentation, quand elle est possible, ne donne pas le même niveau de preuve.

De plus, toutes ces sciences sont traversées elles-mêmes par divers paradigmes, ce que je préfère appeler diverses "écoles de pensée". Cette variété de paradigme est même nécessaire à la recherche, puisqu’elle permet d’envisager les choses sous plusieurs points de vue. Pour son domaine de compétence, je laisse Bricmont considérer l’histoire des conceptions de la lumière : onde ou corpuscule ? Ces deux points de vue distincts ne furent-ils pas utiles à la physique ? Par conséquent, la recherche gagne à un certain pluralisme. À contrario, elle perd au consensus. Si vous voulez explorer tous les recoins d’une forêt, lors d’une battue par exemple, votre stratégie peut elle être d’enjoindre chaque batteur de prendre chacun le même sentier à chaque fois ?

Condamneriez-vous celui qui s’aventure hors des sentiers battus d’être contre toute découverte, alors que c’est justement lui, le seul qui explore vraiment ?

L’art des comploteurs est de dénoncer le complotisme de ceux qui les dénoncent.