Les commentaires de Heptistika
-
Si je ne m’abuse, les prestataires de service s’apparentent à de la sous-traitance même dans le service publique, du moment que cela entre dans le budget, cela ne pose pas de soucis tant que le travail est fait.On s’accorde semble-t’il tous sur le fait que la maintenance de l’infrastructure soit la clé de voûte du problème. Que ce soit par manque de financement ou au niveau managérial reste à démontrer, sans doute un peu des deux.Dans le second cas, un remaniement hiérarchique suffirait à arranger bien des choses. dans le premier cas, il faudrait un investissement massif qui ne sera sans doute pas rentable au sens corporate du terme, donc quel organisme privé peut se permettre à l’heure actuel d’investir ainsi, sans gage de retour sur investissement ? -
(Mince je me suis gouré de bloc de commentaire...)
Bonne synthèse sur laquelle beaucoup seront d’accord. Certains commentaires tels que ceux de Wesson ou de henocconeh ajoutent selon moi des dimension intéressantes, celles de prendre en compte la vétusté existante de certains pans du réseau ainsi que la privatisation déjà existante de fractions de l’organisation, reste à comprendre comment tout cela est lié, ce qui n’est pas de l’ordre de l’idéologie, mais bien du factuel.
"- cela signifie qu’il n’y a pas monopole, ce à quoi je ne souscris pas"Très juste, Il faut prendre en considération que dans la mesure où le privé viendrait à faire défaut dans le maintien du service, les seuls perdants seront les usagers qui ne peuvent alors se tourner que difficilement vers d’autres structures, et ainsi perturber la bonne marche de l’économie, car la majorité des usagers sont des travailleurs. Cet état de fait s’est déjà produit sur le réseau anglais à la suite d’une privatisation massive comme le dis bien Wesson."Je veux dire par la que l’on ne peut pas éternellement excuser le manque totale de qualité des services délivrés par la SNCF en nous faisant miroiter l’enfer libéral anglo-saxon !!! Et si les moyens financiers ne sont pas étrangers à la résolution d’un tel problème, il me semble obscène, de nos jours, de demander ces moyens à l’État qui croule chaque jour davantage !"Tout-à-fait, cependant, si l’on en croit henocconeh, qui semble connaître assez bien le sujet de l’intérieur, soutien que ces soucis sont probablement le fruit d’un long processus, d’une politique de "laisser-aller" qui ne mets finalement assez peu en cause, jusqu’à preuve du contraire, les employés de terrain du réseau (qui seraient les premières victimes en cas de privatisation car susceptibles d’être virés), mais plutôt les hautes sphères de la hiérarchie en charge du dossier (comme toujours j’ai envie de dire, mais l’on va m’accuser de faire trop d’idéologie lol). -
Je me dois de plussoyer, bien qu’ayant déjà émis quelques réserves jugées trop idéologiques (peut-être à raison) à l’endroit de ce projet, le fond mérite somme toute que l’on se penche dessus.
-
Si vous aviez regardé mon lien, vous auriez su d’où je venais, chez moi les services, fussent-’ils "non-publiques" selon votre définition ne sont pas démantelés et vendus aux vautours à la va-vite pour la seule raison qu’un Jean Robin se sent investit du devoir de faire son petit buzz. C’est pourquoi les citoyens sont globalement satisfaits de leur trains, de leur Hôpitaux et de tout le reste.
Je dois certes éviter de faire des amalgames foireux et m’en excuse car les français ont aussi moult qualités, mais vous admettrez que les grèves à répétitions, les gueulantes perpétuelles et la grande propension des managers à se morpher en "petit chef" irascible et arrogant dès l’obtention d’un poste à "pouvoir" est une spécificité française que peu vous envient, et j’en sais quelque chose, pour avoir bossé avec des frontaliers plusieurs années.Les employés de la SNCF (entre autre) seraient sans doute moins enclins à faire la grève si les conditions de travail étaient aussi prestigieuses et incroyables que vous le laissez supposer.Je vous donne mon accord de principe pour une privatisation monopolistique, qui est en soi effectivement pas une idée des plus mauvaise si un secteur fonctionne mal, mais dans ce cas, je vous renverrai aux propos de Iloyd henreid un peu plus haut, qui ne souffrent encore d’aucun contre-argument acceptable, ni de votre part, ni de celle de de micnet, malgré sa réponse plus bas.« Si une société privée se montre capable A LA FOIS de remplir une mission de service public tout en se ’faisant du fric’ à côté », justement, il n’y a pas de problème. Le problème c’est qu’en général et ainsi que je l’expliquais, le "fric" demeure LA priorité du privé, les considérations de qualité et de sécurité étant secondaires. Libre à vous d’appeler ça de l’idéologie, mais c’est un fait — que d’ailleurs j’estimais être "normal et compréhensible", ce qui ne serait pas le discours d’un idéologue —, et j’ai bien envie de vous renvoyer la question : connaissez-vous des entrepreneurs privés prêts à essuyer des pertes personnelles pour sauvegarder la qualité du service rendu au public ? -
"Donc je ne crois pas que l’humanité puisse survivre sans travail"
Personne a dit le contraire, la question est de différentier l’emploi du travail, car tout le monde travail depuis la nuit des temps, mais à l’heure actuelle, l’emploi est un chantage au travail qui profite de manière très exclusive aux plus nantis qui profitent de tout, tous et à tous les niveaux.Actuellement, sur 8h de travail d’un emploi, au moins 7h30 est consacré uniquement à faire fructifier directement ou indirectement le capital des rentiers, donc autant dire que si les gens bossaient 10 fois moins, y aurait juste moins de goldenboys à Wall street et la fermeture de quelques concessionnaires Ferrari. -
Technique du pieds dans la porte, on commence avec les trains, et après c’est tous les services, la santé, la police, l’eau potable... "Privatisation Argentine"
-
Je n’ai que faire de vos problèmes à la française, ce n’est pas de ma faute si votre culture chauviniste exacerbée pose des soucis de gestion, chez nous les problèmes ferroviaires sont systématiquement clairement identifiés, et tout le monde aime nos trains, notamment les français. Comment feraient vos frontaliers pendulaires pour venir bosser si un ersatz Tatcherien venait foutre en l’air tout le traffic à la sauce Bernard Tapis ( tant qu’à faire hein ).
Là je donnerai pas 30 secondes avant de voir débouler des hordes de chez Marianne se plaindre et exiger la reprise d’un service de qualité. -
"Un service public de qualité est essentiel. Or, un pays comme la France ne peut plus aujourd’hui se permettre tout ce qu’elle souhaite en matière de prestations sociales"
Ouais donc en gros, on arrange les problèmes causés par le néolibéralisme par encore plus de libéralisme, c’est en effet une théorie intéressante. On va se marrer quand la SNCF appartiendra à G&S ou aux Qataris. Le taux de mortalité va grandement diminuer aussi avec la suppression de la moitié des lignes, bravo ! -
Je suis d’accord avec les conclusions de Jean Robin, pourquoi s’embarrasser de questions gauchistes liées à la sécurité ou à la pérennité qualitative des services lorsque l’on peut tout simplement reverser les dividendes. Sérieux quoi réfléchissez donc bande de gueux, nous les "shareholders" voyageons en jet privé, en n’adhérent pas à l’idée de privatisation, vous piétinez donc allègrement notre liberté inaliénablement libérale de nous foutre royalement de vos tronches !
-
Certes, je veux bien comprendre que l’Allemagne tire son épingle du jeu au possible et domine au sein de l’UE, mais qui domine l’UE si ce n’est la finance anglo-saxonne ? Il n’y a pas de Wall street ou de City en Allemagne.
-
J’oubliais de mentionner la collusion évidente entre le monde politique et financier/corporatiste...
-
L’eau courante en France est de moins bonne qualité que celle de Suisse, il faut à tout prix privatiser tout le circuit ! Si seulement cela pouvait nous priver du tout-à-l’égout bucco-dentaire de Jean Robinet...
-
Je n’ai malheureusement pas encore eu le temps de finir la vidéo de Hillard, il cause en effet beaucoup de chrétienté, ce qui est pas pour me déplaire. En tant qu’athée je pars du postulat que la religion est caduque et qu’il est grand temps que l’humanité s’émancipe des chaînes obscurantistes de la superstition, cependant, comprendre les tenants et aboutissants des différents dogmes permet une grille de lecture géopolitique assez inattaquable et, de ce que j’en sais, l’universalisme chrétien est assez bon pour cela.
Comme de tout temps, au moins 90% de la population mondiale vit dans/pour une religion, il serait donc parfaitement présomptueux d’imaginer que la seule pensée matérialiste puisse tout expliquer. Voilà pourquoi une vision un peu "eschatologique" appliquée à la géopolitique ne peut pas faire de mal.N’étant pas un féru d’histoire (Bien que j’en comprenne la grande importance), je me voit un peu désarmé face à tant de technicité, je ne peux que souligner que malgré le rôle supposément purement symbolique dans l’appareil d’état respectif des familles royales britanniques et hollandaises, elles restent très influentes et fortunées, je crois même qu’elles participent activement au groupe Bilderberg et cie, ce qui donnerait beaucoup de crédit à ce fil de discussion.Merci pour le très intéressant exposé. -
Il l’a promis, il l’a fait, une vidéo sur le mensonge du chômage !
L’économie est sensé profiter à l’Homme, et non l’inverse. -
Comment un mec si intelligent peut continuer à tout mettre sur le dos de l’Allemagne et de l’incompétence des dirigeants européens... Peut-t’on vraiment parler de "l’incompétence" de Hollande/Sarkozy dès lors que leur agenda est écrit à 99% à Bruxelles ?
Il est évident qu’il doit s’en rendre compte, aussi ai-je du mal à le comprendre, il tourne pour qui Emmanuel Todd ? -
Très joli commentaire, j’en prends note.
C’est fou comme le communisme et le néolibéralisme contemporain semblent être en effet les deux facettes d’une même pièce, les deux se veulent socialistes et progressistes alors que leur dynamiques intrinsèques les poussent vers le fascisme. J’en viens à me demander si les sociétés humaines n’ont jamais réussi à être autre chose que fascistes, même la loi de la jungle est fasciste de ce que j’en sais.Je suppose que c’est le genre de réflexion qui nécessite de s’éloigner au possible d’une vision manichéenne du monde, ce qui m’est encore parfois difficile je crois.D’ailleurs je suis en ce moment même en train de regarder une vidéo de 6h de P.Hillard pour l’instant très intéressante ( j’en suis au début ). -
Le gagnant écrit l’histoire, et rarement le mal se voit défait sur l’autel de la vérité. La diabolisation abyssale du protagoniste central de la période historique la plus floue et contestée qui soit devrait laisser perplexe, quand on y ajoute la loi Gayssot, alors là...
-
Bonjour,
Ayant lu la suite, je dois remarquer que le projet semble avoir une logique interne assez juste, cependant j’aurais plusieurs remarques."Donc, il appartient aux penseurs des Gauches et des Droites de réfléchir à des solutions capables de porter des fruits dans le futur le plus immédiat, le présent."Comme je le disais hier, compter sur la volonté (et le supposé pouvoir) politique pour faire avancer les choses est parfaitement utopique. L’exemple français est d’autant plus parlant quand vous (je suis suisse) passez de Sarkozy l’américain au flamby hollandais atlantiste, tous deux pratiquant une politique de soumission totale aux USA et donc à Israël. Le tout n’est pas nouveau mais je ne connais pas assez vos anciens présidents.Ce qui se passe actuellement avec Edward Snowden est encore à mettre à l’actif de cette soumission.La France n’étant presque plus un état souverain, comment imaginer que celui-ci puisse prendre des décisions souveraines allant irrémédiablement, par effet de vase communicants, à l’encontre des intérêts de l’oligarchie financière ?"nous avons déjà utilisé les travaux de Jacques Marseille, historien de l’économie, quia calculé que, depuis 1913, le rendement de la bourse s’établit à 4 % par an, dividendes inclus et net d’inflation."Ne connaissant ni le bonhomme ni ses travaux, je ne peux que remarquer que 1913 est pile l’année de la privatisation totale de le FED, est-ce dû au hasard ? Probablement pas."Comme le Dividende Universel sera perçu dès la naissance, et jusqu’à la mort, les concepts mêmes de « chômage » et de « retraite » deviendront totalement obsolètes (la « retraite par répartition » ne constituant absolument pas un horizon indépassable). Le statut de salarié (dépendant) sera remplacé par celui de « prestataire de services » (indépendant) qui permettra à chacun de négocier la nature, la durée, la rémunération, Et cætera, relatives à l’activité économique qu’il souhaitera exercer."La holding permettant la mise en place du dividende, si je comprends bien, la création d’une entité "super-riche" dont les intérêts profiteraient à tous. idéologiquement c’est louable surtout à l’échelle de la planète entière. Le problème du capitalisme dans un tel cas, c’est que par effet de vase communiquant, cette énorme masse de richesse nécessaire au projet ne se fera que par vampirisation sur d’autre secteurs de marché, tous bien tenus par les plus "nantis" dont il est question dans le lien, résultant en une fonte, d’une manière ou d’une autre, de leur capital. Je ne crois pas une seconde qu’ils vont laisser tout ceci se faire sans broncher, par esprit chevalerie et altruisme magnanime. Aussi, l’amélioration des conditions de travail va à l’encontre de la dynamique néolibérale, qui ne désire que des esclaves à bas coût et bien serviles, apeurés par le chômage et la CRISE !"Considérant qu’une marge de la population pourra se laisser aller à se satisfaire du seul Dividende Universel, il ne fait pas de doute que cette fraction de la population sera compensée par nombre d’autres qui souhaiteront gagner bien plus que le seul Dividende Universel et qui le feront avec d’autant plus d’enthousiasme que nul ne pourra plus jamais les accuser de s’enrichir sans limites par l’exploitation de leurs semblables."Le capitalisme étant une version légalisée, à grande échelle de pyramide de Ponzi (c’est peut-être discutable, quoique...), il est impératif qu’il y ait un maximum "d’esclaves" au fondement de celle-ci pour assurer le confort du sommet, tout projet permettant à certains de se la couler douce ou de choisir une activité non motivée par le simple besoin de rémunération, lui même guidé par les seuls besoins du marché, est donc contradictoire à la dynamique en place et trouvera sur sa route moult détracteurs, tous plus riches et influents les uns que les autres.’fin bref, ce manifeste, bien que louable dans le fond, me semble trop matérialiste et ignore la psyché humaine, les "nantis" ne vont pas changer un système qui les arrange de manière exclusive, les politiciens en faisant partie, il ne vaut mieux donc pas compter là-dessus.Cela fait longtemps que les moyens techniques offerts par la science et les gains de productivité exponentiels permettraient à des dizaines de milliards de personnes de vivre décemment, mais cela n’est évidement pas dans l’intérêt de tous...Bien à vous. -
Quand on propose à l’âne de l’huile de moteur, il ne faut rien conclure sur sa soif. Sachant que l’huile de moteur est bien plus digeste que la bouillie que nous servent en général les grands exégètes du capitalisme ( Wall street, City, G&S, Monsanto, Madoff, etc... ), il ne faut pas s’étonner que certains se méfient comme de la peste des discours de type "Bisounours du capitalisme".
Je me suis arrêté à cette phrase :"Par cette voie, les citoyens-électeurs-contribuables transformeraient le capitalisme ordinaire que nousconnaissons en un Capitalisme intrinsèquement Écologique, Anthropocentrique,Philanthropique et Équitable."Phrase au conditionnel reposant sur l’arnaque de la démocratie représentative afin d’envisager un miraculeux renversement absolu à 180° des "valeurs" les plus intrinsèques de la doctrine du capital. Ceci devenait assez gros, au point que je fus obligé de reprendre mon souffle, m’en tiendrez-vous rigueur ?Je tâcherai néanmoins de lire le tout ( la partie restante ) dans la mesure où la démarche et vous-même semblez relativement honnête, mais je dois pour ce faire me préparer psychologiquement, ce genre de sujets provoque des biais émotionnels qu’il est dur d’outrepasser... -
Ceux qui remettent le plus en cause la version officielle du 911 sont les familles des victimes, profondément touchées émotionnellement, qui a force de ne jamais avoir de réponses concrètes à leur questions, créent des associations, lancent des processus d’enquête, interrogent des experts/contre-experts et ainsi de suite...
Tout comme famine et davidesuardo, je ne crois absolument pas à un quelconque magnanisme des manipulateurs. Le but de ce genre d’attentat ( en partant du postulat qu’ils seraient bel et bien sujets à manipulation ) est de défrayer la chronique en faisant peur à l’opinion publique, tout en limitant au possible les risques de fuites, d’enquêtes, etc...Je ne crois pas à une soudaine crise de folie de la part des protagonistes, si les services secrets sont pas fichus de déceler un changement de paradigme comportemental, qui le pourrait ?Le facteur de risque explique selon moi la raison de ce supposé stratagème, absence de cadavre, facilités de gestion en aval.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération