Les commentaires de rmusic

Ce n’est même pas question de dictature ou pas, même si ça aurait été un pays socialiste démocratique, vous croyez sincèrement que on aurait laissé l’URSS faire ce qu’elle veut et que l’on aurait fait amis amis avec elle ? Bien sur que non, le communisme représentait un ennemi pour les autres pays. Puis suffit de lire Lénine ou Boukharine pour se rendre compte que c’étaient des purs marxistes et non des nationalistes. Fin vous me direz, Marx c’est comme Nietzsche, qui l’a réellement compris ?

En même temps l’URSS était isolée, complètement encerclée, c"était soit ça, soit crever. Je dirai que les dirigeant dans leur idéologie étaient pragmatiques.

C’est ce que je vois, certains par idéologie disent des bêtises. Suffit d’ouvrir un bouquin d’histoire pour savoir que le bolchevisme était internationaliste, déjà que Lénine souhaitait plus que tout que la révolution arrive en Allemagne pour que celle ci devienne la Capitale de la Révolution mondiale.

Si globalement je suis d’accord avec ce que vous dites, je ne vois cependant pas en quoi le bolchevisme est nationaliste

A part ça je trouve Pierre Hillard dans l’ensemble intéressant mais trop influencé par le christianisme dans ses analyses, ce qui peut les fausser.

Mais par pitié que l’on arrête avec Sutton et sa trilogie de Wall Street, la plupart des documents qu’il utilise pour étayer sa thèse du financement des bolchos par wall street sont des documents Sisson qui sont pour la plupart faux, il le reconnait lui même. Après on sait tous que Henry Ford faisait du commerce avec l’URSS, que Rockefeller finance Lénine pour récupérer des parts du pétrole dans la région de Bakou, vu que ce dernier a besoin d’argent pour faire survivre son régime c’est normal qu’il y’ait un échange mutuel, chacun voit le profit qu’il peut en tirer. Après y’avait des bourgeois qui étaient philobolcheviques, ça on le sait, c’est pas pour autant qu’il y’a un gigantesque complot.

le Cambodge c’était pas du communisme, c’était bien plus proche de rousseau, ensuite cuba pays très pauvre complètement isolé à la base, qui s’est basé sur le marxisme made in urss donc très asiatique, pareil pour les pays satellites, complètement sous l’emprise de l’urss et les autres encore des pays asiatiques avec un mao qui était plus idéaliste que matérialiste

Encore que la prison c’est gentil.

Ben oui maintenant c’est plus du tout une démocratie, mais ça a dérivé progressivement notamment à cause de cette saloperie d’Union Européenne et justement il est temps que les peuples se réveillent et cessent de dormir sur leur Laurier. Merci je sais très bien que les russes n’ont jamais voté Staline, j’ai jute cité l’un des plus connus de dirigeant y’en a d’autre(j’ai cité Ivan le Terrible) parce que c’est bien typiquement occidentale et français de donner des leçons de démocraties au reste du monde sans savoir ce que pensent vraiment les autres peuples, les Russes sont habitués au régime assez fort(les russes ne sont pas des américains, ni des français ni des anglais, nous on fait que dire du bien de Gorbi les russes ne l’aiment pas), ça vient notamment de l’immensité de leur territoire pas facile à contrôler. Sarkozy n’est pas un homme fort c’est une marionette, les gens ont voté pour un candidat de droite(vu que en France on vote souvent à droite visiblement) avec tout un tas de promesses complètement démagogique et aussi par défaut. Faut dire que on a pas des lumières niveau candidats, que ça soit en 2007 ou maintenant.

C’est difficile d’avoir un avis tranché sur ce sujet, tant poutine est loin d’être un démocrate, cependant il protège assez bien la Russie contre l’impérialisme américain, mais le mieux ça serait que les russes s’emparent eux même du pouvoir et fassent de la Russie "le pays le plus démocratique du monde" comme ils voulaient le faire au début de la révolution de 1917. D’un côté je me demande aussi si les russes aiment tant que ça la démocratie, ça me semble être un peuple qui aime bien avoir un homme fort pour diriger le pays(ivan le Terrible, Staline, etc).
Quand à Gorbatchev sacrée ordure, pas étonnant que on le fasse passer pour un saint chez nous ce type.

Oui et l’extrême droite c’est pas une pathologie Mentale ? il faut arrêter deux minutes de juger les gens par leur opinion politique. Et pour de ce qui est l’échec du marxisme, vous citez que des pays asiatiques avec typiquement la mentalité asiatique, le collectivisme, la haine de l’individualisme et de l’individu ainsi que de la démocratie, des pays sous développés qui n’ont jamais connu les lumières pas étonnant que dans ces conditions. Qui plus est ils s’inspiraient souvent du modèle de l’URSS. Quant à Pol pot ce n’est pas un communiste, c’est un ultra gauchiste plus influencé par Rousseau que par marx,je rappelle que jamais marx parlait de revenir à la campagne, il était pour le progrès et l’industrie, bref tout le contraire de Pol Pot. Kim Il sung on dirait plus un empereur Japonais et Mao en plus avait de sévère lacunes avec le marxisme parfois mais bon...Pour Trotski le fait que les américains et les bourgeois se sont toujours appuyés sur les Trotskistes et même les Maoïstes(ah notre cher Barosso) ça en dit long sur le communisme de ces gars là.

C’est la crise, le peuple souffre, on est en pleine dans une élection qui ressemble de plus en plus à un Show, Mélenchon monte donc Hollande fait des discours très à gauche démagogique pour essayer de se faire élire et piquer les voix très à gauche. Mais une fois élu il devra appliquer les réformes de Bruxelles et là on va bien se marrer, les promesses politiques on connait à force. Ca fera du genre "La crise est grave et je n’ai pas d’autres choix que... ça s’est accéléré notamment à cause de la droite avant, si je taxe trop les riches ils vont partir et ça serait mal pour l’économie du pays, on en a besoin en ces temps difficiles". Un truc dans le genre^^

Il faut être sacrément ignorant pour croire que seulement la grèce va pied dans le mur. Il faut sacrément être ignorant pour croire qu’une catastrophe c’est forcément la fin du capitalisme, il faut sacrément être ignorant pour ignorer que le capitalisme quand il se transforme souvent le fait par le biais des guerre(14-18, 39-45), il faut sacrément être ignorant pour croire qu’une guerre ce n’est pas une catastrophe, surtout le génocide des juif pendant la seconde guerre mondiale. Alors certes le Parti communiste annoncé une catastrophe qui ne s’est pas vérifiée, mais une autre est apparue à la place. Et il faut sacrément être ignorant pour négliger dans la merde dans laquelle se trouve les États Unis et il faut encore être sacrément ignorant pour croire cette crise moins grave que en 1929.

Je ne vois pas en quoi il y’a des prévisions catastrophistes, on les voit tous les jours les prévisions catastrophiques(Grèce par exemple, ou encore les banques qui techniquement sont en faillite), faut sacrément être naïf quand on a étudié la crise pour penser pouvoir s’en tirer mais bon, c’est beau de vivre dans l’illusion.

Bon je vais pas revenir sur tout, vu que j’ai pas le temps mais juste pour pointer un détail émis par épicure sur la culture du prolétariat avec la pop et le rock. Désolé mais l’ensemble de la musique dit populaire n’est pas du tout l’expression du prolétariat mais de la bourgeoisie, ce n’est pas un produit culturel mais un divertissement venant de l’industrie culturelle, La musique c’est un tout structuré rationnellement, dont la compréhension n’est rendu possible que par un effort intellectuel synthétique. Le But est aussi d’aller jusqu’à la conscience, ce qu’il y a de plus haut chez l‘individu, toucher la conscience "spirituelle" de l’individu, l’illuminer le faire évoluer et non le distraire ou le divertir. Les soit disantes œuvres d’art étant des marchandises elles se voient imposées et voulues par" l’industrie culturelle" en diminuant la liberté du sujet, elles sont dès lors des produits, des marchandises intégralement formatées en vue d’être consommées par le plus grand nombre. Dans le but de toucher le plus grand nombre la musique "populaire"(rock et pop comprise) devient simple et minimaliste pour ne pas exiger des efforts intellectuels des futurs consommateurs. Les musiques rock/pop, variété, rap etc présentent une succession de moments agréables sans qu’aucuns liens rationnels viennent les unir, elles incitent à une distraction passive .

Quant à la culture Hippies c’était surtout une culture idéaliste pour petit bourgeois et vu la tonne de drogue qu’ils s’enfilaient ils étaient pas près de faire la révolution, la drogue la bourgeoisie aime ça ça transforme les gens en larves et les rendent doux comme des moutons, d’ailleurs ça tourne chez wall street.

Bah je ne suis pas sur vu que Marine le pen est là pour faire diminuer les voix allant à la droite pour que Hollande arrive en tête au premier tour et si possible que Marine le pen arrive elle seconde pour qu’au second tour Hollande se fasse élire avec au moins 70% des voix. Les deux sont aussi pro système l’un que l’autre, Mélenchon est plus franc on va dire. D’ailleurs ça sera marrant en cas de finale marine le pen Hollande de voir les sois disant anti système du FG se précipiter pour voter Hollande au lieu de rester chez eux^^. Au fait c’est qui biquette ? Parce que je vois des gens l’utiliser mais j’ai jamais compris qui c’était xd.

Au final il n’y a aucun gagnant, ce débat était nul de chez nul, de vrais enfants les deux, des gamins de première catégorie(surtout lepen), un Mélenchon méprisant et arrogant où il s’est trahi en révélant qu’il appellerait à voter hollande, c’est ça le grand révolutionnaire, un gars qui pour faire sois disant barrage à la droite va soutenir la droite vaseline qui elle soutient le MES que Mélenchon est sensé dénoncer. Je remarque aussi que les fans du mélenchon et de marine le pen se battent et se font enfumer comme pas possible les deux, aucun n’est objectif, chacun cherchant à défendre son chouchou par idéologie, c’est d’un grotesque. On a désormais la preuve que tous ces candidats font parti du système mais les gens aveugles comme pas possible continuent à foncer droit dans le mur. En tout cas entre un social traite(Mélenchon) qui soutient un social pute qui est Hollande, et une fille à Papa d’extrême droite, et Sarko/Hollande de l’autre côté on est pas dans la merde.

@ Machiavel1983 :

1) Rien à dire on est assez d’accord^^

2) Le prolétariat est effectivement la classe qui ne possède pas les moyens de production et qui doit vendre sa force de travail pour vivre. Vous faites une erreur le boulanger n’est pas un bourgeois mais un petit bourgeois, c’est à dire ceux qui n’exploitent personne et ne sont pas exploités, parmi ces petits bourgeois un certains nombre sont justement concernés par la lutte des classes vu qu’ils subissent la concurrence intense et impitoyable du grand capital, quand ils sont puissants ils se joignent du côté de la bourgeoisie, quand à l’inverse ils commencent à faiblir et à disparaitre comme maintenant ils se joignent au prolétariat donc les boulangers n’ont pas grand chose à voir avec un patron d’une multinationale. Par contre un patron d’une multinationale dans les faits plus proches qu’un employés de goldman sachs, je ne suis pas sur, il y’a tout de même une sacré différence de salaire mais même là vous négligez les conditions matérielles d’existences, certes l’employé vend sa force de travail mais dans ce cas précis son salaire lui permet d’accéder aux loisirs bourgeois et l’hégémonie culturelle bourgeoisie prend tout son sens, ça devient un prolétaire embourgeoisé, de ce fait un petit bourgeois est plus proche dans ses conditions matérielles d’un ouvrier qui crée la valeur réelle de la marchandise que l’employé de goldman sachs. Certes elle n’est pas aussi binaire car elle a évolué, le marxisme c’est pas un dogme, il faut savoir l’appliquer selon les conditions concrètes, le monde à évolué, la philosophie marxiste doit se coller(sans être révisée) à cette évolution, il n’empêche que globalement le prolétariat s’est agrandi(oui le monde ne se résume pas à la france) et que c’est bien les ouvriers qui sont révolutionnaires.

Le prolétariat obtient sa conscience de classe surtout au moment d’une révolution lorsque les conditions matérielles sont réunis, sinon l’hégémonie culturelle bourgeoise peut être trop intense et c’est généralement aux communistes de leur faire prendre conscience tous les jours de leur exploitation, surtout que l’echec du communisme et la propagande médiatique n’aide pas, en l’absence de parti révolutionnaire c’est normal que dans ces conditions le prolétariat ait du mal à prendre conscience de lui même.

Pour ce qui est de la culture c’est normal que le prolétariat n’ait pas pu vraiment en produire car il n’a pas pris le pouvoir et qu’il est complètement sous l’influence bourgeoise et que ces conditions sociales ne lui permettent pas vraiment. Il faudrait pour cela qu’il prenne le pouvoir, or comme il sera occupé à combattre la réaction il aura du mal, ce qu’il fait qu’il y’a plus de chance qu’apparaissent "une nouvelle culture" une fois les classes sociales abolies une bonne fois pour toute. Par contre les masses exploiteuses ont déjà exprimé une culture, que dire de la musique blues qui reflète la conditions d’esclaves des noirs américains complètement exploités, voir même du jazz. Quand à Wagner qui était quà même un révolutionnaire a tout de même pour son époque fait une musique qui plaisait assez aux masses, et qui d’ailleurs avait une esthétique socialiste, notamment avec la disparition de la hiérarchie entre les instruments, l’orchestre de la musique de wagner est égalitaire.

Effectivement ça a été pensé par certaines penseurs "bourgeois" c’est difficile pour les prolétaires de penser leur philosophie quand on bosse des heures et des heures, ce qui n’empêche pas qu’elle a été analysée par des faits. Pendant la révolution russe même si les masses étaient arriérées elles rêvaient d’un socialisme(même si il était très religieux dans l’esprit), d’ailleurs Lénine s’est appuyé sur la paysannerie, preuve que le marxisme n’est pas un dogmatisme(uniquement la classe ouvrière).

3) Pour le PCF, rien n’empêche à ce que des bourgeois se joignent au prolétariat, l’importance c’est qu’ils embrassent la cause comme on dit. Enfin de toute façon même moi je ne sais pas comment va tourner la révolution(qui devient de plus en plus inéluctable, Draghi s’apprête à inonder les banques de liquidités, le prix des matières premières va encore augmenter) mais ce qui est sur c’est que le marxisme reste une bonne philosophie d’analyse du monde même si je préfère rester prudent sur la solution préconisée par Marx (je préfère toujours douter et il est possible que sur ça il se soit trompé, d’ailleurs c’est plus la bourgeoisie qui gagne la lutte des classes que le prolétariat).

4) J’ai déjà vu votre article mais vous devinez que je ne suis pas vraiment d’accord sur tout^^

A Machiavel 1983 : Au moins là nous sommes d’accord que seule une révolution sera nécessaire.
Au deux, à la fois ce que vous appelez l’élite révolutionnaire et le peuple doivent se révolter vu que les deux font parti du peuple.
"Le socialisme scientifique ne peut conduire qu’ à une insurrection par une élites révolutionnaire car le prolétariat est une catégorie intellectuelle et non réelle et

donc de ce fait n’ a pas de projet politique ( ce sont les élites intellectuelles souvent bourgeoise qui veulent une dictature du prolétariat, le prolétariat n’ a jamais rien demandé puisqu’ il n’ a pas conscience de son existence )." Là je ne suis pas d’accord, le prolétariat est une catégorie intellectuelle et a un projet politique. A une époque il avait une grande conscience de classe et des aspirations communes, de nombreux intérêts communs. Par exemple en France des années 45 à 70 les ouvriers votaient massivement PCF car ce parti représentait leurs intérêts et ils savaient qu’uniquement ce parti les représentait, de nombreux acquis sociaux ont été obtenus pour les ouvriers grâce aux communistes comme la sécurité sociale par exemple. Après le problème de Marx c’est qu’il a mal vu le problème de l’idéologie, qu’il a sous estimé, il n’a pas entrevu la puissance de l’hégémonie culturelle bourgeoisie(pour reprendre Gramsci) où la bourgeoisie assure sa position dominante grâce à un prosélytisme bourgeois qui fait passer ses intérêts pour les intérêts de toute la société. Voir le rôle des intellectuels comme Bernays et la société de consommation très bien décrite par Guy Debord. Ou encore le grand marxisme Georg Luckas qui montrait que l’idéologie était la projection de la conscience de la classe bourgeoise pour que le prolétariat n’atteigne jamais la conscience réel de lui même sur le plan politique et donc de surcroit qu’il fasse la révolution.

Après Marx a fait quelques erreurs, je pense qu’il a sous estimé le rôle de la famille, au début du 20ème le prolétariat était attaché à sa famille, c’est au contraire la bourgeoisie qui s’en fichait, d’ailleurs aujourd’hui c’est le capitalisme qui a fait sauter la famille, et bien sur la nation. Pour les intellectuels, certains effectivement étaient bourgeois mais bon quand les ouvriers bossaient 13h00 à l’Usine, c’est un peu dur pour eux de réfléchir philosophiquement, mais bon Marx n’était pas un bourgeois,Engels oui, c’est d’ailleurs Engels qui permettait à Marx de vivre.

Le peuple existe effectivement mais n’a pas vraiment de projet politique, dans notre société la seule chose qui intéresse les individus(qui composent le peuple) c’est leur petite vie égoïste, et de consommer comme des bourgeois(à leur niveau), ils sont beaucoup trop embourgeoisés pour avoir un projet politique, il suffit de voir aux États-Unis où grâce au crédit les individus s’achetaient parfois deux maisons et 3 voitures tout en engraissent les banques, là ils l’ont un peu payé hélas. Par contre le prolétariat lui a un projet politique puisque justement les gens deviennent solidaire et s’intéressent à la politique de manière générale(et pas que pour eux) dans des situations très dures.

Pour la fin totalement d’accord avec vous et oui je vois où vous voulez en venir. Ps : Vous devriez vraiment vous intéresser à la philosophie marxiste qui est très intéressante et loin des clichés véhiculés.