Les commentaires de JL

@Belenos
 
Seriez vous capable de nous dire en quelques mots (je ne peux pas lire vos liens) ce qu’est un lever de terre sur la lune ?
 
 Et accessoirement, pourquoi Aldrin et ceux qui le soutiennent entretiennent cette confusion ?
 
 Accessoirement, comment expliquez vous la deuxième borde mensonge que j’ai signalée, à savoir le changement de paysage en fonction de la hauteur du soleil qu’il évoque et qu’il n’a pas pu observer vu qu’il n’y est pas resté assez longtemps ?
 
 nb. Comme dit ici par joeblow, Dans une théorie luno-centrique le soleil semble faire le tour de la lune

en 28 jours.Durant ce temps, depuis un point donné le da Lune, on voit toujours la Terre au même endroit, aux mouvement de libration près.

Ce soir ils ont repassé ces vieilles vidéos, sur la Cinq : Buzz Aldrin racontait comment il avait photographié un « lever de terre » (sic !

Depuis la Lune, on voit la Terre au même endroit das le ciel : même azimut, même gisement.

 Cette erreur grossière et ce mensonge sont la preuve irréfutable qu’il n’est pas allé sur la Lune.

 Ensuite, deuxième bourde-mensonge, il racontait comment le paysage sur la Lune changeait en fonction de la hauteur du soleil ! Il faut savoir qu’en 24 heures, le soleil apparent ne se déplace dans le ciel lunaire que de 13 degrés environ, soit l’équivalent de ce qu’il fait en 50 mn depuis la Terre. Il n’aurait donc pu observer aucun changement notable dans ce relativement court espace de temps qu’aurait duré son présumé séjour.

 Et bien sûr, toujours ces mouvements grotesques et ces sautillements ridicules qui montrent clairement qu’ils sont suspendus à des fils invisibles et élastiques : Ils ne peuvent même pas abaisser leur centre de gravité suffisamment pour ramasser un objet tombé au sol

 : quand ils se trouvent en position horizontale, ce qui arrive quand ils essaient d’atteindre l’objet, leur corps ne peuvent même pas toucher le sol !!!

@Mao-Tsé-Toung
 
 merci pour vos réponses, que je vais relire attentivement.

l’électron, le photon : ’’Ont-ils des trajectoires comparables à celles du monde macroscopique’’

 Je ne comprends pas la question : le photons voyagent dans l’espace intersidéral : c’est pas ça le monde macroscopique ?

La trajectoire d’un objet de masse "m" animé d’une vitesse "v" est une conique déterminée à la fois et seulement par le vecteur de sa vitesse linéaire instantanée et le vecteur gravitationnel local.

Je suppose que si la valeur de "m" tend vers l’infini, du fait que "g" l’accélération due à la gravité est indépendante de la masse (cf. vieux débat masse "grave" vs masse "inerte") cette accélération n’a pas de raison d’être différente (cf. la plume et le plomb dans le vide), et donc la nature de la trajectoire non plus.

Si sur terre nous pouvons observer de visu les trajectoires paraboliques des boulets de canons et pas celles des rayons lumineux, c’est tout simplement que la vitesse de ces objets est beaucoup trop grande pour que le phénomène se manifeste à notre "petite" échelle d’observateurs humains.

’’possibilité ou non d’une croissance infinie dans un monde fini. ? ’’

 Qui a dit que le monde est "fini" ?

 Personnellement, je n’en crois rien : le monde n’est ni fini, ni infini, il est au-delà ; au-delà comme dans l’expression "au delà du bien et du mal".

’’ la nature humaine est-elle de détruire la nature ? ’’

 Oui si le capitalisme est naturel à l’homme.

Lire, relire, comprendre, "Matin brun"

@V_Parlier,
 
exactement : l’ignorance et le vice marchent le plus souvent la main dans la main.
 
 « Le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’Opinion. » Paul Valéry

Tous ces beaux parleurs sont des mondialistes, c’est à dire des idéologues du mondialisme, à ne pas confondre avec mondialisation.

J’aime cette nuance que fait Pierre Hillard, entre mondialisation et mondialisme.

Elle a quel âge, Brigitte M. ?

Il vaut mieux lire ou entendre dire qu’on est vieux à 70 ans que d’être aveugle ou sourd, c’est toujours ça !
 
 
 

IL faut signaler le titre du livre de Michel Onfray : Théorie de la dictature

« Il est admis que 1984 et La Ferme des animaux d’Orwell permettent de penser les dictatures du XXe siècle. Je pose l’hypothèse qu’ils permettent également de concevoir les dictatures de toujours.
Comment instaurer aujourd’hui une dictature d’un type nouveau ?
J’ai pour ce faire dégagé sept pistes : détruire la liberté ; appauvrir la langue ; abolir la vérité ; supprimer l’histoire ; nier la nature ; propager la haine ; aspirer à l’Empire. Chacun de ces temps est composé de moments particuliers.
Pour détruire la liberté, il faut : assurer une surveillance perpétuelle ; ruiner la vie personnelle ; supprimer la solitude ; se réjouir des fêtes obligatoires ; uniformiser l’opinion ; dénoncer le crime par la pensée.
Pour appauvrir la langue, il faut : pratiquer une langue nouvelle ; utiliser le double langage ; détruire des mots ; oraliser la langue ; parler une langue unique ; supprimer les classiques.
Pour abolir la vérité, il faut : enseigner l’idéologie ; instrumentaliser la presse ; propager de fausses nouvelles ; produire le réel.
Pour supprimer l’histoire, il faut : effacer le passé ; réécrire l’histoire ; inventer la mémoire ; détruire les livres ; industrialiser la littérature.
Pour nier la nature, il faut : détruire la pulsion de vie ; organiser la frustration sexuelle ; hygiéniser la vie ; procréer médicalement.
Pour propager la haine, il faut : se créer un ennemi ; fomenter des guerres ; psychiatriser la pensée critique ; achever le dernier homme.
Pour aspirer à l’Empire, il faut : formater les enfants ; administrer l’opposition ; gouverner avec les élites ; asservir grâce au progrès ; dissimuler le pouvoir.
Qui dira que nous n’y sommes pas ? » M.O.

’’A propos de l’UE de l’impossibilité de la réformer

’’

« Ils croyaient que c’était pas réformable, alors ils ont voulu le Brexit ! » (plagiat d’antienne connue)

L’UE n’est que ce que les chefs d’États ont voulu, des conservateurs acquis à l’ordolibéralisme. Ils nous font croire que ce n’est pas réformable et qu’on ne peut pas en sortir. Un peuple souverain a tous les droit.

La France ce n’est pas le Luxembourg, ni la Grèce : pas d’UE Sans la France.

L’alternative n’est pas Frexit or not Frexit mais une UE conforme à la volonté des peuples, avec des dirigeants qui en ont la volonté, ou pas d’UE du tout.

@gaijin
 
 ’’n’y a t’il pas mieux a faire chez les opposants au système que de s’écharper entre eux ?’’
 
 S’ils s’écharpent entre eux c’est qu’au moins l’un d’eux n’est as du camp qu’il prétend.

@Zatara
 
 il ne faut pas confondre idéologies et partis politiques : L’UMPS est une réalité ; Lrem est un parti apolitique ; la lutte des classes un tabou.
 
 Il n’en reste pas moins qu’il y a des gens dont la fortune assure la sécurité et d’autres, pauvres qui n’ont que la solidarité comme recours. Personne ne peut nier que si le clivage des partis politiques est une illusion, le clivage des intérêts dans les populations est proportionnel au niveau des inégalités.
 
 Pour cacher la lutte des classes alias le clivage gauche droite, rien de tel qu’une armée de Les éditocrates ou les prescripteurs d’opinion «  apôtres du TINA, qui s’érigent en prétendus « briseurs de tabous », en courageux pourfendeurs du « politiquement correct » et de la « pensée unique », alors même qu’ils sont les plus éminents représentants du conformisme intellectuel et politique le plus étroit. De fait, par une permanente réinterprétation des mêmes psaumes, par la récitation, jour après jour, des mêmes vraies-fausses évidences, par le développement obsessif des mêmes clichés mensongers, ils fabriquent, en permanence, du consentement : ils entretiennent un public captif dans la résignation, dans l’acceptation passive d’un système où le salarié ne trouve pas forcément son compte, mais dont eux-mêmes n’ont, certes, guère à se plaindre. Pour ce faire, ils biaisent continuellement la réalité, la tordent et la contrefont au besoin, pour mieux la faire entrer dans leur cadre idéologique : les éditocrates tiennent le fait vrai pour quantité négligeable. Mais ils sont leurs propres arbitres et jouissent par conséquent d’une totale impunité. Ils peuvent donc, très librement, raconter n’importe quoi, se ridiculiser même, lorsque, découvrant soudain les menus travers du capitalisme financier, ils font mine de brûler – à très petit feu, il est vrai – ce qu’ils ont toujours adoré : jamais cela ne les disqualifie. Puis ils ont pour eux cet atout, qui les protège des affres du doute : ils ne connaissent pas la honte. De sorte qu’ils continuent à « donner le la » du prêt-à-penser médiatique. »

@Zatara
 
 ?

Des lois que les gouvernements de l’UE ont approuvées !!!

Il faut en finir avec cette imposture : les conservateurs des nations européennes, Medef en tête ont construit cette UE là précisément pour ça : c’est le TINA institué.

@Mao-Tsé-Toung
 
 c’est quoi, être de gauche ? Je l’ai dit dans mon com précédent : être de gauche c’est refuser que la finance conduise le bal.
 
« Nos plaies ouvertes saignent parce que les gens voient qu’un tas de connards à qui ils ne confieraient même pas un stand de hot-dogs dirigent leurs vies. » (Tim Willocks) (les clefs )

’’pas de combat pour la survie de la planète, sans un combat social également ! Seule solution évidente : le partage ’’

Corolaire : l’écologie est forcément de gauche.

 Tous les écologistes qui ne sont pas de gauche — qui acceptent donc qu’un tas de connards à qui ils ne confieraient même pas un stand de hot-dogs dirigent leurs vies — sont dans l’erreur.