Les commentaires de JL

Aux réactionnaires de ce site : vous devriez savoir qu’il y a des souffrances qui sont pires que la mort.

La mauvaise nouvelle : nous allons tous mourir.

La bonne : les souffrances endurées lors de ce passage ne nous laisseront aucun souvenir. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas les abréger.

@Duke77
 
 c’est faux, le vrai taux est beaucoup plus bas que ce que vous prétendez sans preuve :
 

Ma preuve est là  :

Jusqu’à 38 120 € de bénéfices : 15 %
 
De 38 120 € à 500 000 €  : 28 %

 
 Au delà de 500 000 €  : 33,33 %
 
 
 En outre :
 
 « Le taux d’imposition est progressivement abaissé à 25 % par la loi de finances pour 2018 à l’horizon 2022 »

 l’avocate dit : ’’Les entreprises sont taxées à plus de 60% ’’

 Mensonge !

 Voir là  :

« L’impôt sur les sociétés (IS) est une imposition annuelle sur les bénéfices réalisés en France par les sociétés et d’autres organisations. Le taux d’imposition est progressivement abaissé à 25 % par la loi de finances pour 2018 à l’horizon 2022.

« Précisions sur le fonctionnement du taux réduit d’IS à 15% Le taux réduit d’IS à 15% s’applique sur les 38 120 premiers euros de bénéfice, le surplus éventuel étant taxé au taux normal de l’IS. La tranche de bénéfice imposable à taux réduit égale à 38 120 euros maximum s’apprécie par période de 12 mois. »

Magnifique vidéo : images, sono.

 Superbe. Bravo

@BlueMan
 
 vous croyez que j’entends le contraire de ce que disent vos propos ? Où est-ce que vous avez vu ça ? Vos propos sont si basiques que même un enfant les comprendrait.
 
 Ne renversez pas les rôles svp ! C’est vous qui êtes incapable de comprendre les miens, trop éloignés qu’ils sont de votre vision simpliste de ces choses.
 
 

@BlueMan
 
 ce n’est pas ce que vous avez dit ailleurs que j’ai lu mais ce que vous avez écrit ici.
 
Ce n’est pas en aboyant que vous aurez raison :
 
— dans un premier temps, vous avez interprété (mal) mes propos en croyant que j’étais pro-conscience des IA (1)
— et quand vous avez enfin compris que j’étais du même coté que vous, vous avez choisi de continuer à m’insulter (2), au lieu de reconnaitre ma position.
 
 En fait, vous êtes incapable de comprendre une autre formulation que la vôtre laquelle vole très bas.
 
C’est votre bêtise qu’il convient d’insulter.
 
(1) partout où vous vous adressez à moi.
(2)le 27 à 14 ;43 : ’’c’est que je ne cesse de vous expliquer bougre d’idiot’’

@BlueMan

 
 A aucun moment je ne me suis contredit : c’est vous qui avez mal interprété mes propos.
 
 Cela arrive. Ce n’est pas grave. Ce qui est grave ce sont vos insultes.

@BlueMan
 
 si vous étiez clair et dans le vrai, vous devriez répondre correctement et convaincre sans être grossier. Vos insultes signent votre ineptie.
 
Puisque vous soutenez maintenant que la créativité et la conscience marchent ensemble, vous auriez dû approuver ceci qui est son corolaire : « Par créativité, il faut comprendre : l’aptitude à surprendre son créateur. »
 
Or vous avez dit : ’’pas d’accord du tout ’’ !!!
 
Ce qui démontre que c’est vous qui celui qui dit une chose et son contraire, et pas moi. 

@BlueMan
 
vous dites que le débat est clos ? Je ne vous retiens pas. Ceci dit, ce ne sont pas vos tautologies qui feront progresser un débat qui semble vous dépasser.
 
Votre première tautologie est de réduire les IA à une fonction déterministe que vous symbolisez par y=f(x) et d’en conclure qu’une IA est par conséquent déterministe. Autrement dit : "c’est déterministe parce que c’est déterministe". Et vous ajoutez "circulez, il n’y a rien à redire".
 
 
Vous commettez deux erreurs : la première c’est que si les algorithmes génétiques, si les systèmes experts, si les réseaux neuronaux sont réductibles à un fonction déterministe, alors l’intelligence naturelle est également réductible à une telle fonction. C’est la thèse du matérialisme : « Le matérialisme est un système philosophique qui soutient que toute chose est composée de matière et que, fondamentalement, tout phénomène est le résultat d’interactions matérielles »
 
L’autre erreur c’est de croire que ce qui n’est pas déterministe est créatif : je dis non, ce peut être destructif. Une multinationale est une IA, non réductible à une équation. Est-elle créative ? Est-elle destructive ? Qui peut le dire ?
 
Puisque vous niez implicitement le matérialisme — ne me dites pas le contraire, ou alors pour le coup c’est que vous ne comprenez rien à rien — pourquoi n’avez vous pas rebondi sur ma suggestion dans mon premier post, relative au libre arbitre ? Vous n’êtes pas croyant ?
 
On pourrait commencer par là. En effet, ce qui est en cause in fine, c’est la conscience : la créativité est le propre de la conscience. Pas de créativité sans conscience, et c’est cela que vous ne comprenez pas.
 
 Ps. Une troisième erreur consiste à croire que je plaide pour la créativité des IA, ce qui est totalement faux : pour moi une IA se distingue d’une intelligence naturelle en ce qu’elle n’a pas, n’aura jamais une conscience, et j’en fais une définition. De sorte que, si un jour, un créateur fabriquait une machine dotée d’une conscience à l’égale de celle des êtres vivants, alors il deviendrait l’égal de dieu, au sens de Spinoza.

@Belenos, Belenos,
 

 "Être créatif, cela signifie précisément être capable de ne pas être mécanique."
 
 Quelle tournure alambiquée pour dire : "est créatif ce qui n’est pas mécanique". Déterministe serait plus juste.
 
Questions :
 
Une chose inerte est-elle déterministe ?
 
Un cheval fou est-il créatif ?

@Jean Keim
 
 la question de la créativité des machines n’est qu’une mauvaise façon de poser problème de la conscience : point de créativité sans conscience (aka le libre arbitre pour les croyants).

@BlueMan
 
 afin de ne pas rester dans les poncifs habituels sur le sujet, je vous propose de prolonger cette réflexion exprimée dans mon post précédent
 
la créativité au sens où il faut l’entendre ici n’est pas la productivité. En effet, la productivité des machines est vérifiée depuis belle lurette.
 
 Donc la bonne question à poser est : « qu’est-ce que serait la créativité d’une IA ? »
 
 
Y compris en mal ! Ne serait-ce que par le fait des bugs, il est démontré que les machines possèdent cette "créativité". Un robot programmé pour ne pas tuer un humain pourrait en cas de bug commettre l’irréparable.
 
Par créativité, il faut comprendre : "l’aptitude à surprendre son créateur".
 
La question de la créativité des machines est une question paradoxale, à laquelle il n’y a pas de réponse.
 

Question philosophiquement intéressante.

Un algorithme génétique est-il d’un autre ordre de créativité qu’une intelligence naturelle ?

Pour les tenants du « libre arbitre » — que je ne soutiens pas, mais c’est une autre affaire — , seuls les être qui en sont dotés seraient capables de créativité, de comportements imprévisibles.

Tous les autres comportements sont des réaction qui relèvent du déterminisme. Un algorithme est prévisible.

De sorte que la question serait : une IA peut-elle être doté d’un libre arbitre ? Fournir une réponse imprévue ?

On pourrait en faire une définition.

Il y a pute et pute : comme disait Jacques Brel, il y a celles qui font payer avant, et celles qui font payer après ; Macron est de celles qui font payer après, c’est-à-dire, maintenant.

Honte en effet, à Jean-Michel Aphatie, Patrick Cohen, Apolline de Malherbe, Gilles Bouleau, Anne-Sophie Lapix, Ali Baddou, Thomas Sotto, Ruth Elkrie, Laurent Joffrin .. et à tous nos merdias

qui ont couvert dans les deux sens du terme (*) et durant deux mois à ce jour, ces violences, des exactions intolérables qu’ils auraient à n’en pas douter, mises en épingle et passées en boucle, s’ils avaient pu les imputer à Poutine.

Vidéo à voir et à faire voir.

 (*) ceux qui ont "couvert" en étant sur place et ceux qui ont "couvert" , bien assis et au chaud, dans les rédactions où la soupe est si bonne.

« Ce n’est pas un débat, c’est un mascarade présidée par un ministre ; les maires qui ont la parole sont choisis par les préfets de régions. Cette mascarade est un moyen pour Mr Macron de faire campagne, parce qu’on est dans une campagne électorale, clairement, en utilisant les moyens de l’État, des milliers de gendarmes, policiers, tous les moyens de réception, toutes les autorités : ministres président de région, députés, ... tous ces gens mobilisés pour entourer deux petites centaines de maires dont une petite partie n’a (?) pu parler. Nous avions joué le jeu. Nous avions dit "nous allons répondre à l’invitation"., et les administrés de ma commune ont dit on va aller porter nos revendications. Et puis en fait, on s’aperçoit qu’il n’y a pas de débat. Les mots salaires, retraites, pauvreté ... n’ont pas été prononcés.... ce grand blabla national n’a pas d’autre objectifs que d’enfumer le peuple... On a fait 4 heures et demi de route pour aller, on a passé toute la journée là-bas pour essayer de parler, on a fait 4 heures et de de route pour revenir. »

 Tout ça pour ça !

Merci Macron ! A cause de ça,

 Et qui paiera ? Le contribuable français !!!

@lucide
 
 une bonne raison supplémentaire pour s’indigner et justifier notre colère.
 
Merci pour l’info. Puisse-t-elle circuler.

Haine ? Ou indignation et colère qui perdurent et à cause de types comme Quatremer entre autres, capable de relayer des fake news puisées dans un article exotique publié dans la langue de l’empire et qui se traduit ainsi : « Le cœur répugnant, illibéral et antisémite du mouvement des Gilets jaunes »

 Voilà messieurs les journalistes institutionnels, pourquoi tant de ce que vous appelez haine !

Lire sur Acrimed :

 Le clergé médiatique : bravo pour cette belle expression. Permettez moi de l’adopter.

 Le clergé médiatique n’avait rien trouvé à redire du petit opuscule de Stéphane Hessel : "Indignez vous" ! Bien au contraire, ils l’avaient encensé.

 Rappelez vous los indignados en Espagne.

 La colère aussi, c’est bien vu !

 Combien de nos valeureux thuriféraires seraient capable de nous dire une seule petite nuance entre une indignation en colère qui perdure et ce qu’ils appellent la haine ?