Les commentaires de agent ananas

Ceux qui niquent la France, sont ceux qui "tous les matin quand ils se lèvent se demandent se qu’ils peuvent faire pour Israël" ...

@maQiavel
Un excellent article de Caroline Galactéros (repris ici par Olivier Berruyer) sur la question.

Bon résumé, en effet ...

Deux pièces supplémentaires à ajouter au puzzle de la crise qatarie.

- L’une des raisons est que les Saouds ont des problèmes de trésorerie à cause de leurs extravagances et lorgnent maintenant sur les richesses immenses du petit Qatar ... C’est dans leur ADN. A l’origine le royaume du clan des saouds s’est bâtit sur le pillage et le rançonnement des caravanes. Ce sont des pirates du désert et se sont imposés par la force brutale sur les autres tribus bédouines.

- Trump accuse le Qatar de financer le terrorisme car dans le passé il n’a pas réussit à se faire financer par les qataris. En 2010 le Qatar avait refusé d’investir dans l’organisation de Trump, à cause des ses opérations immobilières douteuses. Donc vengeance de la part de Trump ...

@Sutter Kane
S’il fallait censurer tous ceux qui ne font pas dans le politiquement correct ... Au moins lui n’a pas de sang sur les mains, au contraire de ceux qui déclarent des guerres ou organisent des "révolutions colorées" basées sur des mensonges.

Vous les trouvez recommandables ?

Au fait, qui vous finance ? Vous dépenser beaucoup de temps et d’énergie à nous faire part de votre mauvaise foi ...

@phan
Juste un clin d’œil à Sutter Kane, pour lui David Ray Griffin est théologien, il n’a pas le niveau d’expertise scientifique, donc il ne faut pas l’écouter.

Parce que Mike Williams du site "911Mytho" (le site de référence du Suker), lui par contre à le niveau d’expertise ... c’est quoi son CV au fait ?

@Sutter Kane

Si Rudy Dent n’est pas le boss suprême des pompiers de New York, il n’est pas non plus un simple pompier. Son titre de Fire Marshall et ses 32 ans de services le place assez haut dans la hiérarchie. Le problème est qu’il a ouvert sa gueule en contredisant la VO et qu’il est donc ostracisé.

FYI, je me suis intéressé au 9/11 à partir de 2002 et même si mon intérêt s’est dissipé vers 2011, j’en connais les grandes lignes.

"9/11Mytho" est du même tonneau que certains sites "conspis" où de faux "truthers" répandent une info tronquée et sélective, riches en omissions et en élucubrations ("no-planers", "armes de science fiction", "hologrammes", etc...).

@Qiroreur

"Donc l’avion se désintégre à l’impact, mais un de ses moteur trouve le moyen de traverser au moins 6 murs .jusqu’à l’anneau C ?"

Ca aussi ça s’explique.

Une réponse qui me laisse sur ma faim ...

Quid de l’autre moteur ?

@Sutter Kane
Aucune croyance. Juste un peu de recherches, un peu d’observation et un peu de pertinence ...

Contrairement à vous j’ai pris le soin d’utiliser des sources neutres. Les rares sources que j’ai utilisé dans ce fil sont deux sites d’aviation (un professionnel, l’autre recensant les crashes ... pas vraiment des sites "complotistes"), wikipédia et même CNN. La seule source "conspi" que j’ai utilisé est l’interview du chef des pompiers par "Prison Planet". Il est vrai qu’aucun média mainstream aurait interviewé son témoignage discordant ...

Vos sources je les connais, notamment "911myths" qui est très sélectif et est une compilation d’articles de la presse mainstream. Donc rien à apprendre de ce site qui va dans le sens de la VO.

@phan
Ne prêtez aucune attention aux affirmations sans fondements et aux liens douteux du Suker ...

Ceci dit, je m’en retourne lire le Saker, bien plus intéressant ...

@alchimie

Un avion volant rapidement près du sol a peu de chance de décrocher, au contraire il aura tendance à remonter vers le haut en raison de la surpression entre le sol et les ailes. Et il sera éventuellement sujet à des turbulences.

Si c’est le cas, l’avion aurait dû percuter les étages et non le rez-de-chaussée. Non ?

En tout cas cela explique pourquoi l’avion n’a pas labouré la pelouse. Un vrai terrain de golf ...

Mais ça reste théorique car personne au monde ne l’a jamais fait.

Pour une première, c’est plutôt réussit ... surtout de la part de pilotes amateurs !

@CoolDude
Ce qu’on peut douter avec des fragments, étant donné la nature fragile et délicate de l’ADN.

Je me souviens en Thaïlande après le tsunami, un docteur m’avouait craindre que certains corps puissent jamais être identifiés.

@Qiroreur
Bonjour

Oui. Admettons que l’impact a été d’une violence inouïe et que "l’avion" s’est pulvérisé en plusieurs morceaux très très petits, que l’on ne puisse identifier positivement les débris comme lors de crashes en général (moteurs, ailes, empennage, bouts de fuselage et de cockpit, etc...)

Peut on croire alors les autorités, lorsqu’elles affirment avoir identifié les passagers par leur ADN ? Est il possible que les corps aient été retrouvés alors qu’il ne reste rien de l’avion ou de petits fragments ?

Autre problème avec ce scénario : Un avion de cette masse ne peut pas voler à une vitesse rapide en rase motte pour des raisons d’aérodynamisme, au risque de décrocher ... D’ailleurs les aiguilleurs du ciel pensaient que c’était un avion de chasse étant donné sa vitesse et sa manoeuvrabilité.

Peut on croire aussi en la précision de cette manoeuvre alors que les pirates de l’air étaient des pilotes amateurs ?

Enfin, si cet avion c’est volatilisé à l’impact, comme encore expliquer le trou béant circulaire dans l’anneau C ? Donc l’avion se désintégre à l’impact, mais un de ses moteur trouve le moyen de traverser au moins 6 murs .jusqu’à l’anneau C ?

Bref, quelque soit le bout par lequel on prend l’attaque sur le Pentagone, il est évident que la VO ne tient pas la route... et je vous fais grace du "stand down" du NORAD, alors que 129 avions avaient été interceptés pour l’année 2000.

@Sutter Kane
J’accorde plus de confiance au témoignage d’April Gallop, tout simplement parce qu’il est consistant avec ce que l’on voit au Pentagone (rien qui ressemble à un crash d’avion habituel en terme de débris et peu de dégâts sur la façade avant qu’elle ne s’écroule), et corrobore l’invraisemblance de cette attaque.

Tout d’abord, April Gallop est une victime de cette attaque. Elle a failli y passer, ainsi que son fils en jeune age. Pourquoi mentirait elle ? Elle est spécialiste des affaires militaires top secret au pentagone. Pourquoi mettrait elle sa carrière en péril ?

Quoiqu’il en soit, au bout du compte seule la déclassification de toutes les vidéos saisies par le FBI mettra tout le monde d’accord de ce qui à frappé le Pentagone.

@Sutter Kane

Si April Gallop n’a peut être pas vu l’avion - puisqu’elle était dans son bureau - elle ne l’a pas entendu non plus. Inutile de vous rappeler le bruit d’un avion à une certaine distance... alors à proximité cela doit être assourdissant, non ?

Selon elle, "l’explosion" à eu lieu au moment où elle a allumé son ordi. De même, si elle n’a pas vu l’avion, elle n’a pas non plus vu de débris qui indiquent le crash d’un avion : sièges, bagages, passagers, moteurs, fuselage, ailes, etc ... Elle était pourtant à proximité du point d’impact.

Sinon, si je comprends bien, ce n’est pas le débris du moteur de l’avion, comme vous l’affirmez dans votre com précédent, mais une pièce de celui ci ..., plus précisément le compresseur ou une partie de celui-ci, si j’ai bien lu votre lien.

Explication peu convaincante. Si cette pièce ressemble au compresseur, où sont les six autres disques de celui-ci ? Le compresseur est composé de sept disques (comme le montre la photo du lien). De plus celui-ci est dépourvu de ces aubes. De surcroît, en extrapolant, le débris du compresseur semble plus petit que celui d’un moteur de Boeing (mettre à l’échelle ... la tête du technicien semble plus petite en comparaison).

Donc il est curieux, que l’on retrouve seulement un disque sur les sept du soit disant compresseur. Où sont les autres pièces en titane du moteur, notamment les aubes du ventilateur (partie avant) ?

Étant donné la caractéristique d’un moteur en titane, on aurait dû retrouver cela : https://web.archive.org/web/20061206100355/http://airdisaster.com:80/photos/brit226/4.shtml

... et non une petite partie de celui-ci. Moins lourd et moins encombrant à disséminer dans le chaos ?

@Qaspard Delanuit
Le problème est que certains "truthers" sont des chevaux de Troie et autres agents provocateurs, dont les élucubrations ont pour but de discréditer ceux qui sincèrement mettent en doute la VO. Ils ont réussi, en partie ...

@Sutter Kane
Le problème est que le débris du moteur retrouvé au Pentagone ne correspond pas à un moteur de Boeing 757, ni en taille et ni en apparence.

Comparez :

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine1.jpg (image de votre lien)

avec celle-ci :

http://c8.alamy.com/comp/C8RXA9/boeing-757-engine-inspection-maintenance-C8RXA9.jpg

Un débris de moteur de 757 ressemble à cela ...

https://web.archive.org/web/20061206100355/http://airdisaster.com:80/photos/brit226/4.shtml

... et non à cela ...

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine2.jpg (un close-up de votre lien)

Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC.

Pour le WTC je n’ai jamais dis le contraire... quoiqu’on peut penser qu’ils étaient télécommandés. La technologie existe au moins depuis 1984 (voir lien). C’est plus ou moins la même technologie qui est employée aujourd’hui pour les drones.

Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?

Le problème avec ces témoignages est que l’on peut en trouver d’autres qui contredisent la version du crash, comme par exemple April Gallop (Top Secret Military Specialist au Pentagone). C’est pourquoi les images et notamment les vidéos du crash sont la clef pour comprendre ce qui a percuté le Pentagone.

La vidéo de l’hôtel Double Tree, a été rendue publique en 2006. D’après CNN, on y voit une explosion mais pas d’avion.

"Hotel security video shows 9/11 Pentagon blast, but no plane

WASHINGTON (CNN) — A hotel security camera video released by the U.S. government showed the explosion that followed the crash of American Airlines Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001, but the low-quality recording did not capture an image of the 757 jetliner.

The video, recorded by a security camera at the Doubletree Hotel in Arlington, was released to public interest group Judicial Watch and others who filed a lawsuit seeking the tape and other videos from that day.

CNN filed a Freedom of Information request for the video in February 2002, after the manager of the hotel disclosed its existence to CNN Senior Pentagon Correspondent Jamie McIntyre and said it had been confiscated by the FBI. CNN’s FOI request was denied because at the time the tape was considered evidence in the investigation of Zacarias Moussaoui, who has since been convicted.

There was speculation that this video might show the American Airlines 757 jetliner before it crashed, but a close examination by CNN only revealed the subsequent explosion and no image of the jet. The only known record of the plane is on images from the Pentagon security camera, first broadcast by CNN in March of 2002, and officially released in their entirety May of this year. (Posted 8:43 a.m.)".

Venant de la part de CNN, on peut difficilement considérer cette info comme "théorie du complot".

@Sutter Kane
Oui j’ai confondu l’interviewer et l’interviewé. Cela n’enlève rien aux propos du chef des pompiers.

Vous restez sourd à ce qui ne vous conforte pas.

Je peux vous renvoyer le compliment ...

Vous persistez à prétendre que l’incendie du WTC7 était incontrôlable alors qu’en réalité c’étaient quelques feux isolés de part et d’autre, en aucun cas comparable avec celui de la tour de Londres.

(à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre)

Faux. L’incendie à duré toute la nuit (à partir d’une heure du mat) et il y avait encore des feux isolés jusqu’au milieu de l’après-midi.

De même vous persistez à prétendre que le WTC7 ne s’est pas effondré de manière symétrique. Le WTC7 s’effondre sur sa base et non sur le côté comme lors de tremblements de terre ou de démolitions contrôlées ratées.

Bref, vous êtes un manipulateur ...

La VO est un tissus d’incohérences, d’invraisemblances, de coïncidences, d’anomalies ... La VO est une fable ...

@quid damned
Exact. Ainsi que les vidéos de l’hôtel et de la station service près du Pentagone ...

@Qiroreur
Pour compléter : les feux ont été observables aux étages suivant : 7, 8, 10, 11, 12, 19, 27 et 28

Si c’est le cas, cela démontre que cela n’était pas un brasier incontrôlable comme pour la tour de Londres mais des feux isolés.

@Qiroreur
Soyons clairs, je ne prétends pas qu’il s’agisse de passagers du vol qui a percuté le Pentagone.

En effet. Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion. Le titane est un alliage quasiment indestructible.

Il existe de nombreuses vidéos de l’impact confisquées par les autorités. Ce n’est pas 5 cinq frames d’un OVNI qui lèvera le doute de ce qui a percuté le Pentagone mais la déclassification de celles ci.

@Qiroreur
Si vous avez une meilleure vidéo, you’re welcome ...

Ceci dit, pourquoi le toit cède quelques moments avant ? Seul un angle du WTC était partiellement endommagé et un incendie était déclaré au milieu du bâtiment sur un ou deux étages... Le toit du WTC7 était endommagé, en tout en aucun cas comparable avec celui du BMC, qui lui pourtant ne s’est pas effondré malgré l’ampleur des dégâts. Donc que le toit cède avant, ajoute à la suspicion. Trouvez des arguments un peu plus solides au lieu d’apporter de l’eau au moulin au "truthers".