Les commentaires de alexz

@sls0
Les piliers et poutres sont protégés du risque incendie par 5 épaisseurs de 15mm de placo ou platre, difficile à mettre vos boitiers tout faits.

Les boîtiers sont réalisés à l’avance dans un atelier spécialisé et ne sont pas identiques les uns aux autres : programme, charge, etc. tout cela est "personnalisé". Chaque boîtier a un numéro ID unique et une position unique dans l’édifice. Entre autre chose, ils n’explosent pas au même moment.

L’effet d’une explosion c’est avec le cube de la distance. Pour avoir le même effet qu’un kg d’explosif à 1m c’est une tonne à 10m.

Je n’imagine pas qu’ils aient été mis à 10m des éléments de structure qu’ils doivent détruire. 1 à 2 mètres me parait un ordre de grandeur plus réaliste.

La famille des explosifs est vaste. On a parlé de nanothermite pour le 911, connaîtriez-vous par hasard parfaitement les spécifications de cet explosif ? François Roby évoque d’autres possibilités, êtes-vous sûr que votre niveau d’"expertise" couvre toutes ces possibilités de sorte que vous puissiez affirmer de manière certaine que cela est impossible ?
Si vous êtes un tel expert, quel à été votre cursus ? Vous devez jouir au moins d’une petite notoriété dans votre milieu, ce doit être facile pour vous de me le montrer. Vous avez peut-être publié dans des revues à comité de lecture ?

@sls0
Vous vous érigez en expert de tout, alors que vos références sont le catalogue Nobel sport et un copain qui fait péter des feux d’artifices.
Désolé, mais vous n’êtes pas crédible.

Je vois que vous donnez aucune référence de matériel tenant à 1000°, affirmer sans preuve c’est mentir.

Je n’ai donné de température, c’est vous seul qui avez donnée cette température. Vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit visiblement. Relisez SVP.
C’est vous qui donnez cette température sans preuve. Prouvez-le SVP, ou reconnaissez que vous avez menti :). Au contraire, je doute que l’immeuble entier ait atteint cette température. Ceci dit je ne m’érige pas en expert et je ne tente de convaincre personne. Si vous avez des informations solides (et pas des affirmations sans preuves) à ce sujet, je suis preneur.

Les piliers et poutres sont protégés du risque incendie par 5 épaisseurs de 15mm de placo ou platre, difficile à mettre vos boitiers tout faits. De la poutre acier il faut percer les ailes du fer I pour mettre au contact, souvent c’est de la charge creuse et c’est précis au niveau positionnement. L’effet d’une explosion c’est avec le cube de la distance. Pour avoir le même effet qu’un kg d’explosif à 1m c’est une tonne à 10m.

J’ai donné un exemple. Juste un exemple, fictif. Je n’ai pas prétendu expliquer ce qu’il s’est vraiment passé le 911.
Quant à vous, est-ce que vous prétendez que pour faire sauter un immeuble, le seul moyen est de "percer les ailes du fer I pour mettre au contact" ?
J’attends votre réponse avec l’impatience d’un enfant qui attend son cadeau de Noël.
Si votre réponse est oui, il faudra me le prouver (ce sera plus dur pour vous que de prouver l’inverse). Si votre réponse est non, c’est la preuve indiscutable que votre "méthodologie est erronée", car vous venez de vous contredire. Dans ce cas, compte tenu que vous répétez les erreur, je vais faire avec vous ce que Mr Sam préconise, vous classer comme "mauvaise source".

@Qirotatif
Je laisse toujours sa chance au produit même si ça sent pas trop la rose, on ne sait jamais.

Vous voici maintenant rendus à l’invective.
Pour quelqu’un qui défend soi disant les valeurs du scepticisme et donc de la philosophie...

Je ne suis pas d’accord avec vous donc vous m’insultez.
Étrangement (ou pas) cela ne m’atteint pas.
J’assiste au spectacle, perplexe.

Qui sait, peut-être êtes vous sur le point de comprendre quelque chose ?
Quelles que soient les idées que vous défendez, il faut les défendre avec courtoisie, respect pour autrui, humilité, écouter les points de vues divergents, se remettre en question.

Ça n’était pas le bon jour pour vous, peut-être demain vous ferez mieux.

@Qirotatif
Frustrés et amers de n’être pas arrivés à vos fins, vous vous réfugiez dans la moquerie et le dénigrement facile.
Mais vos efforts n’ont pas été gratuits, grâce à vous (indirectement), j’ai pu en apprendre un peu plus sur le 11/9, voir des vidéos, découvrir François Roby.
Chapeau à ce dernier, je salue son courage. Il est facile pour nous derrière l’anonymat de nos pseudo d’échanger maladroitement quelques piques. Ce type met sa carrière en jeu, il s’expose avec courage.
J’ai davantage d’admiration pour cela.

@Qirotatif
Rien de plus, rien de moins. Navré si ma réponse est facile et rapide mais il se trouve qu’elle l’est et ne vais pas la sophistiquer pour le fun. 

Ce qui pourrait être une déception c’est de voir que tu ne réponds pas à ma question, mais que tu te sers de cet espace de commentaire pour développer ton point de vue sans t’ouvrir aux autres.
Cela me donne l’impression que tu es (dans l’espace de cette page) un petit soldat propagandiste au service la VO. J’ai envie de m’adresser à ce petit soldat : vous avez échoués à démontrer la validité du rapport du 911 sur le terrain scientifique. Maintenant, vous essayez sur un autre terrain, le scepticisme, mais sans plus de succès visiblement.
Comment pourriez-vous vous ériger en bon sceptiques alors que vous utilisez toutes les ficelles de la manipulation pour tenter de convaincre ?
Je ne suis pas convaincu par la vidéo, et je ne suis pas convaincu par vos commentaires. Quand je vois la vidéo, j’ai l’impression de voir une version modernisée d’un tribunal de l’inquisition. Derrière la façade gentille de Mr Sam, c’est un procès à charge qui se joue. Vous faites feu de tout bois, mélangeant quand cela vous arrange le fond et la forme.
Enfin, vous, Quirotatif (et votre ami Machiavel), commentez à l’infini les commentaires. Toujours pour tenter, en vain, de convaincre, tel Sisyphe.
Quant à moi, je suis là pour assister à cet étrange spectacle qui ne manque pas de nourrir ma réflexion.

@sls0
Vous dites que l’on fait des détonateurs à la sensibilité requise. Pourriez vous donner des références, ça fait deux ans que je n’ai plus foutu le nez dans un catalogue Nobel sport, à l’époque il n’y avait pas de détonnateurs pour haute température.
Basse tension, haute tension, à cordon détonant, à code, à mèche, bi-composant pour l’AMO. Pas de haute température. Radio c’est 70° max.

Parce que vous pensez que l’on trouve tout le matériel militaire dans des catalogues grand public ?
Pourquoi pas un missile intercontinental avec des ogives nucléaires ?
Et pourquoi le module lunaire d’Apollo XI ne se trouve pas dans le catalogue LaRedo*te ? C’est la preuve que les américains ne sont pas allés sur la lune ?

@sls0
Ce n’est pas de la préhistoire c’est encore majoritairement employé au niveau des explosifs.
Tout dépend l’application que l’on souhaite.
C’est un peu la différence qu’il y a entre l’avion et le paquebot pour traverser l’Altlantique. Aujourd’hui on fait ça plus souvent en avion. Dans le cas du 911, si tu me demande comment j’imagine qu’il aient pu s’y prendre s’il s’était agit d’une démolition contrôlée, je te répondrais ceci :

1° fabrication d’explosifs sur mesure : des milliers de boites intégrant l’explosif, le détonateur, le dispositif de déclenchement piloté par microcontrôleur, capable de communiquer en RF, batterie avec une autonomie raisonnable (le boîtier reste en veille jusqu’au jour J, il n’y a aucun défi technologique là).
2° le placement de ces boîtiers sur place. Des boîtiers d’apparence tout à fait anodine. La mise en place à pu se faire au prétexte de la maintenance de tel ou tel équipement : ascenseur, réseau informatique, etc.
On peut imaginer qu’ils puissent être placés dans les faux plafonds. Rapides et discret.
3° Chaque boîtier est "programmé en usine". Il va péter normalement le jour J. Il intègre une horloge de qualité permettant la précision nécessaire quand à la chronologie de l’explosion. Il peut aussi écouter par RF des instructions : annulation, reprogrammation, tout est envisageable.
La séquence d’explosion à été étudiée dans un bureau d’étude, on a fait des simulations. On s’est préparés longtemps à l’avance.

On sait faire des boîtiers qui résistent raisonnablement aux conditions qui étaient celles de l’immeuble les instants avant son effondrement. Les boites noires des avions par exemple. Pour les détonateurs, il y e a de toutes sortes. On fait des missiles capables de percer 50cm ou plus de béton armé.

Enfin, quand tu dis que ces dispositifs auraient du résister à un feu de xxx°C. Je ne suis pas expert du 911, mais j’ai encore en tête les images des tours avant explosion, et le feu ne les avait pas ravagés du 1er au dernier étage. On va dire, à la louche, que 3 étages étaient touchés. Sur des centaines. Ça n’est pas suffisant pour rendre inopérant ce type de dispositif.

Je ne prétends pas que c’est ce qu’il s’est passé. Je montre juste, rapidement, que c’est du domaine du possible. La technologie existe.

@Qirotatif
(...)
Ce n’est donc pas "une grossière manipulation" mais, sans vouloir t’offenser, une erreur de compréhension de ta part. 

C’est ton point de vue, je ne le partage pas.
Je suis curieux de savoir qu’est-ce qui te pousse à tant vouloir avoir raison.
Je ne prétends pas connaître mieux la vérité que quiconque, mais par contre je ne peux pas m’empêcher d’être méfiant vis à vis de ceux qui croient la détenir.
Ma question est la suivante : crois tu que tu détiens la méthode qui te permette d’accéder à la vérité ?
Je ne parle pas de maths où 1+1=2 et où la vérité mathématique est accessible au mathématicien.
Je parle du monde dans lequel l’on vit.
Ou peut-être es-tu moins ambitieux de ce côté là, peut-être que tu prétends que ta méthode te permet d’approcher mieux la vérité que les autres ?
Si c’est le cas, comment expliques tu cela ?
Pourquoi toi et pas moi, par exemple ?
Je pose ces questions et en même temps je ne m’attends pas à ce que tu y répondes. Tu n’es pas obligé. Je n’attends pas une réponse facile et rapide.

@maQiavel
Tu crois savoir ce que j’aurais dit si je n’avais pas dit ce que j’ai dit... et sur cette base tu construit ton jugement.
Et tu donne des conseils de méthodologie ?
Tu sais je n’ai même pas envie de te convaincre de quoi que ce soit moi.
J’aimerais juste pouvoir poster un commentaire sur ce site sans que tu m’invective.

Enfin, encore une précision, je ne pense pas que toi et Quiro ergotiez sans fin. Je ne vous connais pas. Je ne me permet pas ce genre de jugement.

S’il te plaît, évite les pseudo citations ou tu déformes mes écrits afin de t’en servir pour soutenir tes thèses. Comme je l’ai déjà dit, ce procédé est une grossière manipulation.

@maQiavel

Toi : « Je note qu’il s’agit là de sceptiques qui remettent en question le bien fondé du scepticisme que promeut un autre groupe de personnes eux-mêmes sceptiques vis à vis de la version officielle du 11/9 ».

Moi : « Ce n’est pas le scepticisme qui est remis en question (…) »

Toi : « Non, ça n’est pas ce que j’ai écrit ».

J’ai dis ; remettre en question le bien fondé du scepticisme et non remettre en question le scepticisme. Ça n’est pas la même chose. La langue française est relativement précise. A force d’empiler les approximations les unes sur les autres, on arrive à une conclusion erronée...
Selon tes principes, ta méthodologie est défaillante.

Donc, de deux choses l’une : soit tu es de mauvaise foi, soit tu ne comprends pas tes propres phrases. Dans les deux cas l’échange est inutile.

Inutile de répondre par une ruse éristique du genre « j’avais parlé du bienfondé du scepticisme et non du scepticisme » . Moi j’arrête là. Si Qiro a la motivation, je lui souhaite bonne chance mais moi je sais déjà ou ça va mener.

Tu es assez intelligent pour comprendre ton erreur. Il te reste encore un pas à faire : la reconnaître.

@sls0
J’ai de la merde dans les yeux mais pas suffisament pour ne pas lire que les cordons détonnant c’est du penthrite qui bout à 193° et dont son point d’éclair est de 210°.
Et vous faites de la démolition contrôlée après 7h d’incendie ?
Les cordons au penthrite, c’est (presque) la préhistoire. Depuis il existe bien d’autres méthodes : commande électronique (filaire en réutilisant le câblage du bâtiment ou RF etc.)

Je ne parle même pas des détonnateurs qui sont encore plus sensibles.
On sait faire des détonateurs qui ont le niveau de sensibilité requis. Ça n’est pas un problème.

Un mec sans merde dans les yeux y voit une preuve de chute libre. Un mec avec de la merde dans les yeux y voit une erreur de mesure, 11m/s/s, c’est impossible du moins sur terre.
Le net est grand, on trouvera toujours un défenseur d’une thèse ou de l’autre qui aura fait une erreur de calcul ou autre. C’est pas pour autant que la thèse est réfutée.

@Qirotatif
*Il y a, rien que dans cette vidéo, un certain nombre de réponses (rien qu’à propos de la Tour 7).*
Franchement, je n’y vois rien de convaincant.

*Il existe plusieurs sites très complets (en anglais surtout) où les différents aspects du dossier sont étudiés.*
Je pourrais te répondre : "il existe sur Internet un très grand nombre de sites très complets ou les différents aspects du dossier sont étudiés et ils démontrent le contraire" ... On est bien avancés non ?
Non on ne l’est pas. Commence par me donner les liens et on avancera.
Et s’il y a vraiment un grand nombre de site et un grand nombre de document, alors faite avancer la cause de la vérité, mettez tout cela sur un site ou il sera facile de les consulter et de faire des recherches.
Merci.
Les vidéos comme celle-ci sont tout sauf un bon support documentaire. C’est très difficile de faire une recherche dans une vidéo. Il faut visionner de long passages pour retrouver un point que l’on recherche. Par ailleurs la densité en information y est très faible.

*Ce n’est pas le but ici. On parle méthode mais on pourra noter malgré tout que le vidéaste a pris la peine de répondre à 22 arguments.*
Je le redis, je ne suis pas convaincu. Je n’y ai vu qu’un ergotage stérile.
Et je n’ai de parti pris ni pour une thèse ni pour l’autre.

*Je ne suis pas l’auteur de la vidéo néanmoins il y a un certain nombre de liens sous la série des 4 vidéos YT, liens que peu de gens ont consulté comme l’a démontré l’un des épisodes précédents. Perso, j’en ai d’autres en rayon. *

Encore l’argument "il y a sur le net un grand nombre de sites avec des infos qui prouvent que j’ai raison, les autres ont tort". Je caricature à peine.
Faire des phrases comme celles là ne sert à rien.

*Il n’y a eu aucun dialogue entre sceptiques de la VO du 9/11 et ceux qui se réclament du scepticisme en général mais jusqu’ici que de la méfiance, voire pas mal d’insultes et de moqueries (surtout d’un côté mais passons...), c’est donc déjà un début que tu n’as vu ailleurs en langue française. Kl n’a jamais été question de faire un débat technique. *
Montrer qu’il y a des failles dans la méthode de reopen911 ou dans son discours ne permet pas de montrer que ses thèses sont fausse. Et de même pour Sam et son groupe.
Or ici, il s’agit d’un des fondements de l’argumentation de Sam.
Tu comprends que je ne sois pas convaincu.
La thèse que Sam développe dans cette vidéo : "leur méthode est défaillante, alors c’est une mauvaise source => à écarter => cela démontre qu’ils ont tort => donc j’ai raison de penser que la VO est la bonne.
C’est une grossière manipulation.
Et si je l’applique tel que Sam le fait, alors Sam est une mauvaise source, qui a nécessairement toujours tort puisque sa méthodologie est mauvaise etc.

Et l’on a pas avancé d’un millimètre sur la recherche de la vérité.
C’est ce que j’appelle ergoter.

@maQiavel

------> Non. Ce n’est pas le scepticisme qui est remis en question

Non, ça n’est pas ce que j’ai écrit.
Ce que je vois ici, avec toi et Quirotatif, ce sont des gens qui ergotent sans fin, c’est stérile. Si tu déforme ce que j’écris, aucun échange n’est possible.
Je ne suis pas intéressé par cela.

------> Les vidéos de Sam renvoient vers des vidéos

Un lien eut été bienvenu. J’ai fouillé, je n’ai rien vu de convaincant.
Je le redis, faites un wiki (par exemple) et documentez. Je pense peu d’entre nous sont motivés pour écumer les centaines de vidéos ineptes sur le sujet ou l’on voit des "j’ai raison parce que moi et mon groupe, nous avons cherchés et trouvés que les autres ont tort" (oui ? mais précisément ? des sources ? des explications ? ) et des "les autres ont tort parcequ’ils ont fait un mille-feuille argumentatif ".
Moi, franchement, je ne suis convaincu de rien en regardant les vidéo de Sam. Non, je constate qu’elles ne recèlent que peu ou pas d’informations utiles.

je viens de découvrir que reopen911 à fait l’effort de mettre en ligne de la documentation, sous forme de Wiki (ici : http://wiki.reopen911.info/index.php/Accueil)

C’est tout à fait louable.

"MrSam ?", la balle est dans votre camp, on attend le même travail documentaire. Assez de paroles, nous voulons maintenant des écrits !

On y gagnera tous.

Et vive le scepticisme !

Je suis tombé un peu par hasard sur cette vidéo (je ne vais pas assez souvant sur Agoravox.tv). Je trouve le sujet relativement intéressant.
Je note qu’il s’agit là de sceptiques qui remettent en question le bien fondé du scepticisme que promeut un autre groupe de personnes eux-mêmes sceptiques vis à vis de la version officielle du 11/9. Paradoxe.

On attendrait avec intérêt le travail que ce premier groupe a fait (puisqu’ils se disent sceptiques) pour tester la version officielle. Ou peut-être cela ne les a jamais intéressés. Dans ce cas je pense qu’il devraient cesser de s’attribuer l’étiquette "sceptique" puisqu’ils ne respectent pas les principes du scepticisme.

Maintenant, ma critique sur la forme. Pour un sujet comme celui-ci, on attend du factuel, et une méthode rigoureuse. Une vraie démonstration, comme on en fait en classe de math. Or ça n’est pas du tout l’impression que me donne cette vidéo. Certes elle est laborieuse, mais elle ne démontre rien. La personne de la vidéo se contente d’affirmer : "moi et mon groupe on à vérifié telle assertion et on a trouvé qu’elle était fausse". Merci, mais ou sont les preuves ? J’aimerais que vous me donniez une autre possibilité que d’avoir à vous croire sur parole ou de refaire moi même le boulot que vous affirmez avoir fait en espérant arriver au même résultat que vous.

Pour moi, cette vidéo ne constitue qu’un ergotage fastidieux entre les uns et les autres.

Monsieur de la vidéo, si vous et votre groupe avez réellement fait le travail que vous dites, documentez-le et mettez le en ligne. Donnez des documents, des sources et tout ce qui peut servir un débat froid et rationnel.
Alors ce sera une grande avancée.
Merci.

Pour finir, mon avis :

s’il y a de la violence du côté de certains zadistes (on peut faire le lien avec ce qui se passe ailleurs : dans les banlieues par exemple), c’est en réaction à une première violence, que la société exerce à leur encontre.
Et cette première violence, les CRS, gendarmes, la police, etc. en sont les exécutants.

Pour rester dans l’honnêteté, voila 2 pages éditées par des anti-zadistes, cette fois :

https://www.facebook.com/pages/Nen-avoir-cure-de-la-mort-de-R%C3%A9mi-Fraisse/771213129606940

http://testet-sivens.net/

Si comme dit calem, "[...] qui n’ont qu’un seul objectif ; se battre contre ce qui est établi et aussi se battre contre ceux qui veulent bâtir quelque chose.", que penser de ceux d’en face ?
Ça ne vole pas bien haut non plus. 

Au moins, un zadiste, ça ne tue pas du flic, ça ne claironne pas non plus sur la mort d’un citoyen, mais ça défend l’intérêt de ses concitoyens (cf Le très critique rapport sur le projet de barrage de Sivens : Le barrage de Sivens "n’est pas un ouvrage d’intérêt général" ). 

C’est la "petite" nuance. Pas facile à saisir.