Les commentaires de epapel

Fort bien, mais une telle position conduit nécessairement à dire que Le Pen est mal placé pour critiquer l’action contre des USA contre Ben Laden.

C’est vrai, il défendait l’usage de la torture contre les "terroristes" durant la guerre d’Algérie qui n’était pas considérée comme telle à l’époque.
.
Ceci dit, il a raison de souligner l’hypocrisie des hommes politiques français au sujet de Ben Laden. La position qui consiste à défendre cette action au nom de la justice n’est pas tenable et ils feraient mieux d’assumer que c’est le résultat d’une action de guerre ce qui est défendable étant donné que Ben Laden a déclaré la guerre aux USA et à l’Occident en général.
.
Ensuite sa remarque sur l’illégalité de l’opération ne manque pas de sel venant de sa part, car du temps de l’Algérie Française il n’était pas non plus très porté sur ce genre de considérations.

J’ai compris que le FN voulait mettre fin à la double nationalité, ce qui s’appliquerait aussi par voie de conséquence à Soral.
.
Il fait bien d’attirer l’attention sur le double vote des bi-nationaux mais ça ne suffit pas. La question fondamentale c’est l’allégeance :
- que feraient les francos-XXX si le pays des XXX agresse la France ?
- que devrait faire la France avec les franco-XXX présents sur son sol qui prendraient parti pour le pays des XXX contre la France ?

Ensuite vous faites la leçon du haut de vos principes, mais vos injures ne font que démontrer votre intolérance.

Ce qui me permet de conclure à l’intolérance, c’est le passage aux injures et à l’exclusion.

Monsieur se targue de faire la leçon, mais il ne se rend même pas compte qu’il affreusement intolérant.

Avec cette définition du racisme, il est clair que qu’au moins 90% de la population l’est, et je ne parle pas seulement des blancs.

Je suis désolé mais on parle de l’équipe de France et si seulement une petite partie des gens peut s’identifier à cette équipe alors l’appellation qu’elle s’attribue est factice.

Vous ne savez pas lire, je n’ai pas écris que je voulais que l’équipe de France soit représentative de la composition de la population française ce qui est une opinion discutable mais que je constate que l’équipe de France n’est pas représentative de la composition de la population française ce qui est un fait indiscutable.
.
Vous dites qu’énoncer un fait indiscutable c’est à dire une vérité peut être qualifié de raciste. Donc en fait vous voulez criminaliser le fait que soient rapportées les vérités qui concernent telle ou telle catégorie de la population au nom de la lutte contre le racisme.

Je ne suis pas raciste et je constate que la composition actuelle de l’équipe de France n’est pas représentative de la composition de la population française, donc je n’ai rien à craindre.

C’est bien ce que je disais, vous aimeriez qu’énoncer la phrase "je pense qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France" soit passible des tribunaux, mais ce n’est pas le cas contrairement à ce que vous affirmez.

Le problème n’est pas là, il s’agit de savoir si on a encore le droit de constater des faits et d’essayer de résoudre des problèmes sans se faire traiter de raciste, parce que sinon ça veut dire qu’on est sous la dictature de la pensée unique des anti-racistes autoproclamés.

Ce n’est pas ce le but de mon propos, je demande seulement le droit d’avoir cet avis et de pouvoir l’exprimer sans me faire traiter de raciste, c’est tout.

Utiliser le mot "semble" est aussi d’une grande sagesse.

Et à la place on créera la FFFI : fédération de foot français d’origine immigrée

Aucun rapport avec ce que je dis.

Pourquoi DSK n’aurait-il pas le droit de se présenter ?
.
Contrairement à ce que vous insinuez, il est français comme vous et moi.

Moi aussi je suis pour le contrôle public de l’énergie nucléaire quoique je ne suis pas en faveur de son extension massive, mais ce n’est pas la question que je pose.
.
Je constate que M Cheminade est sans ambiguïté pro nucléaire et je demande à ceux qui le portent aux nues si ça comprend aussi cet aspect là.

Ce n’est pas le problème, le hic c’est que M Cheminade lie dans une même intervention l’affaire Ben Laden et la catastrophe de Fukushima. Il fait cela car il a remarqué que les sceptiques concernant Ben Laden sont aussi sceptiques concernant le nucléaire et il donc imaginé une mixture qui contient l’ingrédient qu’ils aiment mélangé avec celui qu’ils n’aiment pas (mais que lui aime) en se disant que ce sera digeste.

Vous admettez donc que c’est le stimulus de la guerre qui a permis à l’industrie des USA de fonctionnez car en dépit du reflux de capitaux avant guerre :
- vous dites que l’économie des USA était sinistrée au point de n’avoir que la guerre comme porte de sortie
- vous dites qu’à la fin de la guerre l’économie des USA était tellement solide qu’elle a pu venir au secours des autres
.
Ceci étant :
- les chiffres montrent que qu’en 1939, le PIB des USA avait retrouvé son niveau de 1929 après un point bas de -30% en 1933 autrement dit une croissance de 5% par an entre 1933 et 1939 ce qui n’est pas vraiment le signe d’une économie allant vers la ruine.
- les USA sont entrés en guerre les derniers deux ans après les autres et leur corps défendant : ce ne sont pas eux qui ont déclenché l’attaque de Pearl Harbour quand bien ils n’ont rien fait pour l’empêcher.
- le stimulus de la guerre entraîne des commandes étatiques et non privées, il est donc provoqué par une intervention de l’État en réaction à autres interventions étatiques.
.
Vous admettrez également que le plan Marshall a été un succès car l’économie allemande étant comme vous le dites totalement dévastée elle n’aurait pas pu se relever sans une aide extérieure, or ce plan n’est pas une initiative privée mais étatique ce qui prouve que l’intervention de l’État peut-être bénéfique en matière d’investissements.
.
Vous venez donc démontrer que ce sont des interventions étatiques qui ont abouti à la sortie de la crise de 1929 des USA qui elle était en revanche la conséquence de politiques de non interventionnisme étatique ainsi que du relèvement des économies européennes après la guerre.