Les commentaires de niQolas_d

Il n’y a plus de dirigeants politiques... les dirigeants c’est tout le monde, enfin ceux qui le désirent.
Le tirage au sort oui, mais des représentants, pas des dirigeants.

Je sais bien que certains ont "la fibre" politique (ce qui ne veut pas dire qu’ils sont omniscients). Ils ne vont pas disparaître. Ils seront toujours là, bien plus utiles à débattre et faire de la pédagogie au peuple que d’espérer une élection.
 
Je ne vote plus non, à part en 1012 où j’ai réellement cru (faute) qu’un infime changement (FDG) était possible.

Un boulanger ne pourra pas réparer la voiture non. Et inversement.
Dans quel cas ça pose problème que le boulanger tombe malade ? Dans le cas où il n’y a qu’une seule boulangerie... C’est le choix "politique" des grosses entreprises à l’opposé d’une multitude de petites. C’est un choix capitaliste.
Avec une multitude de petites entreprises, en cas de problème de l’une, les autres peuvent prendre le relais.
Les gens ne sont pas interchangeables non. Dans des domaines similaires oui : un réparateur de tondeuse pourra sans doute vous aider à réparer votre voiture, mais pas le boulanger.
Et il ne faut pas forcer les gens à être interchangeables, ça voudrait dire que vous les brimez dans leur excellence propre, ce serait un "manque à gagner" considérable.
 
Considérer que la politique est une compétence, c’est considérer, par exemple, que les énarques savent mieux que les autres ce qu’il faut pour tout le monde.
C’est faux bien sûr, et l’histoire nous le montre.
C’est faux par manque d’honnêteté (corruption, carriéristes etc.), mais c’est surtout faux car humainement impossible. Comment une poignée "d’élus" pourrait comprendre et gérer une diversité quasiment infinie ?
C’est d’ailleurs pour ça, je pense, que bon nombre veulent justement gommer les différences : pour que le monde soit plus simple, pour qu’il soit gérable par des "simples d’esprit".

"et d’autres de comprendre le monde et de prévoir au mieux les actions politiques à mener au nom de la communauté"
Un démocrate ne parle pas comme ça. Comme ça on arrive forcément à l’oligarchie.
Dans une démocratie, on ne remet personne "à sa place" sur le plan politique. C’est le principe.
 
"Il faut de tout pour faire un monde"... et il faut ajouter "Il faut tout le monde pour faire une démocratie"
J’ajouterai même "Il faut tout le monde pour réparer une voiture" : celui qui répare, celui qui le nourrit, celui qui le soigne, celui qui éduque ses enfants, etc. Mais comprenez qu’il y a là une "séparation des tâches" qui ne doit pas être appliquée en politique. Du moins en démocratie.
 
"comment faire en sorte que chacun soit effectivement "à sa place" ?"
Laissez faire... Personne ne doit distribuer les cartes, ni décider de la règle du jeu. Ainsi chacun pourra jouer avec ses cartes.
La diversité est bien plus puissante qu’un dogme.
 
"Peut-on tout mettre au même niveau ?"
Selon quelle échelle ? 
Séparer un plaisir individuel d’un service à la communauté, c’est penser que rendre un service ne procure pas de plaisir...

Eric, je me place dans une démocratie, donc ce n’est pas à "l’Etat" de décider.
 
Ceci dit, ce que j’en pense personnellement, mais à la limite on s’est fout 
"Il faut de tout pour faire un monde"... A savoir des gens compétents et épanouis dans tous les domaines.
Si une personne ne veut pas "réussir" dans son domaine de prédilection (car je pense que chacun en a), alors oui, je pense qu’il faut que la société l’aide à faire un pas de côté.
"Aider, donc je vais payer pour l’autre ?" Oui... Aider chacun à trouver sa place sera au bout du compte bénéfique pour tout le monde.
 
Mais ce qu’il y a peut être de sous entendu dans votre remarque, c’est le problème de l’échelle de valeur entre les différents domaines. Qui fabrique cette échelle ? Est-elle immuable ?
"J’aime faire ceci, mais je veux faire autre chose parce que c’est mieux payé" : c’est pas plutôt ça le problème ?
Et vu comme ça le problème ne peut pas être résolu en aidant tout le monde à faire cette autre chose. Le problème sera résolu en cassant cette échelle de valeur "capitaliste". A partir de là, beaucoup moins de gens voudront faire comme leur voisin.

"la démocratie est un premier passage pour aténuer ces differences"
Je persiste je ne suis pas d’accord.
Un passage vers quoi ? Un monde uniformisé donc ? Globalisé ?
Le but c’est quoi ? Ce monde là ou juste une méthode d’organisation de la diversité ?
Vouloir atténuer les différences est-il démocratique ? Vous avez demandé aux autres ?
Le monde est riche de ses diversités et vous voulez le stériliser.
 
Au problème aujourd’hui de la diversité qui engendre les inégalités, vous trouvez comme solution de gommer les diversités. Au contraire, je chercherais un système où la diversité engendrerait l’harmonie.
Et je pense que ce système peut être la démocratie. Le pouvoir des peuples d’être ce qu’ils sont.
 
Pourquoi vouloir atténuer les différences entre nous et les pygmées ? Que leur destin soit de rester dans la forêt me va très bien, à eux aussi j’imagine.

"cela vient aussi de la liberté de choisir son destin commun."
Ca aussi c’est curieux comme phrase...
Et pourquoi pas la liberté de choisir un destin opposé ?
Pourquoi devrait-il y avoir un "destin commun" ?

"c’est parce que nous sommes inégaux que nous aspirons a la démocratie..... pour devenir égaux."
Et bien non, vous amalgamez démocratie et ligne politique.
Reprenez ma phrase, mais en conservant, cette fois-ci, le mot "différent" et vous comprendrez mieux ma pensée. A ce moment vous ne pourrez plus répondre "pour devenir pareil" je me trompe ?
Ce que je voulais dire c’est que la démocratie n’est pas une étape, nous sommes différents et nous comptons bien le rester.
 
Ensuite, dans un système non démocratique, l’inégalité découle de ces différences.
 
Quand aux droits et devoirs c’est plus compliqué... Le droit de pêcher la même quantité de poisson ? le parisien comme le breton ? Le devoir aux malades de rendre les mêmes services ? C’est un puits sans fond comme problème.

"La démocratie est en principe un régime politique mais sa logique d’égalisation, de passion du semblable, conduit les hommes à refuser toute forme d’inégalité, de discrimination ou de différence."
Je sais qu’il y a en général, et là en particulier "polémique" sur le mot démocratie.
Mais là, pour moi, c’est le contraire : C’est parce que nous sommes inégaux, différents que nous aspirons à la démocratie. C’est parce que nous sommes différents qu’une "représentation" est impossible.

Peut-on être un philosophe et appartenir à une religion ?

Difficile d’être convaincu de quoi que ce soit.
Commencez par imaginer que ce soit possible, puis faites des liens avec ce dont vous êtes déjà "convaincu"
Dans CSOJ de vendredi dernier ils en parlaient : Géo ingénieurie, diffusion de souffre...

Piloun

"...s’empoisonnent eux mêmes..."
Monsanto, Areva,... eux aussi ils s’empoisonnent eux même... Pourtant ils existent bien

David
 
"les habitudes sont bien encrées."
Comme vous dites... : Les étrangers sont la source de tous nos problèmes. Les délocalisations non, le libéralisme non, le capitalisme non, le néo colonialisme non, les guerres non,...

Votre question n’était pas "qu’est ce que José Bové doit faire ?" mais "on fait comment ?"
 
Alors vous allez faire quoi ? Attendre que Bové prenne la bonne décision ?
C’est pratique n’est-ce pas ? Attendre dans son fauteuil, sans admettre la moindre contrainte, que "les autres" améliorent votre situation.
 
Vous voulez gagner quelques centimes d’euros ? Au prix de votre suicide et du meurtre de vos enfants ? Je n’exagère pas, c’est bien de ça qu’il s’agit.
Si vous ne pouvez pas, financièrement, commencer par les patates, l’ail ou les oignons, alors ok.
Mais si vous pouvez vous acheter des oignons, juste les oignons, "paysans", alors vous verrez, si tout le monde fait de même, que les produits paysans ne resteront plus pour longtemps une "niche à bobos", et les prix baisseront, car le pétrole, ça coûte cher par rapport au soleil.

Quand à Famine il ne fait pas de l’humour mais de la désinformation.

Power, vous aviez une bonne question, mais à la première ânerie sortie vous oubliez vos bonnes intentions ?

Concrètement ? Réduisez vos achats de l’industrie et augmentez ceux de l’agriculture paysanne.
C’est si difficile que ça d’y penser ?

Puisque vous êtes d’accord tous les deux, vous pouvez m’expliquer ça ?
"[...] du libre échangisme des êtres humains, sans qui le libre-échange ne serait rien"
 
On a vu du libre échange financier et économique sans libre échange humain non ? Avant schengen ça existait pas le libéralisme ?
 
Et inversement, vous pouvez pas imaginer un espace de libre circulation des hommes mais pas de la finance, des biens ou des travailleurs ?

L’idée du financement par la TVA est effectivement perverse.

Je suis incapable de décortiquer le truc (le social qui dépend de la consommation, pour moi, ça se mort la queue), mais l’idée vient des Friedmaniens... Quand même !
Comme dit Jean Pierre en dessous, ne pas s’arrêter au concept mais aux détails du financement.

C’est quoi le problème avec les compteurs ?
Si Blue Man se fait payer par des publicitaires / financiers alors qu’il les dénonce, je trouve ça plutôt bien joué.

@micnet
"---> Ah ok ! Fallait le dire tout de suite, chef ! La démocratie, c’est donc ça "

Merci de confirmer que votre argumentaire est une farce :)

La démocratie Athénienne est née au moment de la victoire de la bourgeoisie ?
Sinon je ne vois pas de quelle démocratie vous parlez...
Pas celle qu’on a eu en France après la révolution quand même ? Sinon comme dit Innsa, vous vous trompez de vocabulaire.

"L’Europe doit protéger et non perturber les nations."
 

C’est sûr que la Grèce est bien protégée ! Elle doit avoir un gros problème de Roms...
 
Si la démocratie arrive, je ne sais pas ce qu’on va faire de ces "représentants" ?
Un stage dans un "camp d’élites", sans eau, électricité, sanitaires, sans boulot, ni revenus... obligés d’aller voler les Roms qui auront retrouvé leur dignité.