Les commentaires de tchakpoum

@Conférençovore

Sans compter qu’on pourrait comprendre cela de quelqu’un qui n’a pas de vie, ou pas de chance, et qui se sentirait le besoin d’inventer des anecdotes. Mais quelqu’un qui se dit ingénieur, baroudeur, une vie exubérante et qui en soit réduit à traquer par provocation les éventuelles frustrations des autres pour se passer un peu de crème sur les siennes, quel contraste ! Et vu ma condition, j’en connais des baroudeurs : ce ne sont pas des têtes à claques, c’est antinomique.

Il y a quelque chose totalement aveugle chez lui, c’est la décence commune. Et c’est la marque du boomer, de sa génération : péter ce qui fait vivre ensemble le gens, pour jouir sans entraves de ce qui ne se faisait pas avant.

Pas difficile de deviner que certains, ici, ont des vies bien plus intéressantes que Chienchien, tandis que d’autres ne sont pas loin de l’indigence. C’est la raison pour laquelle agit cette règle tacite et évidente de ne pas la ramener sur ce qu’on fait dans sa vie. Afin de ne pas blesser ceux qui n’ont pas grand-chose, et que les débats soient encore possibles où chacun en retire son content. Et en dépit du pseudonymat, ça marche quand même.

Sauf avec les pollutions envahissantes et incessantes de Chienchien.

Et j’attends toujours sa réponse à ma question.

@sls0

Eh bien justement, prouve nous que tu n’es pas un menteur. Pourquoi as tu été entouré de tant de femmes que tu aimes, (sans compter tes penchants pédophiles que tu voudrais bien étaler) et tu es célib sans enfants ?
Chercher des mensonges chez les autres et cacher les siens, la paille et la poutre, c’est du même registre que trouver du triste plaisir à vouloir exciter la jalousie.
J’attends ta réponse. 

@Conférençovore

Jimmy pardon... 

Bon, alors c’est à cause de Mohammed que Jimmy ne va pas, ou c’est Johnny que vous n’aimez pas ?

@sls0

J’avais hésité à mettre les chiffres de Vigibase dans mon article car je n’avais pas pris les ceux correspondants de consommation des médocs. J’avais d’autres vérifications à faire et n’avais pas trois jours complets pour écrire l’article. Il y a des infos que j’avais lues et pas mises dans mon article, à défaut de certitude. Ça m’a donc échappé. Et j’ai en général plaisir, avec des gens normaux, à l’échange d’informations et d’opinions.

Il y a un truc que je ne comprends pas chez toi. Tu as toujours connu un environnement féminin dans ta vie professionnelle, avec de jolie miss. Tu as dessiné des fleurs sur des fesses féminines en mai 68. Dans ton tiers monde, des gamines dormaient souvent chez toi, leurs mères et même leurs grands-mères y passaient régulièrement, pas farouches. Tu paies des études à certaines filles qui sont devenues docteurs et ingénieurs. C’est ce que tu étales en permanence, en tout cas.

Et t’es un vieux célib, sans enfants, tout seul dans son meublé qui n’a rien d’autre à faire de sa liberté qu’a pisser tes aigreurs tout les jours et partout sur Agoravox.

Je sais pas… Tu as une bite trop petite ? Tu mesures 1m54 ? T’es cul de jatte ? T’as pas une équation avec des paramètres et des probas pour expliquer l’étrangeté mathématique de ton sort ?

Les hommes qui vivent bien avec les femmes ont le poil brillant, de l’humour, il y a une respiration mentale. Dans ton million de messages, il n’y a jamais d’humour, zéro, rien, aucun trait d’esprit, autant de joie chez toi que sur un mur gris, sale et mouillé dans le brouillard. Tu peux expliquer cela aussi ? Où est la corrélation entre la fréquentation heureuse des femmes que tu décris à jet continu de tes messages et la tristesse de ton âme éteinte, avec pour seul plaisir qui te reste et que tu cherches ici : la jalousie des autres ?

@bubu12

Je n’ai jamais parlé de la meta-analyse de Piolet.

C’est pour ça que je voulais arrêter cet échange car vous finissez par ne parler qu’à vos colères, au lieu d’échanger, avec moi ici, sur l’ivermectine.

Restons-en là, ce sera peut-être plus intéressant une prochaine fois.

@bubu12

si vous attachez de l’importance à la méthode Cochrane pour une méta-analyse pourquoi avez vous chier sur celle de Fiolet qui est publiée et qui respecte tous les critères ?

Voulez-vous bien, je vous prie, me présenter le commentaire où je chie sur l’étude de Fiolet ? Ça fait plusieurs fois que vous me portez cette accusation et j’ai besoin de la comprendre.

@Simple citoyenne

Oui, les autorités sanitaires des pays de l’OTAN se soutiennent les uns les autres pour continuer et renforcer les décisions criminelles.

C’est quand même paradoxal (ou pas) que les pays du Sud « en retard » technologique et « peu démocratiques » aient accès libres aux médocs qui soignent, car l’emprise des Big pharmas dans les rouages institutionnels de ces pays n’est pas complète.

En Otanie, les décisions sont toujours en faveur des traitements les plus coûteux, avec des études cliniques inachevées et effets secondaires mal mesurés (vaccins ARNm, remdesivir, bamlanivimab). Et donc interdiction de ce qui est disponible, ne coûte pas cher, et qui est facile à utiliser.

Ici, un bon résumé, d’un media "neutre" (en tout cas reconnu par le mainstream) de l’histoire de l’ivermectine relativement à la crise sanitaire sur le coronavirus.

https://www.capital.fr/economie-politique/ivermectine-la-france-passe-t-elle-a-cote-dun-medicament-efficace-contre-la-covid-19-1397573

@bubu12

Cognitivement, vous êtes perdu et vous commencez à m’insulter à chaque message.
La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.
Et quand ça ne va pas, vous insultez.

J’arrête ici, l’échange n’a plus d’intérêt.

@bubu12

mais vous êtes bouché ? faire un résumé de la littérature comme le fait Prescrire ou HUG n’a rien a voir avec faire une méta analyse

Ben non, ça n’a rien à voir, en terme de valeur. Les infos de Tess Lawrie sont bien plus solides, car éprouvées par toute la rigueur methodo, que les infos des articles Prescrire et HUG.
La méta analyse est informative sur ce que vaut l’ivermectine contre la covid, alors les 2 articles restent descriptifs sur des études.

@bubu12

mais vous avez conscience que lire une étude c’est avant tout regarder la méthode et les différents biais ? Si une étude est mal faite les résultats n’ont pas beaucoup d’intérêt !

L’approche GRADE ne consiste qu’à ça : à traiter les biais.
Les articles de Prescrire et HUG sont des descriptions empiriques.
Si vous voulez contestez l’ l’approche GRADE et la procédure Cochrane, c’est vous qui voyez. Mais c’est votre préférence subjective qui parle, absolument pas la rigueur de la méthode que vous prétendez défendre depuis tout le fil sous mon article. 

@Norman Bates

Perso, dans mes curseurs à moi, j’en suis à l’ivermectine est plus efficace que l’HCQ.

Après, si on me demande de dire du mal de Raoult, il faudra demander à qulqu’un d’autre. Il a des défauts. Mais c’est le premier médecin, en France, contre les autorités sanitaires et magouilleuses à dire :
- Je dépiste (alors que même ça était interdit, au début)
- Je soigne (même avec un médoc classé "poison" par les magouilleurs).
C’est le premier qui a dit non au délire sanitaire et qui a ouvert la voie nécessaire de la médecine.

@Vulpes vulpes

Pourriez-vous préciser votre score ResearchGate ???

https://www.researchgate.net/profile/Theresa-Lawrie

@Vulpes vulpes

Dr. Maudrux s’est exprimé aujourd’hui chez André Bercoff, sur Sud Radio

Le Dr Maudrux affirme avoir les preuves d’une intervention de la France auprès de l’OMS pour discréditer une étude favorable à l’ivermectine. Selon lui Mme Costagliola (INSERM) est intervenue auprès de l’expert en charge de l’étude pour faire modifier ses conclusions.

Un homme courageux, qui cogne, qui suit son serment d’Hippocrate, avant les règlements aveugles des autorités sanitaires stipendiés.
Ce n’est pas l’Executif ou le conseil scientifique qui nous guériront du covid, ce sont bien les médecins qui existent encore.

@bubu12

c’est une histoire de règlement c’est une histoire de méthode et c’est logique

Très, bien alors parlons de la méthode de Prescrire, qui a abouti à la conclusion : "Beaucoup d’essais peu de résultats, pas de preuves d’efficacité clinique", et celle des Hôpitaux Universitaires de Genève, qui se contente de recopier des résultats choisis et d’énumérer les faiblesses ou biais de chaque étude, à celle de Tess Lauwrie, puisque, si je puis me permettre, c’est le sujet de mon article.
https://b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb59304c7f.filesusr.com/ugd/593c4f_8cb655bd21b1448ba6cf1f4c59f0d73d. pdf

10 RCT (randomized), 7 OCT (observationnal) = 17 études.

2000 patients : 2,5% morts avec l’ivermectine, 9,1% morts sans : 68% de réduction. Evidence certaine : entre faible et modéré. 

Pour les RCT mesurables répertoriées, (1107 participants), ça monte à 83% avec une évidence "modérée"

Pour les malades légers à modérés, la réduction est de 34%, avec une évidence modérée.

Pour les malades sévères la réduction est de 95% avec une évidence faible.

En prophylaxie, réduction de 88%, avec une évidence modérée.

Méthode : EBM + GRADE + Cochrane.

Quant-à la mesure de toxicité et des effets secondaires, elle n’est plus à faire, on sait les risques dérisoires d’un médoc qui date des années 1970.

Le doc de Lawrie est un preprint ? Oui. Les articles de Prescrire et HUG n’ont pas fait non plus l’objet de relecture par les pairs selon la méthodo. Donc égalité sur ce registre. 

@Tchakpoum

J’avais oublié le lien vers l’étude Recovery

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620320134

@bubu12

(Suite et fin)

vous avez constater une surmortalité dans le groupe hydroxychloroquine par rapport aux autres groupes ? 

Bah non, justement, parce qu’ils n’ont rien renseigné dans cette étude. C’est-y pas génial ?

Rappelez vous le feuilleton : Recovery, Solidarity, (ainsi que Discorvery, allo Houston ?), voulaient éviter la chloroquine/HCQ. Puis avec le radmam médiatique causé par l’IHU, ces études ont dû rajouter le bras avec cet essai de traitement. Au moins pour voir sur les malades sévères, puisque Raoult expliquait que c’était destiné aux malades légers/modérés et débarrasser ainsi le pb. Il y a eu le feuilleton The Lancet. Et finalement, Recovery a décidé d’arrêter le bras HCQ au bout de quelques semaines. Comme ça pas de résultats. Dans ce dernier lien ci-dessus, Martin Landray a expliqué qu’ils ont arrêté car ils n’ont pas constaté de résultats : genre on fait une étude, mais on ne répond pas à la commande de présenter ce qui marche ou pas, on décide soi-même sans renseigner le commanditaire.

On organise le bordel, comme ça ,on ne sait pas : c’est un classique dans les essais cliniques, mais je sais qu’il n’y a pas d’endroit dans votre tête pour loger cette information.

@bubu12

Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo

 Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante

Mais les biais font que justement vous ne pouvez rien conclure ! Une constance dans la connerie ca reste de la connerie hein

Le règlement, c’est règlement, quoi...

 - Le pays est bloqué par une épidémie, un médoc quasi sans effets secondaires, des études qui indiquent des résultats, une méta-analyse a été soumise selon les méthodes GRADE et Cochrane, 100 000 généralistes qui attendent toujours pour soigner contre la covid quand la maladie débute chez le patient ...

- Non, c’est pas réglementaire !

 - Bon...

Par contre l’ATU sur le remdesivir, qui vient, qui part, pendant que les études ne sont pas finies, c’est normal. Là, c’est le chef qui dit.

Les essais vaccinaux en cours jusqu’en 2022 sur des millions de personnes avant d’avoir mesuré les effets secondaires, c’est normal. Le chef aussi, sans doute.

déjà c’est l’inverse, Recovery est l’étude UK.

Oui, c’est exact. Je corrige : Recovery = Royaume Uni, Solidarity : OMS.

Ensuite vous racontez n’importe quoi, est ce que vous savez ce qu’est une dose de charge ?

Oui, je sais, mais pas besoin de refaire tous les calculs (ou noyer le poisson).

https://www.francesoir.fr/societe-sante/recovery-brexit-overdose

> Un dosage recommandé maximum non respecté : en Grande-Bretagne, NICE donne comme recommandation de dosage journalier maximum 6.5mg par kg de principe actif, soit à peu près 500mg par jour par personne pour les pathologies connues.

> Le dosage maximum au Royaume-Uni est le même qu’en France, l’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage à 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d’urgence.

> Recovery dosage trois fois plus important que Discovery : la posologie utilisée dans l’essai Recovery est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l’essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l’AMM en France. 

> Une alerte importante restée sans considération : l’Indian Clinical Medical Research avait alerté Recovery sur le biais potentiellement créé par le dosage quatre fois plus élevé d’hydroxychloroquine dans l’essai Recovery. 

Martin Landray, qui a piloté l’essai Recovery dit lui-même les doses qui ont été prescrites :

FS : Pourriez-vous préciser le dosage d’HCQ que vous avez donné aux patients ? 

ML : Il est de 2400 mg dans les 24 premières heures et 800 mg du jour 2 au jour 10. Il s’agit d’un traitement sur 10 jours au total. Ce sont des doses assez élevées pour s’assurer que le taux d’HCQ dans le sang est assez élevé pour avoir une chance de tuer le virus

https://www.francesoir.fr/politique-monde/interview-exclusive-martin-landray-recovery-lhydroxychloroquine-fin-de-partie-au-uk

@bubu12

Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts

bubu : oui c’est plutôt parce que les résultats des RCT ont tranchés la question

Ah, ça veut dire que vous confondez un essai clinique et une ATU ?