Les commentaires de joelim

Elle dit : "qu’a t-’il dit ? A un moment donné il y a eu des moeurs inacceptables, qui ont essayé de lui nuire, atteindre son honneur et sa probité".

2 remarques :

1) s’il dit çà, ce qui est vrai, il se sert de son pouvoir de Président de la République française pour défendre son bout de gras personnel, puisque beaucoup d’autres noms ont été ajoutés ; cela dénote une mentalité indigne d’un Président de la République française,

2) si Villepin n’est pas coupable, ce qui est fort possible - aucun élément matériel n’ayant encore été apporté, il sera avéré qu’"il y a eu des moeurs inacceptables, qui ont REUSSI à nuire à Villepin, atteindre son honneur et sa probité". N’est-ce pas autrement plus grave, docteur ?

Mais évidemment, vu de la lorgnette de Sarko, peu de risque qu’il en scie une pendule. Tout au plus sanctionnera-t’il les juges qui n’ont pas suivi son réquisitoire. Heureusement qu’il n’est QUE Président de la République, et pas juge...

C’est bien vrai, ne pas capter le pastiche de Santero montre que tu es capable d’atteindre des sommets. Au fait, tu connais l’histoire du Loch Ness ? Me dis pas que t’y crois pas !... LOL

Je confirme, lord Volde ne maîtrise pas plus le second degré que la langue française ("toé" à la place de "toi", MDR).

Il est probablement trop occupé à ses fantasmes homosexuels sado-masos. ^_^

La 1ère sonde, Cassini, a utilisé son spectromètre infra-rouge dans l’espace, en allant vers sa destination Saturne, en 1997. Renseigne-toi sur les éléments factuels avant d’affirmer d’un truc, lis le lien de l’article de Libé au moins.

errata :

... CollusioNS il y a c’est bien possible (ET MEME SUR).

... (1) je n’imagine pas un instant que les USA NE L’auraient PAS fait s’ils y avaient trouvé leur intérêt et si cela avait été possible (CE DERNIER POINT est pour moi un problème ouvert)

1er point, ces images me semblent être obtenues par le biais d’équipes scientifiques de chercheurs au top de leur domaine, donc publiants. Donc ils cotoyent leurs pairs au niveau international. Votre thèse doit alors inclure l’extravagance d’une collusion scientifique de ce domaine (et d’autres domaines par voie de conséquence). Ou alors investiguez pour voir si tous les scientifiques ayant pris part au lancement et à l’exploitation des instruments en question sont US et secret-défense. Je vous souhaite bon courage.

2ème point, j’espère au moins que vous êtes au courant qu’une expérience scientifique mettant en oeuvre un laser terrien et un miroir sur la lune a été faite à la 1ère mission lunaire ? Sinon renseignez-vous un peu et pas seulement les vidéos conspis.

Autre exemple, le coup du drapeau a été débunké de façon convaincante depuis un moment : les américains seraient-ils assez stupides pour planter un drapeau dans un lieu sans atmosphère - et donc sans vent - sans le doter d’un "porte drapeau" ou tige horizontale sustentatoire ?

J’espère que vous savez qu’il existe un film faux-documentaire sur ce thème précis et que son auteur (discussion après projection) est nettement plus "9/11 thruter" que les spectateurs ?

Sinon je veux bien comprendre qu’avec mes 2 points je n’ai pas énoncé de preuves absolues. Mais il est hors de question pour moi de mettre en cause la communauté scientifique de ces disciplines. Collusion il y a c’est bien possible, mais toutes les conspirations ne sont pas forcément vraies. Pour finir sur ces 2 argumenys, ce ne me semble tout simplement pas crédible, vous imaginez les bruissements dans les colloques !

Mais j’ai un 3ème argument nettement différent et nettement plus solide, à moins bien sûr que vous lui trouviez une faille : si les missions apollo étaient fictives, pourquoi l’URSS n’aurait pas poussé un immense éclat de rire qu’on aurait perçu tant en europe et en orient ?

A vous l’antenne...

(1) je n’imagine pas un instant que les USA l’auraient fait s’ils y avaient trouvé leur intérêt et si cela avait été possible (çà c’est pour moi un problème ouvert)

"La mesure vérifiant la présence d’eau à l’aide d’un spectromètre de masse est une donnée incertaine puisque le robot..."

C’est bien ce que je disais, il critique une info mais il ne l’a même pas lu ! Ce sont des sondes qui ont détecté la signature, pas un robot lunaire. Arrête de pédaler dans le vide.

"Joélim essaye tant bien que mal de ma taquiner depuis la fessée que je lui ai administrée pour mauvaise conduite"

Quel vantard ! Insulter sans risque, comme un automobiliste couard, c’est tout ce que tu sais faire.

". Il aimerait me prendre à défaut, mais n’y parviendra certainement pas" Que tu crois.

"en raison de ses déficiences consternantes certaines sur les sujets à caractère scientifique qu’il est bien incapable de maîtriser, faute pour lui d’avoir été poursuivi par les études qu’il a ratées." Mon pauvre ami tu vis dans les livres d’harry potter. Tout ce que tu dis est gratuit et invérifiable. Ta conspi lunaire est le reflet de ta pensée. Ton erreur ? Prendre pour argent comptant les supputations hypothétiques, et ne pas t’informer sur les faits scientifiques avérés. Saches que j’ai brillamment réussi mes études, contrairement à toi qui essaye d’étaler sa maigre science.

Les insultes gratuites et surtout anonymes et par clavier interposé, qu’est-ce que c’est courageux. ^^

Relis-toi un peu tu dis toujours la même chose, et d’une façon qui ne convaincra personne puisque tu ne présente pas d’arguments.

Moi je présente des arguments mais comme par ailleurs j’ai osé dire des choses pragmatiques sur l’europe & le ps, bref mon avis qui n’est pas le tien, çà te défrise.

Tu as un esprit doctrinal et intolérant, et en plus tu ridiculises les idées que tu ressasses en roue libre. Un conseil : pose de temps en temps les pieds sur terre, et respecte un peu les autres.

Cher Paradisal,

je n’ai jamais dit le contraire. Mais il faut éviter les interprétations : si on détecte des molécules d’eau, cela veut dire qu’il y a de l’eau mais pas les implicites liés à l’eau sur Terre du type "on peut se baigner dedans" etc.

M’étonne pas du mononeuronal Lord Volde, çà...

Personne n’a marché sur la lune, mais on voit des traces d’anciennes missions apollo sur les récentes images en haute définition de la lune...

Je parie qu’il va dire qu’ils ont trafiqué les photos ! Bouffon va... Çà croit n’importe quel documentaire d’allumé et çà donne des leçons...

Mon post s’adresse bien sûr à Lord Volde

Comme quoi on peut être à la fois ignorant et dogmatique.

Faut se renseigner un peu avant de parler, apparemment vous ne savez même pas comment ils l’ont détecté. Mais bien sûr un spectromètre c’est un détail sans importance devant la pseudo-science de comptoir...

Verbiage sans fondement de Lord volde, comme d’hab.

Il faut un minimum d’esprit ouvert pour comprendre que "de l’eau sur la lune" ne veut pas dire forcément à l’air libre ou accumulation d’eau.

De plus, il y a ’strong evidence’ car il y a recoupement entre 2 mesures indépendantes (lire http://www.liberation.fr/sciences/0101593071-on-a-trouve-de-l-eau-sur-la-lune ), par contre la quantité d’eau présente semble très faible, elle ne pourrait pas s’accumuler sauf abcence de chaeur. Juste être produite, pour l’instant l’hypothèse est une recombinaison à partir des ions H+ du vent solaire.

Toujours au raz des pâquerettes, avec harry potter on est jamais déçu. ^^

Ton discours est tellement caricatural, un yogourt sans argument, que je me demande si tu ne travailles pas pour ceux que tu pourfends dans tes phrases stéréotypées.. ^^

Avec çà tu vas te fédérer tout seul dans une cabine téléphonique ! C’est quand même bizarre.... Tiens, çà me fait penser à "La vie de Brian" quand Cleese et sa bande multiplent les discours oratoires pour parler d’agir". Hilarant.

Marrant, de la part de quelqu’un qui se sert de son immunité comme le ferait un participant de Koh-Lanta dans sa stratégie pour gagner.

Savez-vous pourquoi le commanditaire - inconnu - de la manipulation a choisi d’écrire Nagy, puis Bocsa, au lieu de Sarkozy ?

Une hypothèse : afin de faire jouer la corde de l’injuste calomnie, sans pour autant risquer la moindre opprobre irrationnelle en mettant directement le nom.

Subsidiairement, l’attaque via la famille pourrait avoir été considérée comme un plus pour faire pleurer dans les chaumières, contre cette injustice scandaleuse qui, d’après des proches du conducator, fût une tentative de "modifier l’histoire de France en empêchant un candidat de devenir président de la République" (http://www.lepost.fr/article/2009/09/22/1707445_charon-j-etais-quand-meme-consterne-de-voir-de-villepin-insulter-nicolas-sarkozy.html).

Bon ok. Mais alors, on ne peut s’empêcher de se poser la question, au risque de délit de lèse-majesté, de savoir si cette tentative n’a finalement pas réussi. Le billard à 3 bandes n’est-il pas le plus noble ?

Ce qui est rigolo est que le talon d’Achille des manipulateurs compulsifs (quels qu’ils soient) est qu’ils en font toujours trop. Çà devrait rendre ce nouveau feuilleton de Secret Story qu’est le procès Clearstream II très instructif.

Ne vous laissez pas abuser, un avion a bien percuté le Pentagone mais pas à son 1er étage (le trou montré sur les premières photos) mais à son rez de chaussée (http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581&p=3 ), ce qui explique les montants de fenêtre encore présents au 1er étage. Meyssan s’est trompé de bonne foi sur ce point.

Et la pelouse est à quelque 8 m du bâtiment (à vue de nez, cf photo) , donc qu’elle ne soit pas abîmée n’est pas une preuve qu’il n’y eût pas d’avion. Vu la vitesse de l’aéronef les liquides inflammables ont été projetés dans le bâtiment.

Mieux vaut ne pas utiliser de soi-disant preuves qui s’avèrent invalides, cela tend à affaiblir une approche des événements qui sur d’autres points est tout à fait fondée, notamment quand elle se concentre sur les interrogations légitimes et évite d’évoquer à tort la notion de preuve, qui je le rappelle s’appuie sur un certain consensus scientifique.

Ce qu’il faut c’est étudier les arguments des deux parties. C’est la seule façon sérieuse de se faire une idée pas trop biaisée sur ces questions complexes.

Néanmoins il me paraît clair qu’an niveau moins exigeant de la preuve testimoniale, il y a quantité d’éléments plutôt solides qui mettent en doute la VO. Et, quand on les rassemble, c’est accablant, et point besoin d’explosifs dans les tours (hypothèse qui n’est qu’au niveau de la présomption non consolidée) pour justifier un complément d’enquête.

Concernant mon affirmation sur l’Iran voici le lien si vous n’êtes pas encore informés : http://www.dedefensa.org/article-mullen_en_super-fallon_pas_d_attaque_contre_l_iran_c_est_compris_03_07_2008.html

Bien sûr, "très très sombre" dans sa bouche veut dire négationiste et antisémite, armes rhétoriques d’autant plus pratiques qu’elles portent sur des intentions supposées, donc aussi difficiles à vérifier qu’à invalider.

C’est l’arme préférée des amoureux des guerres d’Irak et d’Afghanistan, ces guerres étant, contrairement aux procès d’intention fumeux, des faits tangibles.

Ce sont aussi des faits scandaleux, puisqu’il est maintenant avéré que le 9/11 fût un prétexte pour pouvoir les engager vis-à-vis de l’opinion publique. Bien sûr les intérêts énergétiques et de l’industrie des armes US furent les vraies motivations.

Un tel cynisme, et de tels mensonges (pensons à la pseudo-fiole d’ADM présentée à l’ONU) sont donc des réalités.

Mais l’intelligensia télévisuelle n’en a cure : à l’exception notable de quelques uns comme Zemmour et Taddeï, elle considère qu’il est scandaleux de douter de la version des néoconservateurs évangélistes !

Quelles bananes, quand même, vivement qu’un jour quelqu’un de sensé vire de la télé publique ces miliciens de la pensée affidés à la politique insensée de Bush...

Bush, dont je rappelle qu’il aurait continué en attaquant l’Iran, si les plus hauts responsables militaires US n’avaient pas mis le holà.

Zemmour : il faut pouvoir discuter de tout Timsit : oui, mais quand tout à coup çà amène à des choses très très sombres...

Timsit le comique troupier ne me fera plus jamais sourire. Qu’on puisse soutenir qu’il ne faut pas discuter de choses sous prétexte qu’elles seraient "très très sombres" est effrayant (de bêtise, ou d’autre chose...). Ne discutons pas des dangers du monde, dit-il presque !

Georges Orwell avait raison. Il s’est juste trompé de 25 ans.

De plus, être qualifié de pas très net par un type capable des élucubrations de tes derniers posts, c’est plutôt marrant.

Dommage pour toi, je ne rentre ni dans la catégorie des atlanto-sionistes que tu sort tous les deux posts ni dans celle des rebelles à 2 balles. Ouvre donc une catégorie intermédiaire si tu souhaites tant me catégoriser.