Les commentaires de Gaspard Delanuit

@Gollum

"Innombrables sont les temples où singes et rats sont tolérés et pas inquiétés..."

Sainte Anne La Dingo protège aussi les rats à Paris, qui prolifèrent allègrement. Quant aux singes, ils poussent des cris dans notre assemblée nationale. 

@Gollum

Si l’on veut étudier l’influence des religions sur le traitement des animaux d’une manière un peu raisonnable, il faut voir comment sont traités les animaux dans les différentes civilisations. La civilisation européenne ne me semble pas la pire de toutes sous cet angle. Si l’on considère la Chine, par exemple, on ne peut pas dire que le confucianisme, le taoïsme et le bouddhisme conjugués ont contribué à produire une amélioration spectaculaire de la condition animale par rapport à celle que l’on observe dans les sociétés occidentale sous influence chrétienne. On peut aussi étudier l’histoire des associations protectrices des animaux dans les différentes régions du monde pour voir que l’Europe n’a guère de leçons à recevoir dans ce domaine. J’ai l’impression que l’intérêt porté au bien-être animal ressortit à une autre logique que celle de l’influence religieuse, je dirais un progrès de la sensibilité dont les causes sont multiples plutôt qu’une idéologie ou une croyance religieuse précises. 

"la World Animal Protection a mis en place un système de notation des pays sur la protection animale.

Notation A
Les pays qui prennent le plus en compte la protection animale ont reçu la notation A. À l’heure actuelle, les pays qui ont reçu cette note sont :

L’Autriche
La Nouvelle-Zélande
Le Royaume-Uni
La Suisse

Notation B
Viennent ensuite les pays qui prennent en compte la protection animale, mais qui ont encore besoin de quelques évolutions pour atteindre un meilleur respect et une meilleure prise en compte des animaux. Les pays qui ont reçu cette note sont :

L’Allemagne
Le Chili
Le Danemark
Les Pays-Bas
La Suède
Notation C

Puis il y a les pays qui prennent tout de même en compte la protection animale dans leur politique, mais qui ont besoin d’importantes évolutions pour atteindre un meilleur respect et une meilleure prise en compte des animaux dans leur pays. Ceux qui ont reçu cette note sont :

L’Australie
Le Brésil
L’Espagne
La France
L’Italie
La Malaisie
Les Philippines
La Pologne

Notation D
C’est à partir de cette note que les pays ont de sérieuses évolutions à faire en terme de protection animale. Ces pays sont :

L’Afrique du Sud
L’Argentine
Le Canada
La Colombie
La Corée
Les États-Unis
L’Indonésie
Le Japon
Le Kenya
Le Mexique
Le Pérou
La Roumanie
La Tanzanie
L’Uruguay

Notation E
Quant à cette notation, cela devient nécessaire et impératif de faire évoluer les choses en terme de protection animale, car trop peu de choses sont faites dans ces pays :

La Chine
Le Nigeria
La Thaïlande
La Turquie
L’Ukraine
Le Venezuela

Notation F
Un pays avec cette note est un pays qui reconnaît tout juste la sensibilité des animaux. Il existe malheureusement de très sérieux problèmes pour protéger les animaux dans ces pays :

L’Algérie
La Birmanie
L’Ethiopie
Le Maroc
Le Niger
Le Pakistan
La Russie
Le Viêtnam

Notation G
Pires pays pour les animaux, pires conditions de vie, pire protection animale : la notation F. La protection des animaux n’est pas une priorité, ou du moins pas encore, dans ces pays :

L’Azerbaïdjan
La Biélorussie
L’Iran"

https://www.fasm85.fr/blog/classement-des-pays-en-terme-de-protection-animale

@Gollum

Concernant le christianisme et les animaux, c’est à nuancer :

"L’homme qui prêchait aux oiseaux et considérait tout être vivant comme un frère est canonisé par le pape Grégoire IX deux ans après sa mort, en 1228. Ainsi saint François d’Assise, cet amoureux de la Nature et de l’unité de la Création qui prêchait l’humilité, la paix et l’Amour, est-il devenu le saint patron des louveteaux – enfants scouts de 8 à 12 ans – et des animaux. Il aimait les bêtes et, dit-on, celles-ci le lui rendaient bien, comme si elles ressentaient l’Amour bienveillant qui se dégageait de sa personne. En 1979, le pape Jean-Paul II le nomme, pour son œuvre, saint patron des écologistes. L’actuel pape François, de son aveu même, a choisi ce nom en hommage à ce saint illustre."

https://centrekami.com/2016/11/01/saint-francois-dassise/# : :text=Fran%C3%A7ois%20ne%20consid%C3%A8re%20tout%20%C3%AAtre,vous%20avez%20besoin%20pour%20vivre.

@micnet

"la barbarie liée à ces abattoirs est un vrai scandale m’enfin ça n’a rien à voir avec notre débat..."

C’est sans doute un peu éloigné du sujet traité, mais parfois je me demande si ce qui se passe dans les abattoirs n’a pas quand même un certain lien, sur un plan que l’on pourrait qualifier de magique ou de métaphysique, avec quelque chose qui relève du sacrificiel, au sens sinistre du terme. C’est juste une intuition. 

@ezechiel

"En désobéissant, Adam a brisé cette relation de fidélité, en trahissant Dieu qui lui avait donné toute sa confiance."

Il y a quelque chose qui ne va pas dans cette formulation.

On ne peut attendre de la fidélité que de la part de quelqu’un qui nous a fait librement une promesse, qui s’est engagé en toute conscience (comme dans un mariage, par exemple). Si l’on accuse quelqu’un d’infidélité parce qu’il désobéit à nos interdictions, c’est que l’on confond fidélité et soumission. 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fid%C3%A9lit%C3%A9/33599

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/soumission/73695

Un maître s’attendant à ce que son esclave lui soit fidèle est un pervers pathologique dans la plus exacte définition du terme. Il est absolument insensé d’attendre de la fidélité de la part de personnes à qui nous donnons des ordres, à qui nous imposons des interdictions, que nous pouvons condamner et punir. On est là dans le syndrome du dictateur fou qui reproche à la population d’être ingrate, ou du violeur qui se plaint de n’être pas aimé par sa victime quand elle parvient à s’échapper. 

De plus, faire de la soumission une valeur essentielle de la relation de l’être humain au divin, c’est très clairement être musulman et non pas chrétien.

@ezechiel

"L’homme n’a pas la capacité de comprendre ces lois, parce qu’il n’est pas Dieu."

Cependant, un être humain ne peut pas non plus obéir à des lois dont il ne comprend pas le sens. 

@Opposition contrôlée

Le terme de "Fragile" est justement très mesuré et courtois, ce n’est pas comme si on traitait ces gens de sans-couilles et de pleurnicheuses.  

@Opposition contrôlée

"les gens fuient quand on leur montre les photos de Trump avec Epstein"

Bah, sûrement encore une trucage du FBI à la solde du clan démocrate. Ils ont pris des images de Trump pendant une cérémonie religieuse ou une fête de charité et ils ont réalisé un odieux montage.  

@rinbeau

"Mais moi je me régale !"

Tout va bien, alors. 

@Opposition contrôlée

Le concept de "Fragiles", de "société de Fragiles" est apparu récemment pour nommer les personnes revendiquant avec véhémence le droit de n’être pas "choquées" par la liberté d’expression des autres, les gens qui ne savent pas faire du feu, qui ont peur de leur propre sexualité, qui donnent une éducation de chochottes à leurs enfants sous prétexte de les protéger, etc. Les fragiles veulent que l’Etat les protège de la réalité, ils exigent même que des lois les protègent de la vérité. Les populations de fragiles se sont développées en Europe à la faveur d’une société protectrice-castratrice : on a castré les hommes comme on le fait pour les chats d’appartement, pour qu’ils ne se battent pas, pour qu’ils ne s’éloignent pas trop de leur coussin, pour qu’ils ne partent pas en chasse mais restent de grosses peluches. Les populations extra-européennes qui ont encore de la testostérone et qui arrivent en Europe sont donc comme des loups dans un enclos de moutons-crétins. Pour les Fragiles, tous ceux qui ne sont pas fragiles sont des fascistes, des méchants, des diables, des racistes, des haineux ou des hommes préhistoriques. Pour les Fragiles, leur propres policiers qui les protègent sont trop violents avec les criminels. Les Fragiles veulent être protégés, mais sans violence, par une police en tutu rose et par une armée de fleuristes. C’est contradictoire, mais si vous leur dites, les Fragiles vous poursuivront en justice et vous serez condamné par une juge fragile qui vous traitera comme une incarnation du mal absolu. Bien entendu, une société de Fragiles n’a aucun avenir : elle sera détruite par des violents et remplacée par une société de violence. Les Fragiles seront violés, massacrés et remplacés par leurs prédateurs, bougie à la main et répétant "Vous n’aurez pas ma haine" pendant qu’on saigne et dépèce leurs enfants. Cela a déjà commencé. 

@Gollum

Je me suis dit elle a tout pour elle : pas moche, femme, pas blanche, jeune... 

Soyons précis : Pas trop moche, pas trop homme, pas trop blanche, pas trop ancienne. Le profil du gagnant "political correctness" dans les sociétés de fragiles : ne pas être franchement quelqu’un, et surtout pas viril, afin de ne "choquer" personne. 

@Gollum

Et aussi :

• Ceux qui s’accrochent aux perceptions et aux opinions errent dans le monde en offensant les gens. (Magandiya Suta)
• Il ne faut jamais blâmer la croyance des autres, c’est ainsi qu’on ne fait de tort à personne. Il y a même des circonstances où l’on doit honorer en autrui la croyance qu’on ne partage pas. (Dhammapada, IX)

https://www.evolution-101.com/citations-de-bouddha/

Les présidents ricains sont souvent assez mauvais en géographie : il a probablement confondu Springfield avec une ville suisse.

https://www.santevet.com/articles/la-consommation-de-chien-et-chat-se-pratique-en-suisse

@ezechiel

C’est exact, l’espace ce n’est déjà pas "rien". Un espace vide, c’est déjà quelque chose. Les personnes "matérialistes" qui douteraient du réalisme de cette affirmation n’ont qu’à se demander combien leur coûterait un espace au centre de Paris ou de Londres, même aussi vide que possible.  

@Gollum

La vidéo est trop courte, mais l’article dont vous donnez le lien est très bien écrit. Cela fait effectivement longtemps que Raoult travaille ce sujet et il continuera probablement de creuser cette voie toute son existence  : "La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd’hui est plus nietzschéenne que darwinienne. Avec, d’un côté, Apollon, beau, rationnel et organisé, et l’éruption de Dionysos, qui entraîne le désordre, le chaos, des événements imprévus et les recombinaisons succédant aux bacchanales. Le transfert vertical des gènes à l’intérieur d’une même espèce, avec ses modifications progressives sélectionnées par l’environnement, ressemble au monde d’Apollon. Le transfert latéral des gènes entre espèces différentes via les microbes évoque par sa brutalité et sa radicalité l’univers de Dionysos. Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour, d’autant que la science avance de plus en plus vite. Il y a quinze ans, on connaissait 2 000 espèces de bactéries. Aujourd’hui, nous en avons identifié plus de 10 000. Demain, nous nous attendons à en distinguer au moins 150 000..." Didier Raoult fait ici référence au plus clair et au meilleur livre de Nietzche (écrit lorsqu’il était encore sain d’esprit). C’est un livre d’esthétique, de philosophie de l’art... et aussi un livre sur la vie. Car la nature, le "vivant" ne peut être compris que d’une manière artistique, avec une âme capable de dépasser la contradiction dualiste (ce que Goethe et Novalis, avaient aussi compris).

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Naissance_de_la_trag%C3%A9die# : :text=Apollon%2C%20dieu%20s%C3%A9duisant%2C%20est%20pour,r%C3%A9gularit%C3%A9%20de%20l’hexam%C3%A8tre%20dactylique.

@Gollum

"Un jour créationniste, un autre jour évolutionniste..."

Ce qui montre que même le créationnisme peut évoluer. 

@yoananda2

"ce ne sont pas des idées qu’on échange mais des mots"

Le fait que des pseudonymes échangent des mots et non des idées, au lieu d’échanger des idées avec des mots, rend aussi le forum inintéressant. 

@Tous

Le fait que des pseudonymes parlent les uns des autres au lieu de parler du sujet rend le fil du débat inintéressant et impossible à suivre pour les nouveaux venus. C’est ainsi que les forums tournent en rond sur eux-mêmes et meurent.

1. Une connaissance est une croyance justifiée (même si cette justification est faillible), et par conséquent il est juste de dire qu’il n’y a pas une grande différence entre croire et savoir puisque, dans les deux cas, c’est "tenir pour vrai".

2. MAIS il y a une grande différence entre l’attitude A consistant à tenir pour vrai un énoncé en prenant la précaution de vérifier s’il existe des raisons de le tenir pour vrai, et l’attitude B consistant à le tenir pour vrai sans prendre aucune précaution (juste par habitude, par paresse intellectuelle).

3. Et il y a une encore plus grande différence entre l’attitude A ci-dessus décrite et l’attitude C consistant à refuser (et pas seulement à négliger) de vérifier s’il existe des raisons de tenir un énoncé pour vrai, donc de prendre la précaution de ne pas vérifier s’il existe de telles raisons ; et même parfois d’empêcher les autres de faire cette vérification (par obstination idéologique et plus seulement par paresse). Ce qui conduit à des sociétés fermées, dotées d’institutions qui verrouillent un tas de croyances non justifiées en interdisant les recherches de vérification, sous peine de divers châtiments. 

Il y a donc à l’arrivée (comme nous pouvons le constater) une grande différence entre les civilisations du savoir (où les vérifications sont encouragées et communément pratiquées avec des débats et des expériences) et les civilisations de la croyance (ou les vérifications sont proscrites et rendues impossibles aussi bien dans les discussions que dans les expériences). Et comme rien n’est tout blanc ou tout noir, il demeure souvent, même dans les sociétés de savoir, des zones de croyances aveugles obligatoires où la libre critique est interdite ou rendue impossible. 

@yoananda2

"Maintenant l’enjeu c’est des robots à tout faire"

Et pour quoi faire ? Si l’on veut quelque chose qui ressemble exactement à un être humain, il suffit de prendre un humain, donc d’avoir un ami ou de faire un enfant. C’est comme une carte qui voudrait représenter la totalité du territoire d’un pays, avec absolument tous les détails à l’échelle 1/1. il faudrait qu’elle soit aussi grande que le pays. Mais du coup, même si on pouvait faire une telle carte monstrueuse, elle ne pourrait plus jouer le rôle d’une carte. Elle se superposerait aux pays en le recouvrant entièrement, en le cachant et en empêchant d’y vivre. Les gens seraient obligés d’essayer de vivre sur la carte. Sauf que les arbres et les rivières ne serait que des dessins d’arbres et des schémas de rivières occupant autant de place que les vrais arbres et les vraies rivières.