Les commentaires de Gontran

Merci, je prendrais le temps de m’y intéresser quand j’en aurais plus.

Merci pour ces liens. 

Encore une fois, TOUS les discours de chefs d’états étrangers au congrès américain sont très applaudis.
http://www.youtube.com/watch?v=rlt2GE4EYo4 

Je suis ouvert à toutes les possibilités, et je change d’avis très souvent au gré des mes lectures et de mes discussions.

La connivence écoeurante des puissants qui organisent notre impuissance et notre sombre futur à travers le monde entier. Maintenant, est-ce que cette mise en scène suffit à démontrer que les Etats-Unis entrent en guerre au bon vouloir des oligarques israeliens (ou sionnistes, ou juifs) ? 

Pour réfléchir, il faut bien s’informer. Et jusqu’ici, le moyen de s’informer le plus fiable, c’est encore la lecture critique et comparée de différents auteurs sérieux. Bref.

Peux-tu me donner des références d’ouvrages ou d’enquêtes qui me permettront d’établir un rapport entre la géo-stratégie des Etats-unis et "le grand Israël" ? C’est une question qui m’intéresse. 

Pouvez-vous nous en dire plus la-dessus ? 

"la représentation ce n’est pas de la délégation"

Logan, vous m’obligez à me répéter, puisque vous ne semblez pas comprendre ce que j’écris. 

Il ne s’agit pas de "jouer la constitution au loto". Le sort désigné des SERVITEURS qui NOUS PERMETTENT DE DÉCIDER NOUS-MÊMES. 

Tandis que l’élection désigne des DÉCIDEURS CHARGES DE NOUS REPRÉSENTER DANS LEUR DÉCISION.

Mais la démocratie consiste à ce que le peuple DÉCIDE DIRECTEMENT SANS INTERMÉDIAIRES qui peuvent les trahir.

Qu’est-ce qui vous échappe dans cette idée ? Au lieu de déformer les propos et de faire semblant de ne pas comprendre, faites de vraies objections argumentées auxquelles je pourrais essayer de répondre. 

"L’idée que tout est verrouillé est fausse. "
Ben on vous regarde essayer hein. Pendant ce temps on va essayer de mettre en place de vraies solutions nous.

Hé la mouche, si vous pouviez arrêter de tirer sur l’ambulance, je pense que les échanges seraient plus lisibles. Ou alors apportez quelque chose à la discussion.

" Dans une démocratie, on met toutes les suggestions en lice, et c’est tout le monde qui décide à égalité laquelle s’appliquera."
Ce serait effectivement l’idéal. Mais si vous n’êtes pas complètement fou, vous avez bien pensé au fait que 60 millions de personnes ne peuvent pas trancher sur chaque détails d’un texte parmi des dizaines de suggestions, ou alors expliquez-nous comment mettre en place un processus délibératif égalitaire à 60 millions sur un texte aussi riche et dense qu’une constitution.

Nous ne cherchons pas ici l’idéal, l’idéal on le connait. Nous cherchons la solution la plus proche de l’idéal, celle qui laisse le moins de place aux abus de pouvoirs et qui donne le plus de pouvoir possible au maximum de citoyens possible dans un systéme qui semble réaliste. 

J’ai le regret de vous annoncer que vous n’êtes pas démocrate, Logan2, tout simplement parce que vous ne savez pas ce qu’est la démocratie. Je vais vous le démontrer : 

Et c’est pas du terrorisme intellectuel de prendre une phrase dans ce que l’autre dit, de décider qu’en fait, elle veut dire son contraire et que donc, l’autre a tort ? 

Vous avez tort Logan, vous déformez grossièrement ce que défendent les gens qui demandent la vraie démocratie, donc le tirage au sort. 

Concernant l’assemblée constituante, telle que nous l’imaginons, elle est tirée au sort pour réfléchir, regarder l’histoire et ce qui se passe dans les autres pays, recueillir les suggestions qui viennent de tous les citoyens, et proposer un texte qui serait une synthèse, un compromis, et un concentré de toutes les bonnes idées que tout le monde aura pu proposer.
Le fait de la tirer au sort aide à garantir qu’elle soit représentative, incorruptible et libre. 

Elle travaille pendant une période suffisamment longue pour qu’elle ai le temps de receuillir toutes les informations et suggestions, et de mûrir un texte. Un an par exemple. Tout ses débats et toutes ses discussions sont diffusés en direct.

Elle fait une proposition qui doit être acceptée à une majorité fixée à 70% par exemple. Elle propose une nouveau texte tous les trois mois jusqu’à ce qu’une constitution soit acceptée.

Voila en gros ma vision de la constituante, mais les discussions à ce sujet sur le forum du plan C sont très longues, très riches et pleines d’idées malines qui faciliteraient et garantiraient l’aspect démocratique de son travail.

Rappelons-nous également que les constituantes élues jusqu’ici ont toujours été composées majoritairement de notables, de riches, de gens qui étaient appelés à être au pouvoir ensuite.

Bien sur qu’ils ne l’imaginent pas puisque ce serait totalement stupide. Mais qui a parlé de tirer au sort un président à part vous ?

Personne n’a dit qu’il fallait remplacer l’élection par le tirage au sort sans changer toutes les institutions qui vont autour. La démocratie est une organisation extrêmement différente de nos régimes actuels. Et n’importe qui est capable de le comprendre quand on le lui explique correctement et honnêtement.