Les commentaires de juanyves

@sls0
Désolé mais tu fais rire tout le monde avec tes chiffres sortis du chapeau. La question que je me pose quand même, c’est si tu y crois vraiment. Parce que là on est dans du délire complet, tu devrais consulter. J’ai ma petite idée sur l’augmentation du R0, elle est liée de toute façon à l’augmentation de ta bêtise qui elle est, de toute évidence, un effet secondaire de ce que tu t’es shooté dans les veines, pardon dans le muscle, bien que je me demande s’ils ne se sont pas trompé vu la pente originelle de la courbe de mesure de l’IA.
Je pense que tu devrais prendre des vacances et respirer un peu d’air pur. La mer n’est pas conseillée vu la quantité de virus qui y traine (cuillère à soupe ou à café ?). La montagne c’est bien mais évite les courbes verticales elles fatiguent les jambes et la tête (difficile de la guarder haute)

@sls0
Je rêve :

A l’origine le SARS cov2 avait un R0 de 2,5

Il n’y avait ni test PCR bidons, ni masques, ni gel mais on avait un R0 de 2,5.
Tu n’as vraiment pas peur d’être pris pour un con
Ton R0 c’est toujours de l’enfumage. Ça ne correspond à rien c’est juste du vent que tu souffles pour faire croire que tu connais les chiffres. Ton patron sera content tu remplis bien ton contrat. Ton R est du même ordre que ton Sans Le Sous = 0.
Avec un R0 de 2,5 l’immunité collective est atteinte avec 5% des inscrits, avec R0=4 là il faut au moins 40% des incrit pour déterminer ton QI
Mais alors avec un R0 de 7,5 alors il baut 87% des inscrits pour déterminer si t’es bon pour le manicomio ou si c’est un effet secondaire...

@Sentero
Je fais partie d’une communauté de personnes que l’on appelle un peuple ou une nation et je suis un citoyen de celle-ci. En tant que tel, j’émet mon opinion et je tiens à participer au débat qui concerne ma propre vie. Je dénie à quiconque de restreindre mon droit à la parole sous prétexte que je ne suis pas qualifié, affirmation totalement gratuite, non avenue et sans aucune preuve. "Tuer le messager pour détruire le message", c’est le propre de celui qui n’a pas d’argument et se croit supéreur. On l’a suffisamment employé pour dénigrer toutes voix discordante.
Les exemples tout le monde les connais, c’est juste une question d’honnêteté intellectuelle.
Mais là n’est pas le sujet, vu que cela n’engage que leurs auteurs et ne dénote qu’un manque dramatique d’arguments.

Le fond du sujet, et je me cantonnerai à celui-ci est : Y a-il-consensus scientifique
Tout le monde a pu constater au cours de cette pandémie que "consensus scientifique" a été prononcé des millions de fois. Il est raisonnable de se poser les questions : Pourquoi et que signifie ce concept ?
Le consensus (scientifique ou autre) suppose qu’il y a entre les acteurs d’une communauté une certaine unanimité ou tout au moins une très large majorité : les voix discordantes sont largement minoritaires et leurs allégations ne remettent pas en cause le fond.
Dans une communauté scientifique les élements de débat et de preuve sont les publications réalisées. Ce qui détermine le consensus ce sont les publications et la révision par les pairs.
Dans toutes les assemblées il est reconnu et parfois imposé que les membres qui ont un lien d’intérêt avec un sujet sur lequel une décision doir être prise ne participe pas au vote.
Il est donc logique que des publications sur un sujet, effectuées par des entités ayant un fort lien d’intérêt, ne soient pas prises en compte de la même façon que d’autres effectués par des entités indépendantes.
Qui détermine s’il y a consensus scientifique ?

• Ceux qui veulent que leur thèses soient reconnues comme consensus
  
• Les autorités dites "compétentes"
• Les autorités politiques
• Et surtout l’opinion publique à laquelle l’on devolue le rôle d’arbitre du dernier ressort

Qui sont ces autorités compétentes et quels sont leurs liens d’intérêt ? Ont elles intérêt à soutenir des publications sponsorisées par des Laboratoires pharmaceutiques pour pouvoir ensuite publier (n’importe quoi peut-être) dans les revues que ces Laboratoires sponsorisent et ainsi obtenir de l’avancement dans leur carrière.
voir le reportage d’Arte

Il est donc évident que l’opinion publique est déterminante. Comme dans tout conflit l’assistance est prise à témoin pour déterminer celui qui a raison. Il est donc primordial d’avoir celle-ci de son côté pour imposer sa thèse. Peu importe le niveau de connaissance de l’assistance, ce qui importe ce n’est pas ce que l’on dit mais comment on le dit (les beaux parleurs) :

Maintenant analysons ce qui s’est passé.
Dans un premier temps il y a eu une ruée sur les plateaux télé de gens et journalistes qui n’ont jamais publié quoi que ce soit, qui se sont autodéterminés experts, des médecins et des personnages plus ou moins haut placés et tous, journalistes et "experts", avec des liens d’intérêt reconnus. Combien étaient des médecins de terrain. Les journalistes sont des fondamentaux, ce sont des professionnels du parler. Il y a eu une occupation de l’espace médiatique par ces gens-là pour répéter à l’infini, en s’appuyant sur les publications des laboratoires pharmaceutiques et d’autres publications falsifiées, qu’il y avait un consensus scientifique sur le sujet du virus et de la covid. Lancet, recovery, solidarity ...

Bien sûr il y a consensus sur l’existence d’un virus qui cause un gros problème de santé publique, mais là n’est pas le problème.

Y a-t-il consensus sur la façon de lutter contre cette épidémie ? NON
Quelques voix discordantes ont commencé à apparaître : immédiatement on les a marginalisés en ne leur laissant que peu d’espace médiatique et en les attaquant sur leur personnalité, jamais sur le fond. Un journaliste type Bourdieu ou Cohen font bien l’affaire pour dévalorisé le message de professeurs ou chercheurs en naïfs et peu habitués aux plateaux télés et à ce genres d’individus malhonnêtes et corrompus. Petit à petit ont commencé à apparaître des publications mettant en cause les dogmes qui commençaient à s’établir, mais sans moyens financiers sans appuis institutionnels du fait d’une "élite" corrompue.

Pendant ce temps on a continué inlassablement à répéter le mantra "consensus scientifique".
Une armée de trolls a envahi les réseaux sociaux, les check news ont proliférés pour chéquer n’importe quoi et n’importe comment : est-ce que toto a bien dit que titi avait fait sur son pot. L’honnêteté intellectuelle a permis des amalgames hors de tout bon-sens. style : "la cigüe est un poison violent, arrêtez de manger des carrottes, c’est de la même famille". Les propriétaires des Gafas ont limité (pourquoi ?) jusqu’à l’indécence la visibilité de ces voix discordantes, établissant une censure de fait par des entités privées sans que les autorités politiques garantes de la pluralité ne réagissent (probablement par peur des conséquences).
Leur délire : il y a 12 mois il est interdit de parler d’une origine humaine, maintenant c’est conseillé : On appelle cela reécrire l’histoire non ?

Petit à petit le fameux consensus scientifique s’est fait sa place dans l’opinion publique : "si la télé le dit alors", "les chiffres parlent", "les politiques le disent" etc.....
Ensuite viennent les menaces coercitives et le "qu’est ce que tu veux qu’on fasse".

Mais quand l’on regardent réellement les publications scientifiques et surtout celles qui ne sont pas liées à des intérêts économiques, l’on s’aperçoit, si l’on est honnête évidemment, que la chose est complètement inversée, surtout si l’on prend en compte les obstacles presque insurmontables que leurs auteurs ont pour publier sans l’aval des sponsors de ces publications, sponsors bien connus d’ailleurs.
Où est le biais, dans le contenu des publications ou dans le fait de l’autorisation de qui de droit pour pouvoir publier ? Mais ces publications existent dans des revues de moindre "prestige".
Je ne vais pas rentrer dans les détails et compter les publications pour et contre j’en laisserai le soins à ceux qu’intéressent les chiffres et les statistiques.
Mais tout le monde sait très bien que les seules publications scientifiques prises en compte par le fameux "consensus scientifique" sont celles des laboratoires et quelques unes qui sont dans le flou

 : étrange non ?
Quid des plus grands scientifiques, épidémiologistes, virologues comme John Ioannidis, Pierre Kory, Mac Cullough, Malone, Raoult, Perrone etc... Et inutile de contester leurs compétences, pour celà il faut être à leur niveau de compétence sur ce sujet et ne pas répéter ce que disent des pantins de plateaux télé qui n’ont jamais publiés quoi que ce soit et ne soignent pas de malades.

Des résultats à grande échelle comme ceux de l’Inde, du Mexique sont passés sous silence. Des sites comme https://c19early.com/ ou https://ivmmeta.com/ recensent toutes les études sur les possibles traitements avec la seule réponse : ils ne sont pas randomisés, ce qui est faux, il y en a, malheureusement pour les morts, certains randomisés.
Et le grand mot à la mode : Randomisé + en double aveugle, là est notre salut (sauf pour celui qui a été mal randomisé). Comme disait Coluche on est tous égaux mais il y en qui le sont plus que d’autres (randomisés ?). C’est la roulette russe et c’est contre tous les principes de base de la médecine qui est de soigner (prendre soin et ne pas nuire).
"Avant de vous soigner, attendez de voir dans quel cas de figure il y a moins de morts" et je m’arrête là sinon je pourrais devenir mauvais et méchant.
Et je conclue en affirmant, sans crainte de me tromper, que oui il y a eu complot pour imposer et faire croire à une population ignorante qu’il y avait un "consensus scientifique" qui n’existe absolument pas, au contraire le consensus serait plutôt à l’inverse et chaque jour apparaissent de nouvelles contradictions. Le temps joue contre les faussaires et la vérité fini toujours par sortir.
Toute la campagne de lavage de cerveau mise en place est basée sur ce mantra répété à l’infini : "consensus scientifique"
La destruction de ce mantra est probablement aussi essentielle que celle d’autres mantras comme les armes de destruction massives en Irak, l’antrax de Perlin Pinpin ou l’Eschirria Coli des concombres espagnols

@Sentero
Vous ne pensez pas maitriser le sujet et c’est tout à votre honneur le reconnaître. Pour ma part cela fait 40 ans que j’étudie et expérimente la médecine en ce qui concerne ma santé. Et j’ai pu me rendre compte que sur beaucoup d’aspect (sauf le Vidal) je maitrise beaucoup mieux le sujet que les praticiens que j’ai pu consulter. Je n’ai pas les outils dont ils disposent et je leur suis reconnaissant de bien vouloir m’aider à faire un diagnostic. Néanmoins sur la question du traitement je ne leur fait absolument pas confiance, c’est juste le Vidal. En général je prends l’ordonnance, j’achète les produits pour être en règle avec la secu puis je les fais disparaitre comme je peux.
Ensuite je vais consulter quelqu’un d’autre, en général ceux qu’on fait passer pour des charlatans mais sont des descendants directs d’Hypocrate, puis nous élaborons ensemble le traitement. Je n’ai aucune comorbidité et suis en très bonne santé et ne fait partie d’aucune église je suis ouvert à tous.
La médecine et les études, en général, me passionnent, j’ai un baggage d’ingénieur ce qui me permet de comprendre certains concepts et je prétends maitriser suffisamment le sujet pour en parler. Je ne suis pas un expert et ne prétends pas l’être.
La polémique est une chose, défendre ma liberté d’exister et mon intégrité physique en est une autre et cela peut aller jusqu’à la violence (légitime défense).

@Sentero
Non il n’y a pas de consensus scientifique et parler de certains aspect demande à ce qu’ils soient défini.
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin de menacer les voix discordantes de représailles.
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin d’une campagne de propagande qui s’apparante à du lavage de cerveau
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin d’empêcher de s’exprimer les voix discordantes.
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin d’interdire des médicaments potentiellement utiles et sans danger pour traiter la maladie.
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin d’interdire aux médecins de traiter leur patients.
S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin de publication dans des journaux prestigieux de publications inventées de toutes pièces afin de justifier des mesures liberticides et interdire des médicaments sans dangers.
S’il y avait consensus ces mesures criminelles aurait été rétractées comme l’a été ce fameux article de faussaires répliqué partout mais pas rétracté par les réplicateurs (honnêteté journalistique ?????).
S’il y avait consensus il y auraient des études cliniques pilotées par des organismes indépendants avec des fonds publics.
S’il y avait consensus les voix des plus grandes autorités scientifiques de cette planète ne seraient pas des voix discordantes. La liste fait partie de toutes les publications scientifiques existantes, il suffit de prendre un peu de temps pour les regarder
Non il n’y a aucun consensus scientifique. Le seul qui existe c’est qu’il y a un problème de santé publique mal géré.
Pour ce qui est des mesures restrictives et liberticides il n’y a aucun consensus. Je parle des vaccins, du port du masque à l’extérieur et des grands parents à la cuisine en passant par les tests PCR, les cas asymptomatiques et les enfants responsables de la mort des grands parents.

Quant aux vaccin évidemment le problème est bien quels vaccins. Injecter de l’aluminium à des bébés c’est criminel, leur en injecter 11 à la fois encore plus. Il y a des vaccins essentiels qui ont fait leurs preuves et sont essentiels comme certains commerces et d’autres ne le sont pas du tout. Quand il y a des études qui montre la dangerosité de l’aluminium et d’autres adjuvants, même s’il n’y a pas unanimité, le principe de précaution doit prévaloir dans l’attente de résultats d’études à réaliser par des équipes indépendantes avec des fonds publics et non s’en tenir aux résultats fournis par les vendeurs eux-mêmes. Le consensus scientifique des laboratoires est tout sauf crédible.

@yoananda2
Je pense qu’une chose est sûre c’est que les prix vont monter et l’inflation remonter assez vite ce qui amènera une hausse des taux d’intérêt dramatique pour la dette publique et privée et pour la bourse. Beaucoup d’états pourraient se retrouver le bec dans l’eau.
On était entre 3 et 4 fois plus d’argent en circulation que la quantité de biens disponibles sur la planète. À mon avis, maintenant on doit être à 5 vu la quantité d’argent imprimé. Ya pas photo c’est de l’inflation démesurée à court ou moyen terme. La bulle de la bourse ne peut plus l’absorber et les autres bulles sont dans la même situation, immobilières et dettes.
L’inflation à plus de 5% c’est l’apauvrissement des pauvres et l’enrichissement des riches (concentration des richesses, patrimoines dans moins de mains).
Simplement le mur se rapproche et les marges de manoeuvre sont réduites à 0. On ne peut plus jouer avec les taux d’intérêt et imprimer plus d’argent sera du suicide. Solution : inflation, apauvrissement des masses et, s’il le faut, une bonne guerre.

@yoananda2
Pas si soudain que ça et il y a des stocks stratégiques qui ont fondus "grâce " au covid. Ça expliquerait la soudaineté. De plus la Chine et l’Inde ce sont presque 3 milliars de personnes. Ça fait du monde et chez eux la demande augmente grand V. Puis il y a l’effet inflationniste du à l’impression de papier monnaie et l’intérêt des producteurs de faire monter les prix en réduisant l’offre. Il doit y avoir beaucoup de paramètres convergents sur un court laps de temps.

@sls0
Mon père avait 4 ha, une jument cheval de trait et 10 vaches quand j’avais des culottes courtes. Cela démontre bien que tu racontes n’importe quoi. Il est impossible de maintenir 40ha de culture dans une perpective de production avec seulement 1 cheval de trait. Pour 20 ha mon grand-père avait 4 paires de boeufs et beaucoup d’enfants pour bosser + des journaliers. Tes histoires c’est valable pour 40 ha sans culture oú le cheval sert à aller chercher de la nourriture pour le cheval. Tu es dans le délire infondé comme d’hab.
Tu veux faire le mec qui s’y connais et tu n’y connais rien, étudie un peu avant et écoute les grands.
Ceci dit 4ha avec un cheval et du maraîchage et pas de crédit, rapporte probablement plus que 70ha avec beaucoup d’engins et du crédit chez CA. Mon père sur sa fin de vie s’en est bien rendu compte.

Intéressants et clair.

La Gueule Ouverte (ancêtre de Charlie Hebdo) d’il y a 50 ans disait exactement la même chose. C’était Mme Soleil, les hippies de l’époque, les complotites et les rêveurs.

Mais il manque un point : la raréfaction des ressources est aussi accélérée par un emploi massif de celles-ci. Ce qui suppose qu’une énorme quantité de gaz à effet de serre qui est libérée alors qu’il avait fallu de millions d’années pour les stocker et arriver à l’équilibre actuel. Une vision encore plus globale est nécessaire pour comprendre dans quel monde nous sommes en train d’entrer.

La pénurie est directement liée aussi à un problème environnemental énorme :

• augmentation des températures impactant directement sur la santé, la production d’aliments et l’emploi de plus de ressources fossiles (air conditionné, déplacements, aglutinement sur certaines zones en été etc...)
• diminution de la fertilité des sols du fait de l’emploi massif des engrais, pesticides et herbicides, qui est aussi un facteur de diminution des rendements agricoles.
• diminution de la qualité des aliments du fait de l’emploi massif des engrais, herbicides et pesticides impactant directement sur la santé des gens.
• Tensions géopolitiques énormes dues à "tout pour moi les autres je m’en fous". Construction de murs de plus en plus grands style empire romain, militarisation et course aux armements.
• apparitions de nouvelles maladies, parasites et bactéries dues à l’augmentation des températures, à la disparition des prédateurs et à la sélection de nouveau virus et bactéries généré par un emploi abusif et incontrolé d’antibiotiques à tous les étages de l’économie mondiale (poulets, cochons, vaches, humains) et de techniques de manipulation génétiques insuffisamment étudiées et propres aux apprentis sorciers. L’impact sur les plantes et autres êtres vivants à 2 ou plus de pattes est déjà énorme et promet de l’être encore plus vu les inconscients et les irresponsables au pouvoir.

Ces facteurs influent directement sur la pénurie et l’effet est exponentiel.

Quant à la chute de la démographie elle est surtout le fait de l’Occident (rappel sur les Romains) auto-dénominé centre du monde. Pour le reste ça ne fonctionne que pour les riches. Pour les autres c’est un désastre lié à la paupérisation en augmentation. Ne pas prendre ses désirs pour une réalité ça sert.

Il est évident à mon sens que la solution se trouve uniquement dans les trois S :

• Solidarité (là on est très, très loin)
  
• Sobriété (la pénurie aidera peut-être s’il y a solidarité sinon c’est la guerre)
• Santé. Là c’est tristesse. Vu le service de santé et la conception même de ce qu’est la santé on est mal. On sera bien obligé à apprendre à gérer notre propre santé avec l’aide de gens qui savent soigner. L’IA c’est le Père Noël.

Chacun a le consensus scientifique qui lui permets de continuer à faire comme bon lui semble et d’enfouir sa tête dans le sable. Il est très loin le monde où l’on pouvait voyager dans le monde entier en presque toute sécurité avec pour tout baggage un sac de couchage.

@Sentero
Pour le délit d’opinion il peut y avoir des différences entre la France et l’Espagne, mais elles sont minimes et ne signifient nullement un plus de démocratie et libertés en France. C’etait simplement pour signaler "l’absence de risque".

Le problème ensuite c’est qu’il n’y a pas de consensus scientifique sinon il n’y aurait pas de polémiques, de censures, de menaces et d’interdictions.
Ne pas avoir le titre ronflant d’épidémiologiste ou d’astrologue ne veut pas dire en savoir moins que ceux qui en ont le titre.
Un intervenant sur la télé suisse affirmait récemment que l’homme était incapable de penser par lui-même : j’ai trouvé celà vraiment très dérangeant. Mais plus tard j’ai pensé qu’il avait peut-être raison. L’humain a besoin d’information et ceux qui la controlent, controlent ce que pensent les gens surtout s’ils ne sont pas très fûtés ou n’ont pas le temps d’aller chercher / étudier.
Combien d’inventions ont été faites par des gens sans titre ronflants (presque toutes ???).

L’amalgame sur les vaccins ne me semble pas non plus très approprié. La cigüe est de la famille de la carotte ce qui entraine une évidence, évidemment absurde, que la cigüe est bonne pour la santé. C’est un raisonnement fort dangereux que vous utilisez pour préconiser la vaccination ant-covid pour les enfants : un amalgame de plus, sans arguments et sans aucune étude qui l’avale (l’immunité collective ???, un chiffre qu’il faut atteindre à tout prix, en vaccinant les bébés s’il le faut ???) . Le niveau du consensus "scientifique" mama mía ??????????????

La polémique est une partie du débat scientifique et un exercice des plus intéressant. L’esquiver par des "je ne suis pas... je n’ai pas les connaissances ...etc", dénier à l’autre l’expression d’arguments par des "tu n’as pas le titre de..."

"échanges interminables de pseudos spécialistes où chacun semble très convaincu à défaut d’être convaincant... que de temps perdu... du coup j’évite de plus en plus de m’y enliser...

"

C’est simplement être à court d’argument, de même "je m’en tiens au consensus scientifique actuel" signifie simplement "je m’en tiens à la propagande actuelle". S’il y a polémique, doutes c’est justement parce qu’il n`y a pas consensus.
L’ignorance se combat par l’étude et l’expérimentation.
Les professeurs ne sont pas là pour prendre des décisions ou jouer au mec supérieur devant un amphi sinon pour enseigner et transmettre un savoir et permettre de l’acquérir.
Le docteur n’est pas là pour remettre à neuf les patients sinon pour leur donner les moyens de se soigner.
Les gens les plus crédibles sont ceux qui risquent leur carrière, leur réputation pour affirmer des choses qui leur semblent de leur devoir de partager, pas ceux qui risquent leur carrière en ne soutenant pas les thèses des gens pour qui ils travaillent ou qui peuvent les faire avancer dans leur carrière (ascenseur, légion d’honneur, conseil d’administration ...).

Ensuite je sais très bien que l’effectivité stratégique de l’insulte est nulle, mais ça fait du bien et c’est déjà beaucoup. Les insultes n’ont pas permis aux français de gagner la guerre des tranchées en 14/18, mais probablement ça a permis de maintenir un certain "moral" dans les tranchées (nul, j’en conviens).

@Sentero
La guerre 14/18 est la honte de de l’Occident et celle de 39/45 la honte de l’humanité.
Toute ma jeunesse a été marqué anuellement par le "...mort pour la France".
Les tranchées avec les vagues d’assault successives ponctuées de tirs de mortiers dans les fesses ce n’est pas du complotisme et les horreurs marquées par les diregeants français de l’époque ressemblent beaucoup plus à de la tyrannie militaire qu’à de la démocratie.
Bien sûr il fallait se défendre, mais il faut reprendre les journaux de l’époque pour voir le niveau de l’insanité ambiante. Dreyfus c’est juste avant. 14/18 c’est l’emploi massif des armes chimiques et bactériologique.
Le mildiou a été réparti dans toute l’europe simplement parce que le seul matériaux qui servait à traiter le mildiou c’était le sulfate de cuivre et les projectiles des fusils et autres c’était le cuivre.
L’eau de javel c’est du chlore et les gaz dans les tranchées était une arme à double tranchants amis/ennemis il suffisait de souffler. Les chansons de l’époque ce n’était pas "nos frères les allemands".
Le négationisme des horreurs de 14/18 n’a d’égal que d’autres négationismes plus connus. Les enrollements forcés dans les campagnes ont été la règle dixit mon grand’père qui a survécu à Verdun, paysan, fils de paysan et père de 13 enfants.

@Sentero
Je vais vous citer les cas espagnols, ce sont ceux que je connais :

• Valtonyc réfugié en Belgique pour avoir insulter le roi, twitter et textes de chanson https://www.publico.es/sociedad/valtonyc-son-frases-versos-valtonyc-ira-prision-tres-anos-medio.html
  
• Le rapeur Pablo Hasél en prison : https://www.elconfidencial.com/espana/2021-03-11/hasel-suma-un-ano-4-meses-carcel-mas-por-multas-sentencia_2987728/
• L’étudiante Cassandra Vera condamnée pour une blague sur Carrero Blanco https://www.francetvinfo.fr/monde/espagne/et-hop-plus-haut-que-carrero-un-slogan-a-ne-plus-utiliser-en-espagne_3058179.html
  

Et vous revenez sur une histoire d’interprétation de la crise sanitaire. Il n’est nullement question d’interprétation et sur ce sujet je suis totalement prêt à discuter et à defendre des positions avec des arguments scientifiques et non des allégations, des manipulations de chiffres ou des mensonges. Les mensonges et les menaces ne font pas partie du débat scientifiques et sont révélateur d’un manque d’arguments.

Sur le climat je suis un ardent défenseur de la main de l’homme comme responsable du désastre. Néanmoins je comprends très bien la position de certains qui mettent en doutes certains chiffres. Cela fait partie du débat scientifique et un scientifique qui ne doute pas n’est pas un scientifique. La vérité n’est pas une elle est multiple. Nier qu’il n’y a pas des forces en jeu pour tirer les ficelles dans l’intérêt de quelques serait de la naïveté. Vouloir interdir les diesel qui ont des filtres et autoriser les bateaux de croisières sans filtres est un non-sens et un argument valable quand on sait qu’ils polluent autant que tous les diésels.

De même pour le phénomène migratoire. Nier les problèmes que cela soulève sous prétexte d’humanisme est absurde. Mes positions ne sont absolument pas subordonnées à une quelconque idéologie. L’obligation vaccinale pour des enfants mineurs est un crime parce qu’ils ne peuvent rien dire et rien signer et je ne suis pas contre les vaccins. Mais leur balancer de l’aluminium dans les neurones ce n’est pas cool du tout. La 2 ème chose c’est m’obliger à moi, je ne suis pas un numero dans un troupeau et ne suis pas responsable de la mauvaise santé des gens qui m’entoure, je ne vois pas pourquoi je risquerais me peau pour qu’il puissent continuer à se dégulinger la santé.

Pourquoi si le cocacola est responsable d’un tas de maladie, diabète etc.., il n’est pas interdit, pourquoi un joueur de foot qui retire symboliquement le cocacola qu’il ne bois pas, par de l’eau se fait sanctionner. Le tabac, l’alcool. Je pourrais remplir des pages. Est-ce un problème d’interprétation ou d’argent ?
Mais obliger quelqu’un à s’injecter un produit, c’est le pire des fascismes.

Agora est un lieu où il y a de tout et c’est tant mieux, ne faites pas d’amalgames trop rapides ça sent l’idéologie castratrice, et les amalgames ça suffit avec les plateau télé. Le Pr Pierre Kory dans le journal "complotiste de la faschoshère" FranceSoir dit une chose très intéressante : "On me dénigre pour m’exprimer seulement dans des journaux conservateurs. Alors que je me situe complètement à gauche, mais les seuls journaux qui me laissent s’exprimer sont ceux-là, les autres me dénient le droit à la parole et me laminent."

Un analyste disait que cette crise profiterait surtout à l’extrème droite et je suis tout à fait d’accord avec lui. Les clivages gauche/droite n’ont plus aucun sens face à la défense des libertés et la gauche est coincé dans des positions et des stratégies purement idéologiques. L’extrème droite a su en profiter.
Mais ni l’extrème droite, gauche et autres qui se disent entre les deux n’ont et n’auront de solution parce que les systèmes infantilisés dans lesquels nous vivons ne le permettent pas. Cela supposerait Solidarité, Sobriété et Santé et cela n’est malheureusement possible que par un système autoritaire ëclairé ou par un peuple de citoyens responsables et intelligent (pas de l’IA ni du QI).

Les chinois s’en sortiront mieux que nous c’est évident. Ils ont besoin d’énergie, le lendemain le minage bitcoin est interdit et je ne vais surtout pas les mettre en exemple mais attention aux amalgames et à la désinformation pour faire progresser des agendas géopolitiques douteux : les chinois ont beaucoup appris de la fourberie des occidentaux aux 19ème siècle et début du 20ème. Depuis ce temps là ils sont en guerre et sur le point de la gagner. Croire que les chinois sont malheureux soumis à une dictature atroce n’est qu’un rêve d’occidental. La guerre est économique et ils l’ont déjà gagné. Les "élites" d’ici si elles ne veulent pas disparaître doivent imposer ici quelque chose de similaire au système chinois pour pouvoir les concurrencer ...........A suivre

@sls0

D’après le dernier sondage 81% des français envisage la vaccination et il n’y a que 50% de vaccinés première dose.

Tout ce qui veulent se faire vacciner ne le sont pas.

C’est tout simplement faux. 81% n’envisagent pas la vaccination. Peut-être que 81% envisagent de se plier au diktat parce qu’ils ont peur de ne pas pouvoir se déplacer et d’avoir une vie "presque normale". Voyages obligent. Tous mes amis qui pensent ou se sont fait vacciner c’est pour pouvoir sortir de France + ceux des restaurants comme l’individu précédemment cité. ¨Ça fait beaucoup de monde à qui on a forcé la main. Le reste c’est de la propagande comme tout tes propos mensongers de mercenaire d’ailleurs.

@Sentero
Votre analyse ne tient pas vraiment compte du facteur personnel de chaque individu.

sur internet l’anonymat enlève tout risque (et toute utilité d’ailleurs)

C’est une affirmation nullement démontrée, certaines personnes se retrouvent réfugiés à l’étranger ou en prison pour des délits d’opinions sur le net.
Si c’est un défouloir inoffensif alors cela permet à des gens de ne pas refouler au plus profond de leur être une colère justifiée, un peu comme le coussin du psychanaliste.

Les diabètes, qui ont explosés ces dernières années sont des problémes essentiellement liés à des problèmes environnementaux et à une surconsommation de sucre et d’aliments industriels. Le traiter de gros porc alors qu’il se permet, en public devant des millions de gens et en abusant de sa position, de me traiter d’irresponsable, de con, de nul et de vouloir me trainer de force avec la police devant un type que m’injecte un produit potentiellement dangereux me parait tout à fait justifié.

Pour ce qui est de contreproductif, je pense que tu ne connais pas bien les techniques de marketing. Plus ton propos est outrancier plus il attire l’attention et permet de te faire de la pub très bon marché. On aurait jamais parler de ce gros porc s’il n’avait pas tenu des propos débiles et de même ont n’en aurait pas parler si les réactions n’avaient pas été autres qu’une réprobation gentille de la part des "élites" corrompues. Ensuite il y a beaucoup de gens qui ne regardent que les commentaires sur Agoravox parce que c’est un peu les discussions de bistro qu’on leur interdit et ça leur fait de la lecture et c’est ce qui donne une certaine visibilité à ce média. Youtube fait pareil et d’autres encore.

Quant à mon interprétation de la crise, ce n’est pas elle qui est en cause c’est vouloir toucher à mon intégrité physique et m’injecter un produit qui est plus que potentiellement dangereux, c’est de m’empêcher de me soigner comme je l’entends avec les moyens que j’ai à ma disposition. Trop de gens sont morts à cause des ordonnances doliprane, confinement. Néanmoins la validité de mon opinion sur le sujet n’est imposé à personne et ne prévaut que pour moi. Mais quant à imposer des mesures telles que celles que nous avons connus et qui sont à venir, elles doivent être prises à la suite d’un débat scientifique qui a été nié, d’une possibilité pour les médecins de traiter les malades suivant leur serment, ce qui leur a été interdit, que la loi soit respecté et les conflits d’intérêt dévoilés. Et si je dois faire quelque chose qui va à l’encontre de mes connaissances, alors il faut m’en démontrer l’utilité avec des arguments autres que ceux de ce gros porc. En Australie on mets des médecins en prison pour avoir soigner leur patients, en France l’Ordre des Médecins............. Le point limite de la bienséance a été dépassé.

Les scandales de l’HCQ et de l’Ivermectime restent de scandales criminels, peu importent les interprétations de la crise. Les responsables sont des criminels qui méritent la vindicte populaire de la même façon que les collabos en 1945. Pardonner oui, mais la justice doit être exercée. Nous ne sommes plus du tout dans une situation inconnue et il y a trop de mensonges et nous sommes dans une situation caractérisée par le mensonge.

Ensuite il y a une armée de trolls, mercenaires qui travaillent pour des agences de com et qui sévissent sur les forums pour dénigrer systématiquement et introduire le doute ce qui est l’outil principal de la désinformation. Ceux-là comme metous mercenaires n’ont droit qu’au mépris et doivent être combatus avec leur armes, qui sont la dérision et l’insulte.

La naiveté m’a quitté il y a longtemps et je ne me berce plus d’illusions.
Si les gens ne se réveillent pas rapidement c’est tout simplement la fin de la civilisation humaine telle que nous la connaissons et la souffrance pour des centaines de millions de gens (ce qui a déjà commencé, pole sud record de Temperature battu : 18,3º, Canada et Ouest US ... polarization des sociétés, migrations, sons de tambour, guerre économique etc.. ). Il semble bien que le rêve est terminé. Il y a plus de 40 ans que je suis devenu colapsologue et ce n’est pas aujourd’hui que je vais changer.

Quant à la mise en place d’un système à la chinoise, nous n’en sommes pas si loin. Il y a 2 moyens de manipuler une population, la force ou le lavage de cerveau. Ni l’une ni l’autre n’est plus démocratique que l’autre. De plus certaines théories révolutionnaires préconisent de pousser le systéme à se radicaliser dans la répréssion pour arriver à un point où le peuple est capable de se révolter. C’est une théorie qui se discute mais qui a eu son heure de gloire en 1789 et qui aussi s’est planté à d’autres moments plus récents.

@Sentero
Je crois que tu n’as pas bien compris. L’injure peut faire du bien au coeur et à la tête comme les pancartes et les slogans dans les manifs. Interdire de respirer normalement, de sortir de chez soi pour voir les copains et boire un verre avec eux, d’enterrer ses proches qui sont morts à cause de leurs décision (la liste est très longue) , en français, cela s’appelle de la torture. Bailloner pour empêcher de crier quand on te torture c’est en rajouter une couche. Crier en silence c’est juste un non-sens.
C’est juste le pas avant la violence.
Qu’aurais-tu dis aux émeutiers de 1789 ? Leur aurais tu dis qu’ils restent chez eux et qu’ils se comportent correctement avec leurs bourreaux.
La non-violence est un art, mais elle a ses limites. Je ne me vois pas non violent face à la gestapo.
Je me réserve le droit d’insulter et de mépriser ceux qui me dénient le droit d’exister, de parler et vaporisent mes opinions et mes pensées. Leur intégrité physique est respectée, pas la mienne quand on veut m’injecter de force quelque chose dans le corps
Quand il y a du déni, la violence est toute proche. La résistance violente est tout aussi justifiable et légitime que la non-violente dès lors que l’on déni à une partie de la population de le droit à l’existence. Et l’existence ne signifie pas exclusivement la survie biologique. Soumettre des gens à un diktat, toucher à leur intégrité physique en les obligeant à s’injecter un produit quel qu’il soit c’est de la violence (extrème) c’est nier leur existence et leur liberté.
Parler de liberté d’expression est un non-sens quand elle est déniée à travers des techniques sophistiquées, sur lesquelles on a aucun recours, quand la simple vérité est manipulée jusque dans ces moindres détails pour en détourner toute la signification.
Il est très clair que l’on va droit vers la violence parce que la justice est bafouée, la démocratie est inexistanteet la répression la seule réponse à des problèmes dramatiquement réels.
Éternelle polémique entre violence et non-violence, les uns font le jeu du pouvoir les autres se couchent. La violence de ce gros porc, pansu et qui respire comme un gros phoque est autrement pire que toutes les injures, parce que ses mots à lui même s’il rentrent dans le cadre du dictionnaire, sont équivalents à une bombe nucléaire : il a un discours démagogique devant des millions de téléspectateurs avec un titre "de docteur" alors que ce n’est qu’un représentant de commerce. C’est d’une violence inouie et la dénonciation (presque inexistante) de ce type de propos est à l’image du déni de la contestation et du débat scientifique intelligent.

De plus ce type, de par son problème d’obésité, probablement du à sa mal bouffe et son goût pour la bonne chère, est une personne à risque donc a un besoin urgent que le virus soit totalement éradiqué. Et il tape sur ceux qu’il pense être les responsables de la survie du virus, les prenant comme boucs émissaires afin de pouvoir perpétuer impunément son obésité du à un goût immodéré de la bonne chère.

1789 ou 1984

@bubu12
C’est la même technologie que le moderna mais ai lieu d’un vecteur chimpanzé ce sont 2 vecteurs de virus de ce qu’on appelle "la crève", donc basés sur ADN.
Et il l’ont fait pour être conservé à -18º (un simple petit congélo suffit. Mais c’est la même merde.

@bubu12
Dans un match, de foot ce ne sont pas les spectateurs ou les téléspectateurs qui déterminent le résultat du match de foot mais les buts marqués. c’est vrai aussi que le match peut-être biaisé si l’arbitre a été acheté auparavant par une des équipes.

@bubu12
Et alors Bubu pourquoi tu ne nous l’expliques pas ? Consensus n’est pas unanimité mais au moins très large majorité.

Larousse : Accord et consentement du plus grand nombre

2— Procédure qui consiste à dégager un accord sans procéder à un vote formel, ce qui évite de faire apparaître les objections et les abstentions.

Pour le 2º ça dépend qui c’est qui fait voter. Ce qui explique certaines choses dans la compréhension de consensus. Celui-ci étant seulement le consensus de celui qui a le pouvoir (médiatique, économique, politique mais nullement scientifique)

Est ce que tu sais vraiment de quoi tu parles ? Ou peut-être que tu ne connais que le français médical.
En tout ca ce qui est sûr c’est que tu ne sais pas parler français. Il y a d’autres indices que je ne releverai pas.

@sls0
Tu parlais de fosse à merde ?

Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors
All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19432 578
With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15055 524
Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386
Randomized Controlled Trials 32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

https://ivmmeta.com/

Et tu oses parler de consensus scientifique qui te guides, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?

L’épidémiologie n’est pas une science exacte au contraire de la mathématique. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Pour la covid les chiffres laissent vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.

Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.

Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.

Pour palier ta fourberie et tes absences sur le R0 :

« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)

1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse
2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précis

La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1989 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)

Si tu avais simplement suivi ce que Carole Cassagne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.

Résultat des courses : arrête de nous gonfler avec ton R0 et tu immunité collective qui est passé à 87% (et même 87,138%).

À voir sa tronche et sa panse ce n’est pas lui que j’irai voir comme toubib. De plus il a un problème de covid long mal soigné : il souffle comme un phoque.