juanyves

@JPAGO
Je ne prétends pas être un expert du climat, mais il y a des gens beaucoup plus expert que toi ou moi (question physique, biologie et autres j’en ai eu assez à l’INSA pour ne pas avoir besoin de manuels pour les nuls). Ces gens ont élaboré des modèles, discutables comme tous les modèles. Ce ne sont absolument pas dans leur immense majorité des gens impliqués dans des magouilles politiciennes ou économiques, ce sont des gens sincères qui font leur boulot du mieux qu’ils peuvent. Je ne rentre pas dans les détails de leurs travaux et ne répète pas toutes les insanités qui ont cours dans des articles souvent douteux. Mais balayer d’un revers le fait que les évènements actuels cadrent parfaitement avec les modèles présentés me semble de parfaite mauvaise foi scientifique et remettre en cause le travail d’années de scientifiques dédiés entièrement et honnêtement à leurs travaux à partir de connaissances pêchées parfois dans des eaux troubles me semble assez peu sérieux.
Néanmoins je m’en fous, vu que convaincre ne sert à rien. Pour ma part je prends les dispositions avec anticipation et comme Bouddha je compatis pour les autres et si j’ouvre ma gueule c’est pour faire savoir à ceux qui pensent comme moi qu’ils ne sont pas seuls.
Il y a aussi des arguments qui ne tiennent pas la route et je les contredis, comme le phytoplancton ou la capacité des plantes à recycler l’excès de CO2. Quand aux arguments sur le sujet je laisse la place à des gens beaucoup plus expert que moi ou toi. Parler de sectaires de toute une communauté scientifique me parait fort osé de la part d’un citoyen lambda ayant quelques connaissances restreintes.
Je suis capable avec mes connaissances, de juger d’un travail bien fait ou bâclé. Et j’ai le regret de te dire que ton argumentation, ce n’est pas sérieux. C’est du narratif d’expert télé. La Terre évolue depuis 2 à 3 milliards d’années et la vie c’est elle qui l’a créée avec l’aide du soleil (rayonnements) et l’humain n’est, pour elle, que l’équivalent d’un protozoaire, si elle l’élimine ce ne sera pas grave, elle peut en faire évoluer un autre un peu plus intelligent pour retrouver un équilibre perdu.

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Normal que tu sois réjoui comme tout clown qui se respecte, en voyant le public rigoler. De même que le débile qui se réjouit de voir les gens rire de ses conneries sans se rendre compte qu’ils se foutent de sa gueule.

@JPAGO
L’IA n’a rien d’intelligent, c’est un mot impactant pour gogos à but commercial et fait aussi partie de la fabrique d’opinions, avec la floppée de "produits" "intelligents". Ce n’est rien d’autre qu’un outil de calcul (statistique), bien sûr très performant. Mais cela reste un outil. Le problème réside dans la volonté de certains de remettre la destinée de l’humain entre les mains d’un outil, d’une machine, qui calcule bien (suivant certains paramètres injectés et un certain "entrainement"). Je doute fort que l’IA puisse avoir conscience d’exister et de se battre pour sa survie. En donner l’impression n’est qu’un effet de programmation comme toute programmation informatique.

@JPAGO
Toutes les études agronomiques montrent aussi CLAIREMENT que le développement de la végétation procure des revenus extra à BASF (avec ex Monsanto), aux planteurs de soja qui déforestent et autres palméristes. Il n’est nullement question d’histoires de babas écolos et de narratifs vides de sens. Il y a seulement des modèles, ceux-ci sont cohérents et se vérifient jour après jour. De plus ce sont des modèles qui sont plutôt optimistes. Malheureusement le phytoplancton diminue et sa diminution est accélérée par le réchauffement des océans, le Niño ne va pas arranger la sauce : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-ocean-phytoplancton-subit-declin-inquietant-depuis-150-ans-24616/Je pense qu’il faut être un peu plus sérieux dans certaines affirmations, comme si le fait que le CO2 se dissout dans l’eau (? ?? pas tout seul) allait absorber le surplus. Dire que les plantes ou le phytoplancton consomment du CO2 n’est pas un argument, vu que le problème c’est qu’ils n’arrivent pas à consommer l’excès, et dire que l’excès génère plus de consommateurs, c’est tout simplement faux étant donné la présence de l’humain qui bétonne, désherbe et déforeste. La surface couverte de plantes diminue (désertification et herbicides) et le phytoplancton fait la gueule lui aussi. D’autre part une forêt adulte (mûre) a un bilan nul. Le bilan positif est une forêt jeune en pleine croissance ou des plantes annuelles qu’on désherbe. De plus, on remet dans l’air des réserves stockées. La mathématique est claire, le reste ce n’est que du baratin qui ne prouve et n’amène rien. Il faut être un peu plus sérieux.

@JPAGO
Ce n’est pas le CO2 le problème, c’est l’accumulation du CO2. Du temps des dinosaures, comme tu dit il y avait énormément de plantes qui bouffaient du CO2 pour donner à bouffer aux dinosaures. Actuellement l’homme grâce à tout ce qui est artificiel comme l’Intelligence remplace les plantes par du béton (moins de problèmes de feuilles mortes), la terre par du béton (ça fait plus propre), les dinosaures par des herbicides (moins de travail ????). Le problème, c’est que le béton ça ne bouffe pas du CO2 et les herbicides, il semble, que ça enlève des plantes.
Bref il y a des cycles intelligents et d’autres artificiels. Les intelligents, c’est avant la Tour de Babel, après, l’artificiel, c’est maintenant et demain (surtout demain).
Les modèles proposés sur l’impact de l’accumulation du CO2, jours après jours, se révèlent justes et donc peuvent être de moins en moins remis en question. Que des gens cherchent à en profiter économiquement ou politiquement ne prouve absolument pas un manque de rigueur, sinon que l’homme est un animal opportuniste.
L’histoire sur les plantes bouffeuses de CO2 (son aliment) est juste mais ne prouve rien sinon qu’il manque de plantes. De plus on nourri les plante avec ce que la Terre avait stocké des périodes d’abondance quand elle avait résolu le problème des excès en stockant le CO2 sous forme de pétrole et là on a aussi un gros problème.
La Terre a peut-être un gros problème de trop d’humains sans intelligence non artificielle et elle va devoir les stocker sous une forme connue depuis longtemps.
Elle, elle vit à un rythme qui lui permet de voir venir et maintenant qu’elle peut hacker l’IA divine qu’a (cru) créé l’animal à 2 pattes. Tour de Babel : système d’IA que se hackent entre eux et se foutent la zone, grâce à l’IA n’importe qui pourra hacker n’importe quoi, ça ressemble à la Tour de Babel avec les gens qui ne se comprennent plus et ......