juanyves

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Normal que tu sois réjoui comme tout clown qui se respecte, en voyant le public rigoler. De même que le débile qui se réjouit de voir les gens rire de ses conneries sans se rendre compte qu’ils se foutent de sa gueule.

@JPAGO
L’IA n’a rien d’intelligent, c’est un mot impactant pour gogos à but commercial et fait aussi partie de la fabrique d’opinions, avec la floppée de "produits" "intelligents". Ce n’est rien d’autre qu’un outil de calcul (statistique), bien sûr très performant. Mais cela reste un outil. Le problème réside dans la volonté de certains de remettre la destinée de l’humain entre les mains d’un outil, d’une machine, qui calcule bien (suivant certains paramètres injectés et un certain "entrainement"). Je doute fort que l’IA puisse avoir conscience d’exister et de se battre pour sa survie. En donner l’impression n’est qu’un effet de programmation comme toute programmation informatique.

@JPAGO
Toutes les études agronomiques montrent aussi CLAIREMENT que le développement de la végétation procure des revenus extra à BASF (avec ex Monsanto), aux planteurs de soja qui déforestent et autres palméristes. Il n’est nullement question d’histoires de babas écolos et de narratifs vides de sens. Il y a seulement des modèles, ceux-ci sont cohérents et se vérifient jour après jour. De plus ce sont des modèles qui sont plutôt optimistes. Malheureusement le phytoplancton diminue et sa diminution est accélérée par le réchauffement des océans, le Niño ne va pas arranger la sauce : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-ocean-phytoplancton-subit-declin-inquietant-depuis-150-ans-24616/Je pense qu’il faut être un peu plus sérieux dans certaines affirmations, comme si le fait que le CO2 se dissout dans l’eau (? ?? pas tout seul) allait absorber le surplus. Dire que les plantes ou le phytoplancton consomment du CO2 n’est pas un argument, vu que le problème c’est qu’ils n’arrivent pas à consommer l’excès, et dire que l’excès génère plus de consommateurs, c’est tout simplement faux étant donné la présence de l’humain qui bétonne, désherbe et déforeste. La surface couverte de plantes diminue (désertification et herbicides) et le phytoplancton fait la gueule lui aussi. D’autre part une forêt adulte (mûre) a un bilan nul. Le bilan positif est une forêt jeune en pleine croissance ou des plantes annuelles qu’on désherbe. De plus, on remet dans l’air des réserves stockées. La mathématique est claire, le reste ce n’est que du baratin qui ne prouve et n’amène rien. Il faut être un peu plus sérieux.

@JPAGO
Ce n’est pas le CO2 le problème, c’est l’accumulation du CO2. Du temps des dinosaures, comme tu dit il y avait énormément de plantes qui bouffaient du CO2 pour donner à bouffer aux dinosaures. Actuellement l’homme grâce à tout ce qui est artificiel comme l’Intelligence remplace les plantes par du béton (moins de problèmes de feuilles mortes), la terre par du béton (ça fait plus propre), les dinosaures par des herbicides (moins de travail ????). Le problème, c’est que le béton ça ne bouffe pas du CO2 et les herbicides, il semble, que ça enlève des plantes.
Bref il y a des cycles intelligents et d’autres artificiels. Les intelligents, c’est avant la Tour de Babel, après, l’artificiel, c’est maintenant et demain (surtout demain).
Les modèles proposés sur l’impact de l’accumulation du CO2, jours après jours, se révèlent justes et donc peuvent être de moins en moins remis en question. Que des gens cherchent à en profiter économiquement ou politiquement ne prouve absolument pas un manque de rigueur, sinon que l’homme est un animal opportuniste.
L’histoire sur les plantes bouffeuses de CO2 (son aliment) est juste mais ne prouve rien sinon qu’il manque de plantes. De plus on nourri les plante avec ce que la Terre avait stocké des périodes d’abondance quand elle avait résolu le problème des excès en stockant le CO2 sous forme de pétrole et là on a aussi un gros problème.
La Terre a peut-être un gros problème de trop d’humains sans intelligence non artificielle et elle va devoir les stocker sous une forme connue depuis longtemps.
Elle, elle vit à un rythme qui lui permet de voir venir et maintenant qu’elle peut hacker l’IA divine qu’a (cru) créé l’animal à 2 pattes. Tour de Babel : système d’IA que se hackent entre eux et se foutent la zone, grâce à l’IA n’importe qui pourra hacker n’importe quoi, ça ressemble à la Tour de Babel avec les gens qui ne se comprennent plus et ......

Plus sérieusement. Le fait de se cacher derrière l’incognito, n’est pas génial non plus, sur ce sujet l’Abruti peut nous en dire plus et personnellement je suis d’accord. Le problème en soi n’est pas le fait de prouver son identité, sinon le fait de le prouver non pas à l’émetteur d’une publication qui, lui, n’a aucun intérêt, à la transmettre à l’autorité suprême, sinon qu’il peut être contrôlé occasionnellement pour vérifier l’application de la loi, mais le problème vient du fait que la preuve doit être donnée à celui qui publie le contenu, c-a-d Meta, Google ou autre, qui eux peuvent transmettre toutes les données aux "autorités compétentes". Le problème est donc bien dans le système de monopoles. Ces monopoles existent pour la simple raison de la gratuité des services rémunérés par la publicité directement et indirectement, avec de plus une collision flagrante avec certains pouvoirs en place.
Doit-on prouver son identité au commerçant qui vend un produit, au grossiste distributeur, au grossiste acheteur ou au producteur ? Dans le cas des réseaux sociaux il y a seulement un monopole et un producteur. La première nécessité est donc de casser ces monopoles.